4．性为义理之性

如果说从“血气”的角度看，性表现为气质之性，那么，从“心知”的角度看，性表现为义理之性。“血气”与“心知”是“性”的两个不同层面，“血气”与“心知”的结合，恰恰构成“性”的全部内容。戴震所谓义理之为性，似乎与其所主张的以气质为性的观点相矛盾，也似乎与程朱之强调义理容易混淆、纠缠不清。其实不然。在戴震所建构的义理思想系统中，“闻道”、“闻义理”占有极其重要的地位，它是戴震义理思想所追求的终极目标，也是戴震超越于同时代乾嘉考据学者的独特之处。戴震之所谓“义理”与程朱之所谓“义理”具有根本的区别，区别就在于：在戴震看来，义理作为性，并非如程朱所言是超越事物之上的义理之性，而是构筑在人的情感欲望之上的义理之性，是出于人的自然基础之上的义理之性，“就孟子之书观之，明理义之为性，举仁义礼智以言性者，以为亦出于性之自然，人皆弗学而能，学以扩而充之耳。”[35] 可见，戴震所谓义理之为性，在形式上似与程朱同，但其基础则大相径庭，不可混同言之。戴震之“义理”是建构在自然人性基础之上的义理，是在“实”基础上的“虚”；而程朱则恰恰相反，认为义理之“虚”可以脱离人性之“实”而独立存在。戴震在主张血气心知为“性”的实体的同时，把仁义礼智等义理也看作是一种性，戴震指出，“孟子曰：‘心之所同然者，谓理也，义也；圣人先得我心之所同然耳。’于义外之说必致其辨，言理义之为性，非言性之为理。”[36] 戴震是在肯定气质与义理相结合的基础上谈论义理，谈论道德理性，认为“性”是情感欲望与道德理性的有机统一，是虚与实的有机统一。

5．对历史上几种主要人性理论的分析和批判

戴震对人性做了最基本的价值规定后，对历史上出现的几种主要人性理论进行了分析和批判。

在中国思想发展史上，曾出现过各种各样的人性学说，如先秦的性善性恶说，汉唐的性善恶混、性三品说，复性灭情说以及宋儒的义理之性与气质之性等。这些对人性理论的探讨都从不同侧面丰富了人性理论的思想内涵，深化了对人性问题的研究。戴震通过对历史上出现的人性学说的研究，认为这些人性学说都没有穷尽人性之究竟，都还存在各种各样的弊端。戴震把历史上出现过的人性学说依据不同历史时期概括为三种类型，他说：“凡远乎《易》、《论语》、《孟子》之书者，性之说大致有三：以耳目百体之欲为说，谓理义从而治之者也；以心之有觉为说，谓其神独先，冲虚自然，理欲皆后也；以理为说，谓有欲有觉，人之私也。”[37] 在戴震所概括的三种人性学说中，第一种是指荀子、告子的观点。他们“以耳目百体之欲为说，谓理义从而治之者也”。即从人的自然欲望方面来规范人性；第二种是指释老的观点。他们“以心之有觉为说，谓其神独先，冲虚自然，理欲皆后也。”即从心有知觉能力方面来规范人性；第三种是指程朱的观点。他们“以理为说，谓有欲有觉，人之私也。”即从天理的方面来规范人性。这三种关于人性问题的观点代表了历史上不同时期关于人性问题的基本特征，因此戴震把它们提炼出来予以论说。戴震认为，历史上这三种人性学说都存在一些弊端，弊端就在于“三者之于性也，非其所去，贵其所取。”也就是说，他们都是看到了人性的一个方面，只是选取各自所需要的部分，而忽视了其他的方面，因而是极端片面有害的。

　

三．人性结构模式：自然构成与社会构成

上面我们从戴震与程朱理学对人性不同价值取向的层面对人性的价值内涵及基本特性做了叙述及规定，下面我们将从人性的生成阶段、人性的自然结构和社会结构等方面对戴震的人性学说再做一番详尽系统的梳理，以便我们能够很好地把握戴震人性思想的核心内容。

1．人性的生成阶段

通过戴震对人性所做的最一般的价值规定，我们可以看出戴震论“性”与程朱论“性”的相异之处。进一步，戴震又对“性”进行了更为详尽系统的考察，他首先把“性”描述为一个生成的过程。戴震的这一思想完全是来源于《周易》。《周易·系辞上》曰：“一阴一阳之谓道，继之者善也，成之者性也。”戴震通过对《周易》这段话的诠释，实则表达了自己的思想意愿，由此我们也可以看出戴震是借由疏证、诠释儒家典籍来表达展露自己的思想。从这种借由“经言”外衣来表达自己思想的形式来看，戴震与中国所有思想家并无本质的差别。