多只能证明有些美国人（有些在美国政府决策的美国人）是伪善的，而非全
部。但这样的证明是没有多大意义的，因任何地方都可以是「有些人」伪善
的。事实上，我们也似乎不能找到有任何地方是没有伪善的人。
０９）除了语理分析谬误剖析外，逻辑方法和科学方法亦是在思考方法学的
范围内。见《李天命的思考艺术》第二百七十九页。另外，有些学者将谬误
分为「形式」和「非形式」两种。而诉诸权威和人身攻击均为非形式的谬误。
１０）诚然，权威之言不一定要完全相同，如以往的经济学便各有资本主义
和共产主义两阵营的权威。问题是，人们往往把权威之言当作确当的事实来
作论据，这就犯了诉诸权威的谬误。权威之所以为权威，是因为他们对那一
方面的知识多于常人，但这并不代表他们的言论便必然是正确的。神学家和
无神论者都是拥有大量与「神存在与否」这问题有关资料的人，但这并不保
证其对此问题之看法必然为对。这正是为什么在此问题上不能诉诸此两种权
威的原因。
１１）这些说话在认知上其实为难判断其对确性的，原因是如「超越性」?
「历史的方法」等词语多少有些暧昧性之故。但显而易见的是，这些话的作
用都是在眨低别教。又，这?的例子虽不是直接引录，但均为一些宗教权威
之言，并非凭空捏造。如对一神信仰的批评便可在一位叫圣严法师的一系列
著作中找到；至于佛陀释迦牟尼之死的评语，则见于一位牧师的一本讲述异
端的书籍中。有趣的是，他们在讲解自己的宗教时均精辟清楚；但述及其它
宗教时却都是乱七八糟。
１２）当然，我并非否定能有兼通数家宗教知识之长的（比如说）牧师等。
我要表明的，只是一宗派的权威并不必然地便是能对所有宗派都能有正确描
述的人，更遑论是判教的权威。
１３）当然，若要评论一个人的行为对错（如法官判词）或道德问题等，则
不可算是人身攻击，更不是谬误。而一些必须诉诸于直接的亲身经验的言论
，若有人没有此等经验而又大发议论时，我们指出他的缺乏经验当然也不算
是一谬误。但如何界定直接的经验，则又是不易为之事。如上文关于爱情文
章的例子，便是一例。我们可以有直接亲身的经验写成的爱情文章，也可有
从其它角度看「爱情」的文章。这种情况下，指摘仍然是不成立的。
１４）这?主要是集中批判《何》文的「观察论」，而不是要对《何》文作
出全面批判，因此一些比较次要的观点（如对别人用古文的批评）便交由读
者自己判别。另外，依据李天命博士所言，「语害」即为一些对思考有害的
言语；「语病」则为一些文法?标点等之错漏。本文要集中批判的，正是
《何》文的「语害」而非「语病」。
１５）或许可以更精确的解释，但既能明白观察论者的意思，我们亦无所谓
再分析下去。此外，从「没有怎样留心地看」这句日常说话中，我们已可知
观察论者对「看」字的不正当运用。因为，若「看」字真如他自己所暗示的
意思的话，则我们日常说「没有留心地看」这串话便是多余的（谁会说
「不是好人的坏人」？既是坏人，便不是好人；若「看」含有「没有留心」
的意思，则不用如此累赘）；可是，我们日常又是如此用法而不见得多余，
因此，可见其之运用错误。
１６）其实，观察论者在举这两个例子的时候，已有「上下其手」（原意，
非引伸意）之嫌。他一方面这是「名作家」张小娴的文章，并全文引录，标
明出处；另一方面却只引录另一文章的数行，连题目也未提及，更只以「比
方说有人」来交代作者的资料。这种做法，或可说是行文之需要，但却令读
者产生了一定的错觉，令读者觉得张小娴的文章果然是好（名家作品！）而
那节文字却遭透了，从而便以为是《何》文的作者故弄玄虚的手法而已，并
非观察论真有判别文章好坏的功用。
１７）亦即是在逻辑入门班中已有教的「全称肯定∕否定命题」和「特称肯