对于施郑矛盾的激化，人们多责备郑成功诛杀施琅之父与弟施显，是自毁长城。但从政治上来说，这实质是郑成功军队内部亲清派与拥明派的一次政治斗争。施琅自从成为清军将领之后，对清朝的态度大为变化，他已经有心完全拥护清朝。因此，他对所谓的“勤王”不感兴趣；而郑成功则是大义在身，一心拥明。施琅抗拒南下之事表明：郑成功要将这支有不少“清兵”的军队改造成一支实实在在的明军，还要花很大的力量。因此，他非得除去对清朝暧昧不清的施家兄弟不可。从权力的争夺来说，自从施福脱离郑芝龙直接统辖而独立作战以后，施氏家族在军中已经有很大的影响。郑成功虽然将其重新纳入自己的统帅之下，但是，由施琅一手带出来的军官们，对施琅很有感情。在郑成功明令逮捕施琅之后，施琅的旧部苏茂不惜冒着生命危险将施琅放走；而施显手下的军官在施显被监禁后，也曾经“赂监者脱锁钥，将掖之去”[35]。施琅偷渡大陆后，又由安海施福派出的船只将其接走。可见，施氏家族在郑成功部队中的影响是很大的，而且他们又有亲清朝的倾向，若让施氏家族的势力发展下去，对郑成功是一大威胁。郑成功借口施琅杀曾德的事件，一举将施氏家族连根拔去，实质是一场政治斗争。
结语。郑成功与施琅都是那一时代的英雄人物，但他们的政治态度不同。郑成功是为明朝而战，施琅则已经成为清朝的将领，一直有亲清的政治倾向。他们由于历史的关系与地缘关系而走到了一起，但其政治态度的分歧，决定了他们注定要分道扬镳。郑成功与施琅各为其主，都是英雄人物。肯定一人而否定另一人，都是不对的。在一定的前提下，两人都是值得肯定的名彪青史的人物。郑与施的斗争，决不是郑成功容不得施琅的问题，其实质是一场权力之争，若是施琅长期留在郑成功的军队中，这一支队伍会日益向清朝靠拢；而郑成功将其排除出去，则将其改造成为一支完全听其号令的明朝队伍。两雄不并立，郑成功与施琅的冲突迟早要发生，只是郑成功早已看清这一点，而施琅尚未意识到这一点而已。郑成功除去队伍中的亲清派核心人物之后，队伍士气大振，郑成功因而大举进攻闽南清军，从而奠定了其事业的基础。





 
[2]施伟青：《施琅年谱考略》，岳麓书社1998年，第28页。
[3]施琅：《武毅伯特进光禄大夫加太子太傅忠勇将军僴父公行略》，晋江衙口施氏：康熙四十五年《浔海施氏族谱》往本，卷10。转引自施伟青：《施琅年谱考略》第28页。
[4]施琅：《靖海纪事》，《决计进剿疏》，台湾省文献委员会1995年，第14页。
[5]施士伟：《襄壮施公传》，见《靖海汇纪》，转引自施伟青：《施琅年谱考略》第27页。
[6]施德馨：《襄壮公传》，录自《靖海纪事》序，台湾省文献委员会1995年，第23页。
[7]*施德馨：《襄壮公传》，录自《靖海纪事》序，台湾省文献委员会1995年，第23页。
[8]徐晓望：《论隆武帝的战略问题》，《中国史研究》2002年第2期。
[9]佚名：《思文大纪》卷7，台湾文献丛刊本，第130页。
[10]钱澄之：《所知录。隆武纪事》卷上，荆驼逸史本，第9页。
[11] 两广提督李成栋揭帖，顺治四年七月二十六日到本，中央研究院历史语言研究所编：《明清史料》丙编，第七本，台北，维新书局1972年，第601页。
[12]顾诚：《南明史》，北京，中国青年出版社1997年，第434页。
[13]《清实录》第三册，《清世祖实录》卷34，北京，中华书局1985年版，第279页。
[14]两广总督佟养甲揭帖，顺治五年二月二十八日到，《明清史料》丙编，第七本，台北，维新书局1972年，第639页。
[15]《清实录》第三册，《清世祖实录》卷34，北京，中华书局1985年版，第279页。
[16]顾诚：《南明史》，第412页。
[17]《清史稿》卷260，施琅传，第9864页。
[18]两广总督佟养甲揭帖，顺治五年二月二十八日到《明清史料》丙编，第七本，第639页。