魏明帝时所制新律是以汉律为蓝本完成的。《晋书·刑法志》载其事曰：“魏明帝改士庶罚金之令，男听以罚金，妇人加笞还从鞭督之例，以其形体裸露故也。是时承用秦汉旧律……其后，天子又下诏改定刑制，命司空陈群、散骑常侍刘邵、给事黄门侍郎韩逊、议郎庾嶷、中郎黄休、荀诜等删约旧科，傍采汉律，定为魏法，制新律十八篇，州郡令四十五篇，尚书官令、军中令，合百八十余篇。”其所引魏律《序》（注：《晋书·刑法志》原文作“其序略曰”，学者在引用此处时多将“序略”作一词加书名号，本文采用张建国的观点，认为“略”是省文的意思，应是“《序》略曰”。参见张建国：《魏晋律令法典比较研究》，《中外法学》1995年第1期。）说：
旧律因秦《法经》，就增三篇，而《具律》不移，因在第六。罪条例既不在始，又不在终，非篇章之义。故集罪例以为《刑名》，冠于律首。《盗律》有劫略、恐□、和卖买人，科有持质，皆非盗事，故分以为《劫略律》。《贼律》有欺谩、诈伪、□封、矫制，《囚律》有诈伪生死，《令丙》有诈自复免，事类众多，故分为《诈律》。《贼律》有贼伐树木、杀伤人畜产及诸亡印，《金布律》有毁伤亡失县官财物，故分为《毁亡律》。《囚律》有告劾、传覆，《厩律》有告反逮受，科有登闻道辞，故分为《告劾律》。《囚律》有系囚、鞫狱、断狱之法，《兴律》有上狱之事，科有考事报谳，宜别为篇，故分为《系讯》、《断狱律》。《盗律》有受所监受财枉法，《杂律》有假借不廉，《令乙》有呵人受钱，科有使者验赂，其事相类，故分为《请赇律》。《盗律》有勃辱强贼，《兴律》有擅兴徭役，《具律》有出卖呈，科有擅作修舍事，故分为《兴擅律》。《兴律》有乏徭稽留，《贼律》有储峙不办，《厩律》有乏军之兴，及旧典有奉诏不谨、不承用诏书，汉氏施行有小愆之反不如令，辄劾以不承用诏书乏军要斩，又减以《丁酉诏书》，《丁酉诏书》，汉文所下，不宜复以为法，故别为之《留律》。秦世旧有厩置、乘传、副车、食厨，汉初承秦不改，后以费广稍省，故后汉但设骑置而无车马，而律犹著其文，则为虚设，故除《厩律》，取其可用合科者，以为《邮驿令》。其告反逮验，别人《告劾律》。上言变事，以为《变事令》，以惊事告急，与《兴律》烽燧及科令者，以为《惊事律》。《盗律》有还赃畀主，《金布律》有罚赎入责以呈黄金为价，科有平庸坐赃事，以为《偿赃律》。律之初制，无免坐之文，张汤、赵禹始作监临部主、见知故纵之例。其见知而故不举劾，各与同罪，失不举劾，各以赎论，其不见不知，不坐也，是以文约而例通。科之为制，每条有违科，不觉不知，从坐之免，不复分别，而免坐繁多，宜总为免例，以省科文，故更制定其由例，以为《免坐律》。诸律令中有其教制，本条无从坐之文者，皆从此取法也。凡所定增十三篇，就故五篇，合十八篇，于正律九篇为增，于旁章科令为省矣。改汉旧律不行于魏者皆除之，更依古义制为五刑。
由于汉律早已失传，《晋书·刑法志》所引魏律《序》应是现存最早且最完整记载汉律篇目及其内容的史料。虽然《汉书·刑法志》成书更早，并且是专门记述汉代法律制度沿革史的文献，但对汉律篇目及其内容记载的完整性显然不如前者。因此，魏律《序》在研究汉律篇目问题上具有特殊重要的地位。以往学者早已注意到魏律《序》对汉代法律史研究的价值，并利用它取得了丰硕成果。在张家山汉简出土的今天，魏律《序》未尝不是探讨汉律体系的一个突破口。
将魏律《序》与《二年律令》加以比较分析，就会发现《二年律令》中那些不见于九章的律篇实际上是二级分类，均归属在九章律篇之下。最直接的证据是魏律《序》关于《厩律》的记载：“秦世旧有厩置、乘传、副车、食厨，汉初承秦不改，后以费广稍省，故后汉但设骑置而无车马，而律犹著其文，则为虚设，故除《厩律》，取其可用合科者，以为《邮驿令》。其告反逮验，别人《告劾律》。上言变事，以为《变事令》，以惊事告急，与《兴律》烽燧及科令者，以为《惊事律》。”此外，前文还有“《厩律》有告反逮受”、“《厩律》有乏军之兴”之语。由此可知在汉律中关于厩置、乘传、副车、食厨以及车马、邮驿甚至告反逮受、上言变事、乏军之兴的内容均属于《厩律》。《二年律令》中有一些明显属于上述内容的律篇，如《传食律》、《行书律》。《传食律》简228 是关于“诸乘传起长安……”的法律，简229—230是关于发传时用马、传食、用员的规定，简231是有关传食的律条，简232—237是关于各级官吏不同情况下是否享受以及享受何种等级传食的规定。如简232、233：“丞相、御史及诸二千石官使人，若遣吏、新为官及属尉、佐以上徵若迁徙者，及军吏、县道有尤急言变事，皆得为传食。车大夫粺米半斗，参食，从者粝米，皆给草具。”《行书律》则是关于邮设置、设施、人员、邮书等的规定。如简264：“十里置一邮。南郡江水以南，至索（？）南水，廿里一邮。”按照魏律《序》的说法，上述内容应属于《厩律》。（注：大庭脩亦根据魏律《序》认为，“汉代的厩律，内容接近秦的传食律。”参见大庭脩：《云梦出土竹书秦律的研究》，孙言诚译，《简牍研究译丛》第2辑，北京：中国社会科学出版社，1987年，第422页。）那么，《传食律》、《行书律》就不可能与《二年律令》中的《贼》、《盗》等九章律篇一样，属同一级的分类，而是次一级分类。（注：高恒认为魏律《序》的上述记载“并不能说明《厩律》就是关于‘厩置’的法律”，仅仅能说明“《厩律》中有许多关于厩置的法律条文”，因此他认为，“秦《厩苑律》或即萧何‘摭秦法’创制汉《厩律》的蓝本。”参见高恒：《汉律篇名新笺》，《吉林大学社会科学学报》1980年第2期。张家山汉简《传食律》、《行书律》的出土表明，汉《厩律》的蓝本并非只有秦《厩苑律》，还应包括传食律和行书律，因此，魏律《序》提到的秦律中关于厩置、乘传、副车、食厨的规定都应是汉《厩律》的来源。）
《二年律令》中有《告律》的律篇亦可以证明汉律篇存在二级分类。魏律《序》说“《囚律》有诈伪生死”，“《囚律》有告劾、传覆……故分为《告劾律》”，“《囚律》有系囚、鞫狱、断狱之法……宜别为篇，故分为《系讯》、《断狱律》”。《晋书·刑法志》载晋在汉律基础上制晋泰始律，“辨《囚律》为《告劾》、《系讯》、《断狱》”。李均明根据上述记载，推断“凡汉律中有关诈伪生死、告劾、传覆、系囚、鞠狱、断狱的条款，皆可能属于《囚律》。”（注：李均明：《〈二年律令·具律〉中应分出〈囚律〉条款》，《郑州大学学报》2002年第3期。）我同意李先生的看法，不仅如此，我认为上述材料还表明《告律》就是关于告劾的法律，在汉律篇分类中属《囚律》。所谓“告劾”即告发、举劾。《说文·力部》：“劾，法有罪也。”《急就章》：“诛罚诈伪劾罪人”，颜师古注：“劾，举案之也。”《史记·蒙恬列传》：“太子立为二世皇帝，而赵高亲近，日夜毁恶蒙氏，求其罪过，举劾之。”因此，《告律》应该是关于告劾的法律。如《二年律令·告律》简126—131条云：“诬告人以死罪，黥为城旦舂；它各反其罪。告不审及有罪先自告，各减其罪一等，死罪黥为城旦舂……令、丞、令史或偏（遍）先自得之，相除。”即是关于告发、诬告的法律。据此还可以确定被整理者归入《二年律令·具律》的简101“诸欲告罪人，及有罪先自告而远其县廷者，皆得告所在乡，乡官谨听，书其告，上县道官。廷士吏亦得听告”，也应归入《囚律》之《告律》。（注：李均明上引文认为《二年律令》中被整理者归入《具律》的下列律条：简93—98、107—109、113，应当从《具律》中分出而归入《囚律》。此外，我认为简102—103“县道官守丞毋得断狱及（谳）。相国、御史及二千石官所置守、叚（假）吏，若丞缺，令一尉为守丞，皆得断狱、（谳）狱，皆令监临庳（卑）官，而勿令坐官”，也应属《囚律》。）
此外，还可以推论《徭律》是《兴律》所属律篇。魏律《序》有“《兴律》有擅兴徭役”、“《兴律》有乏徭稽留”之语，表明汉律中《兴律》与“徭”关系密切。从《兴律》“兴”的字义，也可以推想《徭律》是《兴律》的二级律篇名。《说文》：“兴，起也。”《周礼·地官·旅师》：“平颁其兴积。”郑玄注：“县官征聚物曰兴。”《左传》哀公二十六年：“大尹兴空泽之士千甲。”陆德明释文：“兴，发也。”根据以上文献，所谓“兴”就是征发人与物。睡虎地秦律为此提供了旁证。《秦律十八种·徭律》：
御中发徵，乏弗行，赀二甲。失期三日到五日，谇；六日到旬，赀一盾；过旬，赀一甲。其得殹（也），及诣。水雨，除兴。兴徒以为邑中之红（功）者，令（嫴）堵卒岁。未卒堵坏，司空将红（功）及君子主堵者有罪，令其徒复垣之，勿计为（徭）。·县葆禁苑、公马牛苑，兴徒以斩（堑）垣离（篱）散及补缮之，辄以效苑吏，苑吏循之。未卒岁或坏（决），令县复兴徒为之，而勿计为（徭）。卒岁而或（决）坏，过三堵以上，县葆者补缮之；三堵以下，及虽未盈卒岁而或盗（决）道出入，令苑辄自补缮之。县所葆禁苑之傅山、远山，其土恶不能雨，夏有坏者，勿稍补缮，至秋毋（无）雨时而以（徭）为之。其近田恐兽及马牛出食稼者，县啬夫材兴有田其旁者，无贵贱，以田少多出人，以垣缮之，不得为（徭）。县毋敢擅坏更公舍官府及廷，其有欲坏更□（也），必之。欲以城旦舂益为公舍官府及补缮之，为之，勿。县为恒事及有为□（也），吏程攻（功），赢员及减员自二日以上，为不察。上之所兴，其程攻（功）而不当者，如县然。度攻（功）必令司空与匠度之，毋独令匠。其不审，以律论度者，而以其实为（徭）徒计。（第76—77页）
《徭律》是原简标题，从律文可知“发征”即为“兴”，但并非所有“兴徒”都可计为“徭”，只有符合国家规定的“兴”才能计作“徭”。萧何在秦律基础上制定的《兴律》，与《徭律》也应该是统属关系而非并列关系吧？
假如《二年律令》中的《传食律》、《行书律》、《告律》、《徭律》确是汉律的二级律篇，分属《厩律》、《囚律》、《兴律》，则不仅可以证明传世文献关于汉律九章的说法，而且可以据此推断《二年律令》以及传世文献中那些不见于九章的律篇可能都是二级律篇名，归属九章之下。但是，它们是如何归类的呢？前文在解决《兴律》、《徭律》的关系时，睡虎地秦简起了很大作用，那么，作为汉律前身和蓝本的秦律是否能够成为解决此问题的钥匙呢？
