12. 卷二四《禮儀志》四，3/916
貞觀十四年三月丁丑，太宗幸國子學，親觀釋奠。祭酒孔穎達講《孝經》，太宗問穎達曰……制旨駁之曰……
《舊唐書校勘記》卷一一：“孔穎達講孝經太宗問穎曰，《御覽》（六百十五，3/2766）引作‘孔穎達講《孝經》，右庶子趙弘智問之曰’。”今按，《冊府》卷五九九亦稱“右庶子趙弘智問之曰”云云，與《御覽》完全相同。《舊唐書》或是因爲下文有太宗“制旨”，在編次史事時，將趙弘智問難之語，誤當成了太宗本人發問。
13. 卷二四《禮儀志》四，3/917
制旨駁之曰：“朕聞《家語》云：曾晳使曾參鋤瓜，而誤斷其本，晳怒，援大杖以擊其背，手仆地，絕而復蘇……
《舊唐書校勘記》卷一一：“手仆地，《御覽》（六百十五，3/2766）作‘稱手仆地’。沈本‘手’作‘身’。”點校本“校勘記”也在“手仆地”下稱：“此句文字疑有誤。《冊府》卷四○作‘應手仆地’，《合鈔》卷二八《禮志》作‘身仆地’。”今按，影宋本《御覽》卷六一五（3/2766）作“參手撲地”，《冊府》卷五九九作“曾子仆地”，正與《御覽》相合。《舊唐書》誤奪 “參”字，兩“校勘記”俱未得要領。
14. 卷二四《禮儀志》四，3/919
二十六年正月，敕：“諸州鄉貢見訖，令引就國子監謁先師……弘文、崇文兩館及監內得舉人，亦聽預焉。”
《舊唐書校勘記》卷一一：“及監內得舉人，《唐會要》（五十三）無‘得’字，又於（七十六）作‘及監內得解舉人’。《通典》（五十三）作‘及監內學生’。”今按，《御覽》卷六二九（3/2816）正作“兩館及監內得解舉人”，《舊唐書》“得”下誤奪 “解”字。
15. 卷二四《禮儀志》四，3/919
其日，祀先聖已下，如釋典之禮。青宮五品已下及朝集使，就監觀禮。遂爲常式，每年行之至今。
《舊唐書校勘記》卷一一：“青宮五品已下，《唐會要》（三十六）‘青’作‘清’。”點校本“校勘記”亦稱：“青宮五品已下，‘青宮’疑爲‘清官’之誤。”今按：《御覽》卷六二九（3/2816）及《唐會要》卷七六“緣舉雜錄”俱作“清官”，《冊府》卷五○作“朝請官”。當從《冊府》，“青宮”、“清官”俱爲“朝請官”之誤，“校勘記”所疑非是。
又，“五品已下”，《御覽》及《唐會要》、《冊府》俱作“五品已上”，揆諸文意，當以諸書爲是，《舊唐書》“下”當是“上”之誤字。兩“校勘記”俱漏校。
16. 卷三七《五行志》，4/1371
貞觀中，汾州言青龍見，吐物在空中，有光明如火。墮地，地陷，掘之得玄金，廣尺，長七寸。
《舊唐書校勘記》卷一九：“《御覽》（九百二十九，4/4130）同《通考》（三百十二）作‘八年，汾州言青龍、白龍見。白龍吐物在空中’。”[36]今按，《唐會要》卷二八“祥瑞”亦作“青龍、白龍見，白龍吐物”，《舊唐書》編次失誤。又，《舊唐書》“廣尺，長七寸”，《御覽》作“形圓，斜廣尺餘，高六七寸。”既然形圓且“廣”尺，則無“長”可言，《舊唐書》“長七寸”之“長”，當亦從《御覽》作“高”爲宜。《校勘記》失校。
17. 卷三七《五行志》，4/1376
元和小兒謠云：“打麥打麥三三三。”乃轉身曰：“舞了也。”及武元衡爲盜所害，是元和十年六月三日。
《舊唐書校勘記》卷一九：“按《御覽》（八百三十八，4/3744）載：‘元和九年六月三日，宰臣武元衡爲盜所害。先是，長安謠曰：打麥麥打三三三，既而旋其袖曰：舞了也。解者謂，打麥者，打麥時也；麥打者，蓋謂闇中突擊也；三三三，謂六月三日也；舞了者，謂元衡之卒也。’”今按，《舊唐書》卷一五八《武元衡傳》亦作“打麥麥打三三三”，當從《御覽》及本傳，《五行志》之“打麥打麥”當爲“打麥麥打”之誤。
18. 卷四八《食貨志》，6/2128
貞元九年正月，初稅茶……自此每歲得錢四十萬貫。然稅無虛歲，遭水旱處亦未嘗以錢拯贍。
《舊唐書校勘記》卷三○：“亦未嘗以錢拯瞻，按，《御覽》（八百六十七，4/3843）‘錢’上有‘茶稅’二字，《通考》（十八）亦有‘稅’字，是。”今按，“然稅無虛歲”，《御覽》亦作 “然稅茶無虛歲”，較《舊唐書》文意更爲明晰。
又，《舊唐書校勘記》稱：“初稅茶，《唐會要》（八十四）、《御覽》、《通考》‘初’作‘復’。按建中時，已從趙贊之議稅茶矣。後出奉天，乃悼悔下詔，亟罷之。至是從張滂奏，復稅茶，當從《通考》。”今按，影宋本《御覽》、《唐會要》卷八四“雜稅”本條均正作“貞元九年正月，初稅茶”，不作“復”，《校勘記》誤。
19. 卷五一《中宗韋庶人傳》，7/2171-2172
及中宗復立爲太子，又立后爲妃。時昭容上官氏常勸后行則天故事，乃上表請天下士庶爲出母服喪三年。
今按，前稱立爲“妃”，而下文徑以“后”相稱，上下殊失照應。《舊唐書校勘記》卷三二本條校記稱：“又立后爲妃，《冊府》（一百八十）作‘神龍初，立妃韋氏爲后。’”今按，立妃、立后，自是二事，《校勘記》雖對《舊唐書》文氣不貫有所覺察，但《冊府》本條與立妃無涉，仍未中鵠的。《御覽》卷一四一（1/687）本條“及中宗復立爲太子，又立后爲妃，中興初，復立爲皇后。帝在房州時……”當應據《御覽》，在“又立后爲妃”下補“中興初復立爲皇后”數字，前後文意始能相貫，《舊唐書》當有奪文。
20. 卷六一《竇威傳》，7/2364
武德元年，拜內史令，威奏議雍容，多引古爲諭，高祖甚親重之。或引入臥內，常爲膝席。
“常爲膝席”文意未安。《舊唐書校勘記》卷三四：“常爲膝席，張氏宗泰云，據文義當作‘常與接膝’方順。”今按，《御覽》卷四七○（3/2160）載此事稱：“竇威拜內史令。威奏議雍容，多引古爲證，高祖甚親重之。或引入臥內，帝爲前席。”本條與《舊唐書》出於同一史源，“常爲膝席”當是“帝爲前席”的訛文，張宗泰臆改爲“常與接膝”，亦不確。
21. 卷六三《蕭瑀傳》，7/2400
高祖常有敕而中書不時宣行，高祖責其遲，瑀曰：“臣大業之日，見內史宣敕，或前後相乖者，百司行之，不知何所承用。所謂易必在前，難必在後。臣在中書日久……比每受一敕，臣必勘審，使與前敕不相乖背者，始敢宣行。遲晚之愆，實由於此。”
《舊唐書校勘記》卷三四：“所謂易必在前，《御覽》（二百三十，2/1046）‘必’作‘雖’，《通典》（二十一）同。”今按，詳繹上下文意，《舊唐書》“易必在前”之“必”應爲“雖”之誤。又，《舊唐書》“責其遲”，《御覽》與《通典》俱作“責其遲由”。《舊唐書》下文蕭瑀解釋稱“遲晚之愆，實由於此”即承“責其遲由”而來。當從《御覽》、《通典》補“由”字，文氣始能上下貫通，前後呼應，《舊唐書》當奪“由”字，《校勘記》失校。
22. 卷七○《岑文本傳》，8/2536
初，武德中詔誥及軍國大事，文皆出於顔師古……時中書侍郎顔師古以譴免職，頃之，溫彥博奏曰：“師古諳練時事，長於文法，時無及者，冀蒙復用。”
《舊唐書校勘記》卷三六：“長於文法時無及者，《御覽》（六百三十二，3/2831）、《冊府》[37]‘法’作‘誥’。”今按，上文明謂“詔誥”皆出於師古之手，則當以“文誥”爲是。又，《新唐書》卷一○二亦正作“師古練時事，長於文誥，人少逮者，幸得復用。”《舊唐書》“法”當爲“誥”之形訛。
23. 卷七○《杜正倫傳》，8/2542
太宗嘗謂侍臣曰：“朕每日坐朝，欲出一言，即思此言于百姓有利益否，所以不能多言。”
《舊唐書校勘記》卷三六：“所以不能多言，《冊府》（五百五十四）、《御覽》（六百三，3/2715）‘能’俱作‘敢’，是。”今按，“不能多言”與前後文意不屬，《貞觀政要》正作“不敢多言”[38]，當從《御覽》及《校勘記》，《舊唐書》“能”爲“敢”之誤字。
24. 卷七二《李守素傳》，8/2584
守素尤工譜學，自晉宋以降，四海士流及諸貴勳，華戎閥閱，莫不詳究，當時號爲“行譜”……世南但撫掌而笑，不復能答，歎曰：“行譜定可畏。”
《舊唐書校勘記》卷三六：“當時號爲行譜，《御覽》（六百十二，3/2752）‘行’作‘肉’，《新書》同。按，據下文許敬宗以爲非雅目，則此當從《御覽》作‘肉譜’爲是。”今按，《隋唐嘉話》卷上及《大唐新語》卷八亦俱作“肉譜”，當從《御覽》及《校勘記》，《舊唐書》誤。
25. 卷七四《馬周傳》，8/2616
往者貞觀之初……百姓知陛下甚愛憐之，故人人自安，曾無謗讟……而百姓皆以爲陛下不憂憐之，咸有怨言。
《舊唐書校勘記》卷三六：“百姓知陛下甚愛憐之，《唐文粹》（二十七）、《英華》（六百九十五）同《冊府》（五百四十二），‘愛’作‘憂’。”今按，《御覽》卷八一七（4/3635）正作“憂憐之”。又，《貞觀政要》卷六、《新唐書》卷九八《馬周傳》亦同《御覽》。此“憂憐之”與下文“不憂憐之”爲對文，當從《御覽》及諸書，《舊唐書》“愛”爲“憂”之訛文。
26. 卷七五《蘇世長傳》，8/2628
從幸涇陽校獵，大獲禽獸於旌門。
《舊唐書校勘記》卷三七：“大獲禽獸於旌門，《冊府》（五百四十二）作‘是日大獲，陳禽獸於旌門。’《御覽》（八百三十一，4/3709）同。”今按，《御覽》卷七三九（4/3279）亦正作“陳禽獸於旌門”，《舊唐書》“禽獸”前當誤奪 “陳”字。
27. 卷七七《楊纂傳》，8/2673
俄又除吏部侍郎，前後典選十餘載，銓敘人倫，稱爲允當。然而抑文雅，進酷吏，觀時任數，頗爲時論所譏。
《舊唐書校勘記》卷三七：“進酷吏，《冊府》（六百三十八）‘酷’作‘黠’，《御覽》（四百二十九，2/1976）同，是。”今按，《御覽》卷二一五（2/1024）亦作“黠吏”，《新唐書》卷一○六《楊纂傳》亦稱纂“有俗才，抑文雅，進黠吏，度時舞數以自進。”當從《御覽》及《校勘記》，《舊唐書》“酷”爲“黠”之訛文。
28. 卷八四《劉仁規傳》，8/2789-2790
貞觀十四年，太宗將幸同州校獵，屬收穫未畢，仁軌上表諫曰：“……今年甘雨應時，秋稼極盛，玄黃亙野，十分纔收一二，盡力刈獲，月半猶未訖功……臣願陛下少留萬乘之尊，垂聽一介之言，退近旬日，收刈總了，則人盡暇豫，家得康寧。輿輪徐動，公私交泰。”
《舊唐書校勘記》卷三九：“退近旬日，《冊府》‘近’作‘正’。” [39]今按，劉仁軌表文的意思非常清楚，認爲當時正值收穫季節，大規模狩獵活動妨害農時，請求將校獵的時間稍稍推後，則公私兩便。“退近旬日”或“退正旬日”，俱未安妥。《御覽》卷八三一（4/3710）本條作“退延旬日，收刈揔了，則[人]盡閒暇，家得康寧”。《通鑒》亦載仁軌上言稱：“願少留鑾輿旬日，俟其畢務，則公私俱濟。”[40]“少留旬日”，正與“退延旬日”文意相當。《舊唐書》及《校勘記》俱誤，應從《御覽》，“近”、“正”俱是“延”之訛字。
29. 卷九一《袁恕己傳》，9/2942-2943
將作少匠楊務廉素以工巧見用，中興初，恕己恐其更啓遊娛侈靡之端，言於中宗曰：“務廉致位九卿，積有歲年，苦言嘉謀，無足可紀。每宮室營構，必務其侈，若不斥之，何以廣昭聖德？”由是左授務廉陵州刺史。
《舊唐書校勘記》卷三九：“若[苦][41]言嘉謀，《冊府》（三一七）‘苦’作‘讜’。《御覽》（四百五十四，2/2089）作‘忠’。”[42]今按，“苦言”不詞，“讜言”、“忠言”俱通，但影宋本《御覽》作“若言嘉謀”，並不作“忠”。就字形言，《舊唐書》“苦言”當是“若言”之訛字，疑《校勘記》誤。
30. 卷一二二《楊朝晟傳》，11/3505
朝晟曰：“鹽州之役，諸軍蕃戎盡知之……今請密發軍士，不十日至塞下，未三旬而功畢。”吐蕃始乘障，數日而退。
《舊唐書校勘記》卷四四：“不十日至塞下，《冊府》（四百十）此下有‘蕃人始知已無可奈何帝從之事畢軍還至馬嶺’。”今按，《御覽》卷三三四（2/1537）載此條，個別字句外，與《冊府》完全相同[43]。稍加比較可知，三書出自同一史源，而《舊唐書》奪以上十九字，致使文意不通。《通鑒》卷二三五貞元十三年：“二月，朝晟分軍爲三，各築一城……三月，三城成。夏四月，庚寅，楊朝晟軍還至馬嶺，吐蕃始出兵追之，相拒數日而去。”正得其義。
又，“諸軍蕃戎盡知之”，當亦應從《御覽》及《冊府》作“諸蕃戎盡知之”，疑《舊唐書》衍“軍”字。《校勘記》失校。
31. 卷八九《王方慶傳》，9/2897
當時議者以爲有唐以來，治廣州者無出方慶之右。有制褒之曰：“朕以卿歷職著稱，故授此官，既美化遠聞，實副朝寄。今賜卿雜綵六十段並瑞錦等物，以彰善政也。”
《舊唐書校勘記》卷三九：“有制褒之曰，《御覽》（八百十五，4/3623）‘有’作‘手’。”今按，《冊府》卷六七三本條亦作“則天手制褒之”[44]。詳審制文，當以“手制”更爲妥切，《舊唐書》“有”應爲“手”之誤字。
32. 卷九三《王孝傑傳》，9/2977
長壽元年，爲武威軍總管，與左武衛大將軍阿史那忠節率衆以討吐蕃，乃克復龜茲、於闐、疏勒、碎葉四鎭而還。則天大悅，謂侍臣曰：“昔貞觀中具得此蕃城，其後西陲不守，並陷吐蕃。今既復於舊，邊境自然無事。孝傑建斯功効，竭此欵誠，遂能裹足徒行，身與士卒齊力。如此忠懇，深是可嘉。”
《舊唐書校勘記》卷三九：“貝得此蕃城，聞本‘貝’作‘具’。按，沈氏炳震云，‘貝’二字疑誤。”今按，《御覽》卷二七六（2/1288）本條稱：“長壽初，蕃軍逼安西府，則天令武威軍緫管王孝傑、將軍阿史那忠節等率師拒之。孝傑至安西，合戰屢捷，大破蕃軍，收復龜茲、於闐、踈勒、碎葉四鎭而還。則天大悅，謂侍臣曰：“昔貞觀中俱統得此蕃域，其後西陲不守，並陷吐蕃。今既復舊，邊境自然無事。孝傑建茲功効，竭盡欵誠，遂能裹足徒行，身與士卒齊力，如此忠懇，深足可嘉。”兩相比較，當出自同一史源，“貝”、“具”俱爲“俱統”之訛文，《校勘記》及沈炳震失引《御覽》，故未中肯綮。
又，《御覽》“深足可嘉”亦較“深是可嘉”文意爲勝，疑《舊唐書》“是”爲“足”之訛文。《校勘記》失校。“蕃城”、“蕃域”意皆可通，此存疑。
33. 卷九六《姚崇傳》，9/3021
聖暦初，則天謂侍臣曰：……姚元崇對曰：“自垂拱已後，被告身死破家者，皆是枉酷自誣而死。告者特以爲功，天下號爲羅織，甚於漢之黨錮。
《舊唐書校勘記》卷四○：“告者特以爲功，《御覽》（六百三十六，3/2850）‘特’作‘持’。”今按，《唐會要》卷四一“酷吏”亦稱“比破家者，皆是冤酷自誣。告者持以為功，天下號為羅織。”當從《御覽》及《唐會要》，《舊唐書》因“特”、“持”形近而致訛[45]。
34. 卷一○二《元行沖傳》，10/3178
今行沖等解徵所注，勒成一家，然與先儒第乖，章句隔絕，若欲行用，竊恐未可。
《舊唐書校勘記》卷四一：“然與先儒第乖，《御覽》（六百十，3/2744）‘第’作‘義’。”[46]今按，《大唐新語》卷七本條亦作“義乖”。《舊唐書》“第乖”疑應爲“義乖”之誤。
35. 卷一二○《郭子儀傳》，11/3463
二年二月，子儀入朝，宰相元載、王縉、仆射裴冕、京兆尹黎幹、內侍魚朝恩共出錢三十萬，置宴於子儀第，恩出羅錦二百匹，爲子儀纏頭之費，極歡而罷。
《舊唐書校勘記》卷四五：“內侍魚朝恩共出錢三十萬，《御覽》（八百十五，4/3623）作‘各出錢三十萬’。”今按，《冊府》卷一一○詳載此事稱“大曆二年三月丙戌，郭子儀至自河中府。癸卯，許宰臣元載、王縉及左僕射裴冕、戶部侍郎·判度支第五琦、京兆尹黎幹各出錢三十萬，宴郭子儀于子儀私第。內侍魚朝恩參其會焉。朝恩出錦三十段、綵羅五十疋、綵綾一百疋，爲子儀纏頭之費，極歡而罷。”《類說》卷二一引《大唐遺事》 “軟脚局”亦稱“郭子儀自同州歸，詔大臣就宅作軟脚局，人率三百千。”與《御覽》、《冊府》文義正同。《舊唐書》“共”應爲“各”之訛文。
36. 卷一二四《令狐通傳》，11/3532
十四年，徵爲右衛將軍，制下，給事中崔植封還制書，言通前刺壽州失律，不宜遽加獎用。
《舊唐書校勘記》卷四四：“言通前刺壽州失律，《唐會要》（五十四）作‘言通嘗刺壽州，用兵失律，前罪未塞。’”今按，《御覽》卷二二一（2/1053）亦稱“用兵失律，前罪未塞”，與《唐會要》完全相同。“失律”一詞專用於軍戎，此稱“刺壽州失律”，殊嫌未當，《舊唐書》“失律”前當應據補“用兵”二字。“前罪未塞”四字，或是《舊唐書》刪略的內容，此存疑。
37. 卷一二六《李揆傳》，11/3559
乾元初，兼禮部侍郎。揆嘗以主司取士，多不考實，徒峻其隄防，索其書策，殊未知藝不至者，文史之囿亦不能摛詞，深昧求賢之意也。
《舊唐書校勘記》卷四五：“文史之囿亦不能摛詞，丁氏子復云，《冊府》（四百五十六）作‘居文史之囿，亦不能摛其詞’。按，《御覽》（六百二十九，3/2817）同，惟‘詞’下有‘藻’字。”今按，《唐會要》卷七六“進士”亦作“居文史之囿，亦不能摛其詞藻’”。《新唐書》卷一五○《李揆傳》“葄枕圖史，且不能自措於詞。”正同此義。《舊唐書》“文史之囿”上誤奪“居”字。
38. 卷一二六《李揆傳》，11/3559
由是數月之間，美聲上聞，未及畢事，遷中書侍郎、平章事、集賢殿崇文館大學士、修國史。
《舊唐書校勘記》卷四五：“丁氏子復云，‘月’，《冊府》（四百五十六）作‘日’。”今按，《御覽》卷六二九（3/2817）及《唐會要》卷七六“進士”俱作“數日之間”。此稱“未及畢事”而遷官，則當以《御覽》及諸書“數日”爲是，《舊唐書》“月”應爲“日”之訛。
39. 卷一三三《李愬傳》，11/3679
忠義，亦降將也，本名憲，愬致之。
《舊唐書校勘記》卷四六：“愬致之，《冊府》（四百二十二）‘致’作‘改’，是也。《御覽》（二百七十九，2/1301）同。”[47]今按，《通鑒》卷一四○元和十二年亦稱：“吳秀琳以文城柵降李愬……秀琳將李憲有材勇，愬更其名曰忠義而用之。”當從《御覽》及《校勘記》，《舊唐書》之“致”爲“改”之形訛。
40. 卷一三五《韋渠牟傳》，11/3728-3729
旬日，遷右補闕、內供奉，僚列初不有之。在延英既對宰相，多使中貴人召渠牟於官次，同輩始注目矣。歲終，遷右諫議大夫。時延英對秉政賦之臣，晝漏率下二三刻爲常，渠牟奏事，率漏下五六刻，上笑語款狎，往往外聞。
《舊唐書校勘記》卷四八：“僚列初不有之，《御覽》（二百二十三，2/102）作‘僚列初輕之’。在延英，《御覽》‘在’上有‘上’字。歲終遷右諫議大夫，《御覽》‘終’作‘中’，‘右’作‘左’。秉政賦之臣，張氏宗泰云‘賦’字疑衍。按，《御覽》‘賦’上有‘財’字。”
今按，當從《御覽》“作秉政財賦之臣”，張宗泰因未參考《御覽》，所以懷疑《舊唐書》有衍文。《御覽》之史料價值於此可見。又，《新唐書》卷一六七《韋渠牟傳》亦稱“歲中，至諫議大夫”，適與《御覽》符契，疑《舊唐書》涉“終”、“中”音近而誤。
41. 卷一三六《齊映傳》，11/3750
興元初，從幸梁州，每過險，映常執轡。會御馬遽駭，奔跳頗甚，帝懼傷映，令捨轡，映堅執久之，乃止。帝問其故，曰：“馬奔蹶，不過傷臣；如捨之，或犯清塵，雖臣萬死，何以塞責。”上嘉獎無已。
《舊唐書校勘記》卷四七：“上嘉獎無已，《御覽》（二百二十六，2/1072）‘獎’作‘歎’，《冊府》（五百十三）同。”今按，“嘉獎無已”，殊犯語病，《新唐書》卷一五○《齊映傳》作“帝嘉歎，擢給事中”，正與《御覽》相同，《舊唐書》“獎”顯爲“歎”之訛文[48]。
42. 卷一三八《趙憬傳》，12/3779
上問曰：“近日起居注記何事？”憬對曰：“古者左史記言，人君動止，有實言隨即記錄，起居注是也……若不宣旨宰相，史官無以得書……”
《舊唐書校勘記》卷四七：“古者左史記言，《御覽》（六百四，3/2717）作‘古者左史記事，右史記言’。人君動止，有實言，《御覽》作‘人君動止，有言有事’。若不宣旨宰相，沈本‘旨’作‘自’，《御覽》、《會要》（五六）俱同。”
今按，當從《御覽》，《舊唐書》“左史”下誤奪“記事右史”四字，“宣旨”爲“宣自”之誤。這裏應該補充的是，據查，“人君動止，有言有事”，見於《唐會要》，影宋本《御覽》作“人君動止，有事、言”，疑《校勘記》誤以《唐會要》爲《御覽》，且失引“有事言”。兩相對照可知，《舊唐書》“有實言”當與《御覽》“有事言”出於同一史源，因涉“事”、“實”音近而誤。《校勘記》猶未達一間。
43. 卷一四八《李吉甫傳》，12/3995
八年十月，上御延英殿，問時政記記何事。時吉甫監修國史，先對曰：“……永徽中，宰相姚璹監修國史，慮造膝之言，或不可聞，因請隨奏對而記於仗下，以授于史官，今時政記是也。”
《舊唐書校勘記》卷五○：“或不可聞，沈本‘可’作‘下’。按，《會要》（六十四）等書皆作‘可’，未知沈本何據。”今按，“或不可聞”，殿本同，百衲本作“或不下聞”。又，《御覽》卷六○四（3/2717）本條及《冊府》卷五五七俱與百衲本同，作“或不下聞”，《校勘記》失檢。揆諸文意，當以“或不下聞”爲是，“可”應爲“下”之誤字。
44. 卷一五一《趙昌傳》，12/4063
六年，除華州刺史，辭於麟德殿。時年八十餘，趨拜輕捷，召對詳明，上退而歎異，宣宰臣密訪其頤養之道以奏焉。
《舊唐書校勘記》卷五○：“召對詳明，《御覽》（二百五十五，2/1199）、《冊府》（七百八十四、八百三十六）‘召’作‘占’，是也。”今按，《新唐書》卷一七○《趙昌傳》正作“德宗召昌問狀，時年逾七十，占對精明。”當從《御覽》及《校勘記》，《舊唐書》“召”顯爲“占”之誤字。
45. 卷一五二《張萬福傳》，12/4075
李正己反，將斷江、淮路，令兵守埇橋、渦口。江、淮進奏舡千餘隻，泊渦下不敢過。
《舊唐書校勘記》卷五一：“江淮進奏舡千餘隻，沈本‘奏’作‘奉’，張本同，云一本作‘奏’，非。依下文改。”今按，《御覽》卷二七九（2/1299）正作“奉”，與下文“立馬岸上，發進奉舡”合，當以沈本及《御覽》“奉”字爲是。
46. 卷一六四《李絳傳》，13/4288
而愚夫愚婦假時日鬼神者，欲利欺詐，參之見聞，用以刺射小近之事，神而異之。
《舊唐書校勘記》卷五五：“用以刺射小近之事神而異之，聞本上‘之’字作‘其’。按，《會要》（五十二）同。”今按，“用以刺射小近之事”句，文氣欠順暢，《御覽》卷七二六（3/3217）正作“小近其事”，可證聞人本及《會要》不誤。“小近其事”屬下句，標點亦連帶而誤。
47. 卷一六五《崔玄亮傳》，13/4313
宰相宋申錫爲鄭注所構，獄自內起，京師震懼。崔玄亮首率諫官十四人，詣延英請對，與文宗往復數百言。文宗初不省其諫，欲置申錫於法……
《舊唐書校勘記》卷五五：“與文宗往復數百言文宗初不省其諫，《冊府》（五百四十七）兩‘文宗’皆作‘帝’，《御覽》（六百四十七，3/2896）脫‘初’字，‘諫’誤作‘計’。”今按，影宋本《御覽》本條作“不省其詐”，《校勘記》所引之“計”，當是“詐”之訛文。“不省其詐”者，謂文宗不省鄭注等詐構申錫之罪而言，“不省其諫”，文理未安，當以《御覽》爲是，《舊唐書》之“諫”亦應爲“詐”之訛文，《校勘記》誤。
48. 卷一六五《溫造傳》，13/4316-4317
敕曰：“憲官之職，在指佞觸邪，不在行李自大……其參從人則各隨本官之後，少相辟避，勿言衝突……”
《舊唐書校勘記》卷五五：“勿言衝突，《御覽》（二百二十三，2/1063）‘言’作‘信’。”今按，《唐大詔令集》卷一○一《條貫兩省台官導從敕》稱“少相僻避，勿任衝突”，與《御覽》文義相當。當從《御覽》，《舊唐書》之“言”，當是“信”字掉“亻”而致誤[49]。
49. 卷一八五上《薛大鼎傳》，15/4787-4788
貞觀中，累轉鴻臚少卿、滄州刺史……時與瀛州刺史賈敦頤、曹州刺史鄭德本，俱有美政，河北稱爲“鐺脚刺史”。
《舊唐書校勘記》卷六二：“曹州刺史鄭德本，《冊府》（六百七十七）‘曹’作‘冀’。”今按，《御覽》卷一五八（2/1209）、卷七五七（4/3360）、《新唐書》卷一九七《薛大鼎傳》俱作“冀州”。既稱“河北”之“鐺脚刺史”，則諸州當在河北道，而唐曹州在河南道，與文意不合，當從《御覽》及諸書，《舊唐書》“曹”應是“冀”之形訛。
