40. 卷一三三《李晟傳》，11/3663
晟留趙州三日，與孝忠兵合，北略恒州，圍朱滔將鄭景濟於清苑，決水以灌之。田悅、王武俊皆遣兵來救，戰於白樓。賊犯義武軍，稍却，晟引步騎擊破之，晟所乘馬連中流矢。
《御覽》卷三一三（2/1440）本段與《舊唐書》同，唯“晟所乘馬連中流矢”作“景濟所乘馬連中流矢”。今按，時李晟擊破敵軍，乘馬“連中流矢”者，指鄭景濟敗狀言。據上下文意，應以《御覽》爲是，疑《舊唐書》因編次失誤，遂將鄭景濟事植于李晟名下。
41. 卷一三三《李愬傳》，11/3680
由是愬乘其無備，十月，將襲蔡州。其月七日，使判官鄭澥告師期於裴度。十日夜，以李祐帥突將三千爲先鋒，李忠義副之……
“其月七日”，《御覽》卷三一六（2/1457）作“先七日”。《通鑒》卷一四○元和十二年附《考異》稱：“《舊·愬傳》曰：‘其月七日，使判官鄭澥告期於裴度。十日夜……’《實錄》曰：‘愬以十月將襲蔡州，先七日，使判官鄭澥告師期於裴度。’按先七日，即是《平蔡錄》所云‘八月甲子’也；而《愬傳》誤云‘七日’。而又云‘十日夜帥軍行’，亦誤。”當從《考異》及《御覽》，《舊唐書》誤。
42. 卷一五七《郗士美傳》，13/4146-4147
及朝廷討王承宗，士美遣兵馬使王獻領勁兵一萬爲前鋒……士美親鼓之。兵既合，而賊軍大敗，下三營，環柏鄉，屢以捷聞。上大悅，曰：“吾故知士美能辦吾事。”
故知，《御覽》卷二九六（2/1366）及《冊府》卷一四八俱作“固知”。《新唐書》卷一四三《郗士美傳》亦作“固知士美能辦吾事”。當以《御覽》及《冊府》爲是，《舊唐書》蓋涉“故”、“固”音近而誤。
43. 卷一五七《王彥威傳》，13/4156
嘗紫宸廷奏曰：“臣自計司按見管錢穀文簿，皆量入以爲出，使經費必足，無所刻削……”
“臣自計司”句文意不通。《御覽》卷三三二（2/1527）亦載彥威語曰：“臣自掌計司，按見管錢穀文簿，皆量入以爲出，使經費必足，無所刻削……”《舊唐書》“自”下當奪“掌”字，標點亦連帶而誤。
44. 卷一六五《溫造傳》，13/4317
又聞近日已來，應合[23]導從官，事力多者，街衢之中，行李太過。自今後，傳呼前後，不過三百步。”
事力多者，《御覽》卷二二三（2/1063）及《唐大詔令集》卷一○一《條貫兩省台官導從敕》俱作“手力多者”，手力是唐時官給雜役，如德宗時規定，十六衛將軍各給手力七至三人不等[24]。遞送內外官員家口，也要根據品級提供手力[25]。“事力”不詞，當從《御覽》及諸書，《舊唐書》“事力”爲“手力”之誤。
45. 卷一六九《王璠傳》，13/4406
恃逢吉之勢，稍橫。嘗與左仆射李絳相遇於街，交車而不避，絳上疏論之曰：“……今或有仆射初除，就中丞院門相看，即與欲參何殊……”
即與欲參何殊，《御覽》卷二一一（2/1012）作“即與就參何殊”。詳以上下文意，當以《御覽》爲是，《舊唐書》“欲”爲“就”之誤字。
46. 卷一七二《令狐緒傳》，14/4465
緒以蔭授官，歷隨、壽、汝三郡刺史。在汝州日，有能政，郡人請立碑頌德。緒以弟綯在輔弼，上言曰：“……臣伏覩詔書，以臣刺汝州日，粗立政勞，吏民求立碑頌，尋乞追罷。臣任隨州日，郡人乞留，得上下考。及轉河南少尹，加金紫。此名已聞於日下，不必更立碑頌，乞賜寢停。”宣宗嘉其意，從之。
以臣刺汝州日，《御覽》卷二五八（2/1211）本條作“以臣刺壽州日”。今按，這是令狐緒推辭汝州吏民請立碑頌的表文。文中追敍自己擔任隨、壽二州刺史時，郡人已有請立碑頌之事，而且自己的政績已爲朝廷聞知，所以沒有必要再立碑頌。“尋乞追罷”云云，表明事在任汝州刺史之前，如依《舊唐書》作“刺汝州日”，則文理扞格不通，應從《御覽》作“壽州”爲是。
47. 卷一八四《魚朝恩傳》，15/4764
上優遇之，加判國子監事，光祿、鴻臚、禮賓、內飛龍、閑廄等使。赴國子監視事，特詔宰臣、百僚、六軍將軍送上，京兆府造食，教坊賜樂。
“特詔宰臣、百僚、六軍將軍送上”句，殊難索解。《御覽》卷八四八（4/3793）本條稱：“永泰中，軍容使魚朝恩加內侍監，判國子監事。丁未，詔魚朝恩赴國子監視事，將令宰相、大臣及常參並六軍將軍於國子監送，上仍令京兆府造食，出教坊樂以寵之。”《舊唐書》“六軍將軍送上，京兆府造食”句，“上”下當奪“仍令”二字，字從下句，標點亦連帶而誤。
48. 卷一八五上《韋景駿傳》，15/4797
神龍中，累轉肥鄉令……及去任，人吏立碑頌德……累轉趙州長史，路由肥鄉，人吏驚喜，競來犒餞，留連經日。有童稚數人，年甫十餘歲，亦在其中。景駿謂曰：“計吾爲此令時，汝輩未生，既無舊恩，何慇懃之甚也？”咸對曰：“此間長宿傳說，縣中廨宇、學堂、館舍、隄橋，並是明公遺跡。將謂古人，不意親得瞻覩，不覺欣戀倍於常也。”
此間長宿傳說，《御覽》卷二六八（2/1254）“此間”作“比聞”，文意較《舊唐書》爲長。《冊府》卷七○二亦正作“比聞”，疑《舊唐書》因涉形近而誤。
49. 卷一八五下《呂諲傳》，15/4824
先是，張惟一爲荊州長史，已爲防禦使，陳希昂爲司馬。希昂，衡州酋帥，家兵千人在部下，自爲藩衛。
“張惟一爲荊州長史，已爲防禦使，陳希昂爲司馬”句，頗嫌雜沓含混，不知所云。《御覽》卷二六三（2/1233）本條稱：“張惟一爲荊州長史，以防禦使陳希昂爲司馬。希昂，衡州酋帥，家兵千人在部下，自爲藩衛。”《新唐書》卷一四○《呂諲傳》：“初，荊州長史張惟一以衡州蠻酋陳希昂爲司馬”，與《御覽》文義同。疑《舊唐書》“已爲防禦使”之“已”爲“以”之訛文。初涉音近，訛“以”爲“已”，又因文意不貫，復於“已”下妄加“爲”字，遂去眞愈遠。當從《御覽》作“以防禦使陳希昂爲司馬”，標點亦連帶而誤。
50. 卷一八五下《蕭定傳》，15/4826
大暦中，有司條天下牧守課績，唯定與常州刺史蕭復、豪州刺史張鎰爲理行第一。其勤農桑，均賦稅，逋亡歸復，戶口增加，定又冠焉。
勤農桑，《御覽》卷二五八（2/1209）“勤”作“勸”。今按，刺史所職不在自“勤”農桑，《新唐書》卷一○一《蕭定傳》稱“而劭桑稼，均賦稅，業徠遊口，在鎰、復右。”“劭桑稼”，正與《御覽》“勸農桑”同義。當從《御覽》，《舊唐書》當涉形近，訛“勸”爲“勤”。
51. 卷一八七下《李景讓傳》，15/4891
今朝廷公卿以至庶人，據《開元禮》，外祖父母及親舅喪服，小功五月，若親伯叔親兄弟即服齊縗周年，所以疏其外而密於內也。
外祖父母及親舅喪服小功五月，《御覽》卷二二五（2/1068）作“外祖父母及親舅喪，止服小功五月”，與下句“若親伯叔親兄弟，即服齊縗周年”適相符契。當從《御覽》，《舊唐書》“服”上脫“止”字，字從下文，標點亦誤。
52. 卷一八七下《辛讜傳》，15/4914
時兩淮郡縣皆陷，慆守臨淮久之，援軍雖集，賊未解圍。時讜寓居廣陵，乃仗劔挐小艇趍泗口，貫城柵入城見慆。
貫城柵，《御覽》卷三二五（2/1496）作“貫賊柵”。今按，《舊唐書》及《御覽》下文俱稱辛讜出城求得救兵，又復“夜半斬賊柵，大呼，由水門而入”，當以《御覽》爲是，《舊唐書》“城”應爲“賊”字之誤。
53. 卷一九○中《席豫傳》，15/5035
席豫，襄陽人，湖州刺史固七世孫，徙家河南。
湖州刺史固七世孫，《御覽》卷二一六（2/1031）作“周湖州刺史固七世孫”。席固，《周書》卷四四有傳。當從《御覽》，《舊唐書》“湖州刺史”上誤奪“周”字。
54. 卷一九○中《李邕傳》，15/5040
及中宗即位，以妖人鄭普思爲祕書監，邕上書諫曰：“……唯堯、舜二帝，自古稱聖，臣觀所得，故在人事，敦睦九族，平章百姓，不聞以鬼神之道理天下。伏願陛下察之，則天下幸甚。”
“臣觀所得，故在人事”句，文義未安。《御覽》卷二二三（2/1062）“得”作“行”，較《舊唐書》爲長。《新唐書》卷二○二《李邕傳》也稱：“自古堯、舜稱聖者，臣觀所以行，皆在人事”，正與《御覽》同義，《舊唐書》“得”當爲“行”之誤字。
55. 卷一九○下《李華傳》，15/5048
華嘗爲《魯山令元德秀墓碑》，顔眞卿書，李陽冰篆額，後人爭模寫之，號爲“四絕碑”。
李華文、顔眞卿書、李陽冰篆額，數止爲三，不當稱爲“四絕”。《御覽》卷五八九（3/2652）本條正作“三絕碑”，當以《御覽》爲是，《舊唐書》“四”爲“三”之誤。
56. 卷一九六上《吐蕃傳》，16/5222
太宗伐遼東還，遣祿東贊來賀，奉表曰：“……夷狄纔聞陛下發駕，少進之間，已聞歸國。鴈飛迅越，不及陛下速疾。奴忝預子壻，喜百常夷。”
“少進之間”，文意不明。《御覽》卷九一九（4/4077）“進”作“選”，《冊府》卷九七○與《御覽》同。當從《御覽》，《舊唐書》“進”應爲“選”之訛字。
57. 卷一九七《眞臘國傳》，16/5271
風俗被服與林邑同。地饒瘴癘毒。海中大魚有時半出，望之如山。
今按，“地饒瘴癘毒”，文氣未盡。《御覽》卷九三五（4/4154）作“地饒瘴癘毒（原注：音適）”《舊唐書》當奪“”字。
58. 卷一九七《訶陵國傳》，16/5273
俗以椰樹花爲酒，其樹生花，長三尺餘，大如人膊，割之取汁以成酒，味甘，飲之亦醉。
今按：異花或可“大如人膊”，但何以“割以取汁”，殊不可解。《御覽》卷九七二（4/4309）稱：“其樹生花，長三尺餘，實大如人脛，割之取汁以成酒，味甘，飲之亦醉。”割者非“花”乃“實”，《新唐書》卷二二二下《訶陵國傳》作“以柳花、椰子爲酒”，柳花未知何指，椰子則正與《御覽》同。《舊唐書》“大如人膊” [26]上當誤奪“實”字。
59. 卷一九七《南詔傳》，16/5282
歲中，三使皆至京師，且曰：“牟尋請歸大國，永爲藩國。所獻生金，以喻向北之意如金也；丹砂，示其赤心耳。”
向北之意如金，《御覽》卷八一○（4/3600）作“向化之意堅如金”，文意較《舊唐書》爲長，《舊唐書》“北”當爲“化”之形訛，且在“意”下奪“堅”字。
60. 卷一九八《康國傳》，16/5310
枝庶皆以昭武爲姓氏，不忘本也。
“以昭武爲姓氏”之“姓氏”，文字重沓，頗不類當時人語。《御覽》卷三六二（2/1666）本條作“枝庶皆以昭武爲姓，示不忘本也。”《舊唐書》涉音近而訛“氏”爲“示”[27]，字從下句，標點亦連帶而誤。
61. 卷一九九下《鐵勒傳》
十五年，太宗幸洛陽，將有事於太山，夷男謀於其國……因命其子大度設勒兵二十萬，屯白道川，據善陽嶺以擊思摩之部。
《御覽》卷二八九（2/1336）稱：“貞觀中，北狄鐵勒薛延陀發同羅、仆骨、廻紇等衆，合二十萬，度漢屯白道川，據善陽嶺，以擊突厥可汗李思摩之部。”稍事比較可知，二者史源相同，惟《舊唐書》在編次史料時，將“度漢屯白道川”，誤作“屯白道川”，遂致記述失實。
62. 卷二○○上《史思明傳》，16/5379
肅宗大悅，封歸義王、范陽長史、御史大夫、河北節度使，朝義已下並爲列卿，秀巖雲中太守，以其男如岳等七人爲大官。使內侍李思敬、將軍烏承恩宣慰使，令討殘賊。
“使內侍李思敬、將軍烏承恩宣慰使，令討殘賊”句，文意不通。《御覽》卷一一二（1/541）作“使內侍李思敬、將軍烏承恩宣慰，便令討殘賊。”當從《御覽》，《舊唐書》“使”爲“便”之訛文，字從下句，標點亦連帶而誤。
63. 卷二○○上《史思明傳》，16/5379
四月，肅宗使烏承恩爲副使，候伺其過而殺之……有頃，承恩與思敬從上京來，宣恩命畢，將歸私第。思明留承恩且於館中，明當有所議。已令幃其所寢之牀，伏二人於其下。承恩有小男，先留范陽，思明令省其父。夜後，私於其子曰：“吾受命除此逆，明便授吾節度矣。”牀下二人呼叫而出，以告思明。
明當有所議，《御覽》卷一一二（1/541）作“思明當有所議”。“吾受命除此逆，明便授吾節度矣”，作“吾受命除此逆胡，便授吾節度矣”。《通鑒》卷二二○乾元元年正作：“夜中，承恩密謂其子曰：‘吾受命除此逆胡，當以吾爲節度使。’”《新唐書》卷二二五上《史思明傳》亦稱“吾受命除此逆胡。”當從《御覽》，《舊唐書》前“明”上奪“思”字；後“明”當爲“胡”之訛文，字從上句，標點亦連帶而誤。
64. 卷二○○上《史思明傳》，16/5380
思明於魏州殺三萬人，平地流血數日，即乾元二年正月一日也。思明於魏州北設壇，僭稱爲大聖燕王，以周贄爲行軍司馬。
“平地流血數日，即乾元二年正月一日也” 云云，行文頗嫌紛雜。且前云“數日”， 後稱“正月一日”，文理亦不通。《御覽》卷一一二（1/542）作：“思明於魏州殺三萬人，平地流血，數日即乾。乾元二年正月一日也，思明於魏州北設壇，僭稱爲大聖燕王，以周贄爲行軍司馬。”當以《御覽》爲是，《舊唐書》“即”下奪一“乾”字，字從上句。下文“乾元二年正月一日”，爲史思明設壇稱王之日，並非在魏州殺人之日[28]。標點亦連帶而誤。
65. 卷二○○上《史思明傳》，16/5381
思明曰：“我朝來語錯，今有此事。然汝殺我太疾，何不待我收長安？終事不成矣。”因急呼懷王者三……
今有此事，《御覽》卷一一二（1/543）“今”作“合”。《新唐書》卷二二五上《史思明傳》亦稱：“思明曰：‘旦日失言，宜有此。然殺我太早，使我不得至長安。’”“宜有此”者，正與《御覽》同義。循覽上下文意，當從《御覽》，《舊唐書》因涉形近，訛“合”爲“今”。
66. 卷二○○下《朱泚傳》，16/5388
八日……僭即僞位，自稱大秦皇帝，號應天元年，愚智莫不憤心。
“憤心”不詞。《御覽》卷一一三（1/548）正作“愚智莫不憤怒”，《舊唐書》當是因掉“奴”留“心”而誤爲“憤心”。
二
其實前人在校勘、整理《舊唐書》的工作中，已經注意並大量利用了《御覽》引《唐書》的資料，尤其是羅士琳、劉文淇等人在撰著《舊唐書校勘記》時，主要就是依據了《御覽》和《冊府元龜》的記載。但是由於認識上的誤差，前代學者更多地是將《御覽》引《唐書》的資料看作是傳世《舊唐書》的“它本”，而不是與《舊唐書》同一史源的資料[29]。這種模糊甚至錯誤的認識，直接影響了對《御覽》引《唐書》的利用，使得一些本來應該解決的問題，沒能得出更接近真實的結論，以致《舊唐書》中的許多錯誤或校而未定，或改而未確，甚至錯上加錯，影響了《舊唐書》的整理工作。以下試對這類問題略作舉證。
此外，前輩學者在引用《御覽》引《唐書》的資料考校《舊唐書》的錯誤時，有時沒有注意到其他史籍或《御覽》他卷與引證條目相關的記載，這些記載不僅有助於對《舊唐書》錯誤的定讞，也從一個側面進一步證實了《御覽》引《唐書》的重要史料價值。本節中對這種情況也附帶略作討論。
1. 卷一《高祖本紀》，1/13
夏四月己未，舊宅改爲通義宮，……賜從官帛各有差。
《舊唐書校勘記》卷一：“沈本‘舊宅’上有‘通義里’三字，王氏鳴盛云：‘校本‘舊宅’上有‘幸’字，是。按：《冊府》（十四）[30]四月，幸龍潛宮，舊宅改爲通義宮。又（一百十三）夏四月乙未，幸故宅，改明（當作名）通義宮。”今按：《御覽》卷一○八（1/521）引《唐書》正作“幸舊宅，改爲通義宮……賜從官帛各有差。”舊宅因高祖臨幸而改名，有“幸”字，下文“從官”始有著落。《舊唐書》奪“幸”字。
2. 卷二《太宗本紀》上，1/27
建德列陣，自辰至午，兵士饑倦，皆坐列，又爭飲水，逡巡斂退。
《舊唐書校勘記》卷一：“逡巡斂退，《御覽》（二百八十九，2/1335）[31] ‘斂’作‘欲’，《通鑒》同。”今按：《御覽》卷一○九（1/524）亦正作“欲”，“逡巡斂退”不詞，《舊唐書》“斂”當是“欲”之形訛。
3. 卷二《太宗本紀》上，1/31
朝臣多有諫者，曰：“先王制法，有以兵刃至御所者刑之，所以防萌杜漸，備不虞也。今引裨卒之人，彎弧縱矢於軒陛之側……”
《舊唐書校勘記》卷一：“今引裨卒之人，《御覽》（二九七，2/1370）作：‘不宜引卑碎之人’。”今按，《通鑒》卷一九三武德九年條亦稱：“今使卑碎之人張弓矢於軒陛之側。”“裨卒”不詞，當從《御覽》及《通鑒》作“卑碎”。
4. 卷七《睿宗本紀》，1/153
甲辰，少帝詔曰：“……叔父相王，高宗之子……神龍之初，已有明旨，將立太弟，以爲副君……欽奉前懷，願遵理命。上申天聖之旨，下遂蒼生之心……擇今日，請叔父相王即皇帝位……”相王上表讓曰……制答曰：“皇極大寶，天下至公，王者臨之，蓋非獲已。王先聖舊意，蒼生推仰，龍光紫宸，貴允係望。請遵前旨，勿或讓推。”
《舊唐書校勘記》卷三：“上申天聖之旨，《御覽》（卷百十，1/531）作‘上申先聖之旨。’”[32]今按，“先聖之旨”，是指上文“神龍之初，將立太帝”事言，下文“先聖舊意”，正同此義。《唐大詔令集》卷三八《溫王遜位制》作“上申先帝之意”，可證。當從《御覽》及《詔令集》，《舊唐書》“天聖”蓋因“先”“天”形近而誤。
又，《舊唐書》“擇今日”，《御覽》作“起今日”，上引《溫王遜位制》及《冊府》卷一○亦作“起”，文意較“擇”爲長，《校勘記》失校。
5. 卷八《玄宗本紀》上，1/167
制曰：“……第三子平王基孝而克忠……”
《舊唐書校勘記》卷四：“第三子平王基，錢氏大昕云，明皇本名隆基，而制詞但稱‘基’一字。王氏鳴盛云，元宗名皆作基，校本皆作‘某’者，校者從宋板也。作‘基’乃明人所改。其實二名單稱下一字，在唐雖已間一有之，然畢竟草野不曉事人所爲，唐時朝廷宮掖未必有此。”今按，《舊唐書》本卷下文引制文中亦多作“基”，如“皇太子基仁孝因心”、“皇太子基有大功於天地”等，《御覽》卷一一一（1/533）正作“皇太子某”，諸人失引。又，《唐大詔令集》卷三○《睿宗命皇太子即位詔》亦作“皇太子某有大功於天地”。益可證作“某”是，“基”確爲後人妄改。
6. 卷八《玄宗本紀》上，1/169
先天二年七月三日，尚書左仆射竇懷貞……等與太平公主同謀，期以其月四日以羽林軍作亂。上密知之，因以中旨告岐王范、薛王業、兵部尚書郭元振、將軍王毛仲，取閑廄馬及家人三百餘人……執蕭至忠、岑羲於朝堂，皆斬之。
《舊唐書校勘記》卷四：“‘將軍王毛仲’下，《御覽》（百十一，1/534）又有‘少監姜皎中書侍郎王琚吏部侍郎崔日用等定計因毛仲’二十三字。”[33]今按，《通鑒》卷二一○開元元年亦稱：“上乃與岐王范、薛王業、郭元振及龍武將軍王毛仲、殿中少監姜皎、太仆少卿李令問、尚乘奉御王守一、內給高力士、果毅李守德等定計誅之……甲子，上因王毛仲取閑廄馬及兵三百餘人……執蕭至忠、羲於朝堂，皆斬之。”所列具體人數微有差異，但敍事與《御覽》完全一致。比較《御覽》可知，《舊唐書》必是因“王毛仲”前後復出，誤脫漏“將軍王毛仲”以下二十三字，遂使唐玄宗與衆人謀議之事，與王毛仲取閑廄馬事混而爲一。
7. 卷一一《代宗本紀》，2/302
夏四月戊申，乾陵上仙觀天尊殿有雙鵲銜紫泥補殿之隙缺，凡一十五處。
《舊唐書校勘記》卷五：“《御覽》（九百二十一，4/4085）‘乾陵上仙觀三尊殿有雙鵲啣柴及泥補葺殿之隙壞凡一十五處[34]，《冊府》（二十五）及（三十七）俱同。’”今按，《舊唐書》卷三七《五行志》亦作“銜泥及柴”。當從《御覽》及諸書，《代宗本紀》“紫泥”之“紫”爲“柴”之形訛。
8. 卷一三《德宗本紀》下，2/367
貞元五年正月壬辰朔，詔曰：“四序嘉辰，歷代增置，漢宗上巳，晉紀重陽。或說禳除，雖因舊俗，與衆共樂，咸合當時……”
《舊唐書校勘記》卷六：“‘咸合當時’，《冊府》（六十）‘咸’作‘誠’，‘合’作‘洽’《御覽》（三十，1/141）同。”今按，《唐會要》卷二九“節日”、《唐大詔令集》卷八○《以二月一日爲中和節敕》亦同作“誠洽”，當從《御覽》及諸書，疑《舊唐書》因掉漏偏旁，又改“成”爲“咸”，從而誤“誠洽”爲“咸合”。
9. 卷一三《德宗本紀》下，2/385
癸未，廻紇、南詔、劍南西山國女國王並來朝賀。
《舊唐書校勘記》卷六：“‘詔劍南西山國’，《御覽》（百十三，1/547）‘國’上有‘八’字，是。”今按，《舊唐書》卷一四○《韋臯傳》，貞元九年，韋臯曾招撫西山羌八國入貢，而且他本人也在貞元十一年“加統押近界諸蠻、西山八國兼雲南安撫等使。”[35]當從《御覽》及《校勘記》，《德宗本紀》“西山”下奪“八”字，標點亦連帶而誤。
10. 卷一八下《宣宗本紀》下，2/633
三月，試宏詞舉人，漏泄題目，爲御史台所劾……考試官刑部郎中唐枝出爲處州刺史……
《舊唐書校勘記》卷二九：“刑部郎中唐枝，《御覽》（六百二十九，3/2819）‘枝’作‘扶’。出爲處州刺史，《御覽》‘處’作‘虔’。《冊府》百五十三亦作‘虔’。”今按，《東觀奏記》卷下、《唐會要》卷七六“制科舉”、《登科記考》卷二二俱作“虔州”。當從《御覽》，《舊唐書》“處”爲“虔”之訛字。
又，唐枝，《唐會要》、《登科記考》同《御覽》作“唐扶”，《東觀奏記》作“唐技”。今按，《舊唐書》卷一七下《文宗本紀》下、《舊唐書》卷一九○下《唐次傳》唐扶附傳，唐扶在文宗開成四年就已卒于福建觀察使任上，諸書“唐扶”必誤。據《舊唐書·唐次傳》唐枝附傳，枝與唐次之子唐扶、唐持等爲從兄弟，依唐氏兄弟起名規律，應以《東觀奏記》之“唐技”爲是，《宣宗本紀》及本傳之“枝”，俱是“技”之形訛。
11. 卷二三《禮儀志》三，3/891
登封壇南有槲樹，大赦日於其杪置金雞樹。
《舊唐書校勘記》卷一一：“於其杪置金雞樹，‘樹’字疑衍。”點校本“校勘記”在“金雞樹”下引《舊唐書校勘記》本條入注，無異議。今按：《御覽》卷九六一（4/4266）云：“萬歲登封元年春，封嵩山，御朝覲壇，受朝賀。登封壇南有槲樹，大赦日於其杪置金雞，改名爲金雞樹。”兩相比較，“樹”字非衍文，《舊唐書》因涉二“金雞” 復出，奪“改名爲金雞”五字，《舊唐書》及兩“校勘記”俱誤。
