[2]苏力在分析“黄碟案”时，部分地揭露出了当代中国法理学的这一问题，参见苏力：“当代中国法理的知识谱系及其缺陷”，《中外法学》2003年第3期。
[3]案情描述是对多种媒体报道的综合。
[4]李国清、陈群安：“湖北省高级法院严格把关避免无辜者佘祥林被冤杀”，《人民法院报》2005年4月1日。
[5]“荆门市委书记向佘祥林父亲道歉”，《东方早报》2005年4月7日。
[6]刘炳路、吴学军：“湖北省委书记对佘祥林‘杀妻’遭冤狱案作出批示”，《新京报》2005年4月06日。
[7]张瑾：“高法回应佘祥林案：审判机关要严守公正防线”，《京华时报网络版》2005年4月15日。本文注释所涉及的所有网页都于2005年8月2日重新访问。
[8]田晓杏、沈度：“湖北省人大听取佘祥林案汇报要求加强司法监督”，中国新闻网2005年5月24日。
[9]胡新桥：“湖北省首次公开总结佘祥林案教训办案细节公布”，中新网2005年7月20日；张先国：“荆门市政法委总结佘祥林案教训有罪推定是首因”，《光明日报》2005年7月29日。
[10]杨维汉：“佘祥林等案例成警示‘教材’最高检要求认真总结”，新华网2005年7月28日。
[11]王刚：“决定佘祥林命运的执法者”，《中国新闻周刊》2005年4月25日，第21页。
[12]“专访佘祥林案办案刑警：遗憾当时没做DNA 鉴定”，《新快报》，2005年4月14日。
[13]掌握了诸多案件细节，查阅过这起冤案案卷的《中国新闻周刊》也持这种意见，参见王刚：“决定佘祥林命运的执法者”，《中国新闻周刊》2005年4月25日，第22页。
[14]孟德斯鸠：《论法的精神》上册，商务印书馆1982年版，第154页。
[15]转引自范进学、夏泽祥：“认真对待权力——法治视野下法律与权力关系的反思”，《浙江社会科学》2004年第4期，第73页。
[16]徐显明：“论‘法治’构成要件”，载《法学研究》1996年第3期，第40页。
[17]刘宪权：“传统刑事司法理念的反思”，《法学》2005年第5期，第81页。
[18]赵海宁、石仁勇：“佘祥林案：刑事司法需要人权保障”，《人权》2005年第3期，第51、52页。
[19]冀祥德、朱晶晶：“错案：缘于何止于何”，《法律与生活》2005年第8期，第52页。
[20]谢佑平：“防止冤假错案，有赖于健全的刑事程序法”，《法学》2005年第5期，第86页。
[21]王俊民：“依法司法避免冤案”，《法学》2005年第5期，第88页。
[22]前文曾提及了当地有关部门领导曾对媒体表示办案程序是合法的。其实从当地有关部门出借本案案卷给媒体（如《新京报》、《中国新闻周刊》）来看，也表现了他们对程序合法的自信。或许，当地有关部门正是想通过媒体向人们表示冤案的程序合法，至少在当时的背景下合法，但事与愿违。
[23]2005年5月25日，正在接受湖北省纪委和湖北省检察院联合审查的京山县公安局110巡警大队副大队长、原佘祥林“杀妻”案专案组成员潘余均在武汉市黄陂区一墓地自缢身亡，见刘炳路、吴学军：“佘祥林案一办案民警自缢身亡”，《新京报》2005年5月26日。
[24]具体可参见查一路：“佘祥林案民警自杀”压力“大在哪”，人民网2005年5月27日。
[25]“28车送潘余均下葬”，《新京报》2005年5月30日。
[26]已经有人提出了类似的观点，参见林维：“稀里糊涂的无罪判决理由”，《瞭望新闻周刊》2005年5月16日。
[27]佘祥林在当初的口供中承认了此事，参见李宪锋：“湖北杀妻冤案今日宣判佘祥林被指责生活不检点”，《信息时报》2005年4月13日。
[28]王刚：“决定佘祥林命运的执法者”，《中国新闻周刊》2005年4月25日。
[29]毛立新：“佘祥林冤案的侦查学反思”，http://www.dffy.com
[30]“有疑点案子先判了再说”，《南方都市报》2005年4月6日。
[31]王晓东：“佘祥林案引出法学争议法律如何面对冤假错案？”，《北京青年报》2005年4月10日；毛立新：“佘祥林冤案的侦查学反思”，http://www.dffy.com ；顾永忠、王敏远、陈卫东：“拷问佘祥林一案诉讼程序上的瑕疵”，《中国司法》2005年第7期。
[32]“佘祥林冤案本周重审警方后悔未进行DNA 鉴定”，《东南快报》2005年4月4日。
[33]曹玉斌：“市委书记登门向佘祥林的父亲道歉4月12日重审湖北杀妻冤案”，《江南时报》2005年4月7日。
[34]“探寻杀妻案具体流程：佘祥林有罪推定全记录”，《新京报》2005年4月14日。
[35]参见石渝：“美国怎样纠正‘佘祥林案’”，《世界知识》2005年第12期。
[36]“DNA 鉴定帮北京破获300悬案”，http://fzwb.ynet.com/article.jsp？oid=4168008&pageno=2
[37]“探寻杀妻案具体流程：佘祥林有罪推定全记录”，《新京报》2005年4月14日。
[38]贾云勇：“丈夫被错判杀妻续：狱中遭暴力审讯被打坏双腿”，《南方都市报》2005年4月1日。
[39]“关注湖北杀妻冤案：佘祥林案尚存四大疑问”，金羊网2005年4月11日。
[40]毛立新：“危险的‘突审’”，http://www.dffy.com ，大国忧思：“从佘祥林冤案看媒体的脸红”，http://www.chinapro.com/bbs/bbs/bbs.cgi ？menu=show&id=3&slttitle=20050530062523&see=37
[41]正因此，有学者试图给“突审”限定一个合法的范围，见刘兆友：“试论‘突审’的定义”，《吉林公安高等专科学校学报》2003年第3期。
[42]这里仅举一例，“李真案突审实录”，http://skb.hebeidaily.com.cn/200404/ca326849.htm
[43]何家弘：“沉默权制度及刑事司法的价值取向”，《国家检察官学院学报》2000年第4期，第43页。
[44]王晓东：“佘祥林案引出法学争议法律如何面对冤假错案？”，《北京青年报》2005年4月10日；毛立新：“佘祥林冤案的侦查学反思”，http://www.dffy.com ；顾永忠、王敏远、陈卫东：“拷问佘祥林一案诉讼程序上的瑕疵”，《中国司法》2005年第7期。何家弘、张卫平、陈瑞华：“如何认定案件事实——从佘祥林案说开去”，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp？id=21311
[45]张立：“愚人节这天，他‘无罪出狱’”《南方周末》2005年4月7日。
[46]于一夫：“佘祥林冤案检讨”，《南方周末》2005年4月14日；何家弘、张卫平、陈瑞华：“如何认定案件事实——从佘祥林案说开去”，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp？id=21311；矢弓：“从佘祥林冤案看”民愤“的不可靠”，http://www.0898.net/2005/04/15/164470.html
[47]顾永忠、王敏远、陈卫东：“拷问佘祥林一案诉讼程序上的瑕疵”，《中国司法》2005年第7期。
[48]顾永忠、王敏远、陈卫东：“拷问佘祥林一案诉讼程序上的瑕疵”，《中国司法》2005年第7期。
[49]李宪锋：“湖北杀妻冤案当事人获释两大悬疑待解”，《信息时报》2005年4月14日。
[50]“专家称湖北省高院滥用发回重审导致杀妻错案发生”，《新京报》2005年4月4日；顾永忠、王敏远、陈卫东：“拷问佘祥林一案诉讼程序上的瑕疵”，《中国司法》2005年第7期；高寒清泉：“有感于‘佘祥林事件被曝光后某人以公民的名义为湖北高院请功’”，http://www.qglt.com/bbs/ReadFile？whichfile=921185&typeid=17
[51]很少有人考虑到这一点，例外的有陈杰人：“以一个公民的名义为湖北高院请功”，《中国青年报》2005年4月6日。
[52]详细的分析，可参见苏力：“传统司法中‘人治’模式”，《政法论坛》2005年第1期。
[53]苏力：“窦娥的悲剧”，《中国社会科学》2005年第2期。
[54]何家弘、张卫平、陈瑞华：“如何认定案件事实——从佘祥林案说开去”，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp？id=21311
[55]李富成：“佘祥林‘挺过来’与潘余均‘挺不过来’”，http://www.dffy.com
[56]甘德怀：“看不见的手：”杀妻案‘的幕后导演“，http://www.dffy.com
[57]高一飞：“请给民众哀求的权利”http://www.dffy.com
[58]袁征：“处死麦克维的热争议和冷思考”，《中国青年报》2001年6月14日；席雪莲：“美国冤假错案太多伊利诺伊州清空死囚牢房”，《中国日报》2003年1月14日；晓龙、田章：“蒙冤入狱10年仅获赔50美元：美国冤假错案面面观”，http://news.china.com/zh_cn/international/1000/20020619/11276462.html；张玲：“美国冤假错案年年有”，《世界新闻报》2005年4月26日。
[59]“从聂树斌到佘祥林冤案是如何铸成的”，《时代信报》2005年4月15日。
[60]高一飞：“请给民众哀求的权利”http://www.dffy.com ：“迟到的正义是不是真正的正义？”，http://bbs.qq.com/cgi-bin/bbs/show/content？club=3&groupid=100：10537&messageid=45231
[61]何家弘、张卫平、陈瑞华：“如何认定案件事实——从佘祥林案说开去”，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp？id=21311
[62]详细的论述，可参见陈柏峰：“缠讼、信访与新中国法律传统”，《中外法学》2004年第2期。
[63]刘爽：“中国警力严重不足职业化刻不容缓”，《法律与生活》2003年3月：“多一份关爱：理解中国警察”，《生活时报》2003年3月14日。
[64]ty730627的论坛回贴，http://www.onjc.com/onjcbbs/topic.cgi ？forum=12&topic=170，第12楼。
[65]史蒂芬·霍尔姆斯、凯恩·R.桑斯坦：《权利的成本——为什么自由依赖于税》，毕竞悦，北京大学出版社2005年版，第9页。
[66]强世功：《法制与治理》，中国政法大学出版社2003年版，第78页以下。
[67]诸多研究证实了这一点，可参见强世功：“‘法律’是如何实践的”；赵晓力：“关系——事件、行动策略和法律的叙事”；郑戈：“规范、秩序与传统”，均载王铭铭、王斯福主编：《乡村社会的公正、秩序与权威》，中国政法大学出版社1997年版；强世功：“‘法律不入之地’的民事调解”，《比较法研究》1998年第3期；杨柳：“模糊的法律产品”，《北大法律评论》第2卷第1辑，法律出版社1999年版；赵晓力：“通过合同的治理”，《中国社会科学》2000年第2期；吴英姿：“‘乡下锣鼓乡下敲’”，《南京大学学报（哲学？？？？？？？人文科学？社会科学）》2005年第2期。
[68]苏力：《送法下乡》，中国政法大学出版社2000年版，第182页。
[69]赵晓力：“基层司法的反司法理论？”，《社会学研究》2005年第2期，第221页。
[70]赵晓力：“基层司法的反司法理论？”，《社会学研究》2005年第2期，第221页。
[71]苏力：《送法下乡》，中国政法大学出版社2000年版，第243页以下。
[72]苏力：《送法下乡》，中国政法大学出版社2000年版，第272页以下。
[73]关于“打人命”，可参见陈柏峰：“家事纠纷中的农村妇女自杀问题”，未刊稿。据贺雪峰教授介绍，荆门至今还有“打人命”的习俗。
[74]当用尽公力救济手段仍无法保障权利，或公力救济导致与正义观念冲突的结果时，往往会导致当事人的私力救济。参见徐昕：《论私力救济》，中国政法大学出版社2005年版，第336页以下。
[75]“与民愤保持适当距离司法方能公正”，《新京报》2005年4月8日；矢弓：“从佘祥林冤案看”民愤“的不可靠”，http://www.0898.net/2005/04/15/164470.html；顾永忠、王敏远、陈卫东：“拷问佘祥林一案诉讼程序上的瑕疵”，《中国司法》2005年第7期；何家弘、张卫平、陈瑞华：“如何认定案件事实——从佘祥林案说开去”，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp？id=21311；
[76]法律人常常不但是以美国联邦法院为标准，而且是以美国联邦上诉法院为标准，参见赵晓力：“汝果欲听讼，功夫在法外”，《三农中国》2005年第2期。当然，我并不认为中国司法传统就是合理的，有学者从冤案反思这种传统，这是可取的，参见周叶中、江国华：“法律理性中的司法和法官主导下的法治”，《法学》2005年第8期。
[77]苏力：“法律与科技问题的法理学重构”，《中国社会科学》1999年第5期。
[78]如在西方中世纪，当发生灾难时，人们常常会指控那些离群索居、行为怪异的人搞巫术，并对他们进行惩罚。参见布莱克：《法律的运作行为》，唐越、苏力译，中国政法大学出版社1994年版，第68页以下。
[79]苏力：“窦娥的悲剧”，《中国社会科学》2005年第2期。
[80]陈卫东：“佘祥林案”的程序法分析，《中外法学》2005年第5期。
[81]顾永忠、王敏远、陈卫东：“拷问佘祥林一案诉讼程序上的瑕疵”，《中国司法》2005年第7期。
[82]见《民事诉讼法》第十八条至第二十一条。
[83]具体可参见侯猛：“最高法院规制经济的实证研究”，《中外法学》2005年第2期。
[84]见《刑事诉讼法》第十九条至第二十三条。
[85]喻中：“论最高人民法院实际承担的政治功能”，《清华法学》第7辑。
[86]侯猛：“中国政法治理方式的制度变迁”，北大法律信息网。
[87]左卫民、何永军：“政法传统与司法理性”，《四川大学学报（哲学社会科学版）》2005年第1期；陈柏峰：“缠讼、信访与新中国法律传统”，《中外法学》2004年第2期。
[88]一个社会心理学的解释认为，初审法院的法官与社区中的普通民众在知识和经验上的同质性较高，其认知最容易出现那些普通民众易犯的错误。参见戴昕：“冤案的认知维度：制度启示与话语困境”，苏力主编：《法律与社会科学》第一辑，即将出版。
[89]可参见苏力：《送法下乡》，中国政法大学出版社2000年版，第156页以下。
[90]具体的实证分析，请参见侯猛：“最高法院规制经济的实证研究”，《中外法学》2005年第2期。
[91]关于这一点，详细的论述可参见戴昕：“冤案的认知维度：制度启示与话语困境”，苏力主编：《法律与社会科学》第一辑，即将出版。
[92]2003年3月，大学毕业两年的孙志刚，因未携带任何证件，在广州被执行统一清查任务的民警带回询问，又被错误作为“三无”人员送至收容遣送所，后被送往收容救治站诊治，后遭到同病房的被收治人轮番殴打致死。
[93]许向阳：“对废止收容遣送制度的换位思考”，http://www.21exit.com/51/Article_Print.asp？ArticleID=1128
[94]具体文献，可参考苏力：《道路通向城市》，法律出版社2004年版，第295页，注[20].
[95]“治安异动有因由广州实施八大措施整顿治安环境”，http://www.southcn.com/news/gdnews/gdtodayimportant/200309120234.htm
[96]苏舟：“乞讨变索要不给不罢休街头乞丐影响市容”，《延安日报》2004年1月13日：“‘租’农家儿童乞讨敛财致富‘丐帮帮主’住上豪华别墅”，《半岛都市报》，2005年3月31日。
[97]“广州将对乞讨人员建档案”，《南国都市报》2004年1月13日：“强行乞讨要受治安处罚”，http://www.hh110.com/readnewsx.asp？id=3284；欧阳四平：“宁愿乞讨不进救助站，深圳近日出台规定处罚强行乞讨者”，金羊网2004年1月14日：“大城市纷发‘禁乞令’”，《厦门日报》，2004年1月12日。
[98]夏令：“我国新信访条例5月起实施目前串联上访增多”，《信息时报》2005年4月16日；孟校阳等：“当前涉法信访增多的原因及对策”，http://txy.hnby.com.cn/henan/lys/lys/zj/t20050623_142318.htm
