其次是一般社会层面的正义。即是我们在社会交往时面临的规则状况和人际状况。当前社会的特征是金钱主导，强调外在的功利以确定每个人的位置和利益分配。在这个层面上探讨高渺的正义目标没有必要，因而只能看这个社会的交往规则是否符合基本的互惠和信任的标准。我们可以看到，这种标准难以实现。社会不公正的问题，可以结合前面第一组概念，起点不平等、规则不平等和结果不公正这三个方面来考察，前文对此已作分析，这里不再赘述。但笔者在此想再次强调一个社会的互惠和信任，因为社会层面的正义诉求不同于信仰层面的个人化道德诉求，也与政治正义属于不同的领域，社会正义的最大问题就是交往的互利性，只有相应的机制或信任保证公民在各种社会行为中有一种互利的期待，各方都自觉遵守交往规则，社会正义才能从根本上实现--燕继伟先生在《正义的两面》中对此有比较详细的分析。观照我们的社会，可以发现，就是这一点也很难实现。

3 知识界、民间与官方话语对中国当前正义状况的叙说
知识界，民间，官方，这是比较笼统的称呼，其内部依然存在着各派别或个人间的分歧。因而既要首先从这三方面去看待当前中国社会各主体对正义的诉求和争论，也要分析每一方内部的各种分歧。从这些分歧中，可以发现各方各派之间的联系和"共生性"。

知识界对当前中国社会正义状况的叙说大致可以归为三大类：1，目前中国实现了较大的自由度，正义问题比之于市场建构来说并不是一个主要和急切的问题--搞纯粹的学理探讨而持超然姿态的学者以及部分主流精英学者持这种观点。2，目前中国社会存在的主要问题就是严重的不公正，而且这种不公将影响到以后的改革进程；部分持批判和忧患立场的学者可以归于这一类。3，目前中国社会较好地实现了正义并在改善正义状况的努力上越来越有成效。官方学者和部分极端认同当前社会的"既得利益"学者容易持有此类观点。当然，这种划分可能不太严格，也没经过实际的调查，但这三类观点是客观存在的。知识界的叙说多少都比较"超脱"，重在说理，尤其是从哲学、历史和社会学层面来叙述的更是如此，立场虽然因为所持观点不同而不同，但一般都会努力戴着冷静客观的面目。对我们这样一个缺乏系统的正义智慧的社会来说，知识界认真的学理论证显得有为可贵--本文开始提到的燕继伟先生的著作就是如此，当然，传播同样也非常必要，只是我们应该警惕那些因自身地位和利益而为某种既有状态作冠冕堂皇的辩护的话语，他们虽然拥有最高级的话语地位，拥有最理直气壮的口气，我们依然不能被这些话语左右，重要的是作出自己的判断。
民间话语最为广泛，随时随地都可以感受到。虽然没有系统的收集和正式媒体的表达，但它最真实生动地展示了我们的社会呼声和正义期待。民间话语的特点是不经过太多繁琐学理追问的直接表达，因为带着经验式的总结因而可能流于片面和肤浅甚至偏狭，但因为这种话语背后直接的正义冲动而使民间话语成为充满血性的呼喊，其中体现出的民众的"道德直觉"更是任何一位认真思考中国问题的人不能回避的。
官方话语具有特殊性。由于官方拥有最强大最系统的话语权，它可以通过宣传和灌输扩展一种它设定的正义观念，也就是说，它往往充当了一个替人思考、取消民众思考的霸道角色。我们这个社会尤其如此。在这种话语中，我们可以发现其基本的政治哲学：社会的正义问题它都已发现并都能通过它的努力得到圆满解决，而它又绝少反思自身权力和体制的正义与否的问题。这便使这种话语对诸多的正义问题起了遮蔽和麻痹的作用。因而使这种话语对中国现实问题的说明性意义大为减弱。更由于其严重的筛选作风，在对这些话语进行分析时需要诸多的去伪存真。同时其观察当前社会的视角也可以重新考虑，不应只从上至下地看，也可以从下到上设身处地地看，但我们的官方话语显然很难做到这一点。