打头的共和主义(small “r” republicanism)，认为这个自由有助于界定什么是公善，
因为共和主义自由的前提正是一个成形的公民社会。在这一公民社会中，公民都努力培养
为达到自治所必需的个性和品质，在此过程中，个人对社群的归属感不断加强。由此可见
，在共享的自治社群里，自由(liberty)是通过个人对社群的完全参与表现出来的。

在共享的社群中，个人对自由的认识绝不仅仅停留在“不受拘束”(the absence
of constraints)的层面上。社群主义民主认为，个人的自由身份意味着在社群中成长，
并在社群需要时随时修正个体的行为。在社群需要时，能够随时修正个体行为的能力恰恰
是自治的精髓所在。

在今天的美国社会，这样一种社群主义自由概念已经不再对美国的民主起推进作用。
由于企业文化与国家政府的双重扩张，曾经缓冲于个人与政府之间的组织机制被削弱了。
曾几何时，象家庭、居民区、学校、工会、社区俱乐部和教区都曾经在教育公民遵守社会
文明公德方面起过较大的作用。可是今天，就公民自由而言，个人自由身份已经成了公民
选择自己目标时的单一能力。

现在，美国民主变得越来越程式化和中立化，其目的仅仅在于确保一种权利框架，在
这一权利框架中，人们有选择他们自己的价值观与目标的自由。原则上说，政府既不鼓励
也不阻止人民对任何美好生活的憧憬。这种概念化的自由给社会留下一个真空，使得形形
色色的带有偏狭性质的说教迅速乘虚而入，比如，自卫组织，基督教原教旨主义，激进的
反堕胎主义，新纳粹主义，白人优越主义，有组织的恋童癖，等等。

桑德尔的分析表明，有两种观点通常被认为与公民对自由的理解背道而驰。第一种观
点认为，世界已经变得极为复杂，地方自治的理念已经不合时宜；第二种观点认为，教育
公民遵守社会公德就必然要牺牲个人自由，而且这种个人自由的牺牲常常是在强制状态下
实现的。

针对第一种认为生活变得越来越复杂的观点，桑德尔提出，我们仍然应当坚持地方自
治的理念。他认为，居民社区(neighborhood)政治在整个政治生活中，其重要性应当越来
越大，而不是越来越小。原因很简单，不管遥远的政治实体有多么重要，人民不可能真正
对这些庞大而又遥远的政治实体宣誓效忠。即使有例外，那也是由于这些组织机构及其政
治安排跟参与者有或远或近的关系。

桑德尔非常悲观地认为，目前在美国占支配地位的基于自由主义的民主概念是没有长
久活力的。他的这种看法特别接近杜威所坚持的一个观点，即民主是表现在态度上的，而
不是表现在组织机构上的，而且民主的态度是通过教育逐渐形成并得到加强的。桑德尔认
为，个人主要特征的培养应当是地区性教育的结果。这些个人特征首先在一个非强制性的
、自主的社群中形成，然后逐步扩展到其他更为复杂的生活领域里去。

桑德尔没有否认，独立自由的自我是一种个人解放，个人洒脱的理想，他们不受外在
道德或社群关系的约束。但是，仅仅追求独立自由的自我并没有给美国社会带来什么好处
，事实上，已经阻碍着美国的社会进步。越来越多的人开始认识到那些表面上看似不民主
的概念其实都有一定的价值，例如，礼仪制度下的社会角色和社会关系，等级制度，服从
，互相依赖等等，我们先前都把它们与儒家哲学相联系而认识不到它们的民主价值。在当
今世界各种文化日益相互依赖的情形之下，借鉴儒家思想资源对于美国民主来说，是暗示
着一个新的、更有活力的方向。最起码，当代美国的问题对一些亚洲文化可以起警戒作用
。我们注意到，一些亚洲文化有抛弃儒家思想的倾向，却没有认真研究儒家思想对亚洲特
色的民主可能作出的贡献。

对中国而言，显而易见，支持民主的思想资源与个人自由主义民主形式大相径庭。为