的“宗主”，因其文名大著而得理宗赏识。林希逸《后村行状》云:“初，上过东宫，见公书肆所传文集，喜之，未除兵侍前一日，中使传宣谕曰:卿闲居日久，著述必多，可录本进呈。……中使以宸翰
御制赐公曰:卿风姿沉邃，天韵崇豅。今观所进近作，赋典丽而诗清新，记腴赡而序简古，片言只字，据经按史，谓非有裨于缉熙顾问可乎!……三月，兼侍读。”这就是理宗因重其文才而提拔的铁证之
一。理宗重其“史学”是提拔之因三。刘克庄的历史知识超过宋代一般文人，这在当时是众所公认的。他不仅熟悉远古近古之典，而且精熟唐典及当朝之典，这在宋代文人中少见。在“进故事”中，刘
克庄常以历史教训开导理宗，当他熟练地引用这些典故时，理宗叹其“史学尤精”，所以多次命他作史官。《后村行状》云:“玉音曰:朕知卿……有史学……仍责修纂。”诸如因“老臣”、“文才”、
“史学”而被理宗亲自提拔的说法，刘克庄在他的作品集中经常提到。 我们还可考察刘克庄晚年入朝时（也是人们说他以“谄媚”而求进的时候）对自己做官的态度。单拿晚年入朝的头一年即理宗景定
元年来说，刘克庄已七十四岁。六月二十七日除秘书监，八月二十八日除起居郎，九月十八日兼中书舍人，十一月权兵部侍郎兼直学院士兼中书舍人，十二月九日兼史馆同修撰。虽被提拔，然而此时他
却无心做官，多次辞免，多次被理宗强留。这年他连写“辞职报告”如《庚申乞休致申省状》、《庚申辞免除秘书监》、《辞免除起居郎奏状·庚申》、《辞免兼史馆同修撰奏状·庚申十二月》。这年
后，他又多次辞免而不得。虽然辞免有出于礼节的因素，但辞免疏中态度之坚决，绝非几句客套话可比。
因此，刘克庄结交贾似道不是出于仕途上的需要，而是另有原因，即刘、贾两家特殊的世交关系。刘跟贾家的关系是从贾似道的父亲贾涉那里开始的。克庄与涉长期友好，到贾似道只是这种世交关系的
延续。林希逸《后村行状》云:“公早受知忠肃贾公（涉），辨章（似道）尤相亲敬。”因其为父亲的世交，贾似道才敬重刘克庄。在《后村先生大全集》中屡有类似的自述。而贾似道对刘的敬重之处也
只是他的文名，《后村行状》云:“辨章师相尤奇公之文，每得公所作，必令吏录之。”今人程章灿说:“似道荐其复出亦不无爱重文才用其所长之意。” （《刘克庄年谱》） 确与事实相符。
即使世交，我们还应从刘克庄与贾似道交往的时限来考察。程章灿说:“似道势位日隆，权倾朝野，克庄则已致仕里居。” （《刘克庄年谱》） 这是一个准确的推论，但还应作具体的时间确认，即贾何
时权隆，刘何时里居及作贺贾诗、词、文。贾似道大肆公开地作奸犯科是从度宗咸淳五年以后开始的。咸淳三年他还被皇帝大臣强留，前引本传云:“（咸淳）三年，又乞归养，大臣、侍从传旨留之。”
快到两年后的咸淳五年他才开始专权。一个人的专权有两个标志，一是结党营私，贾似道正是从这年开始的，《宋史》本传载，快到咸淳五年，他才被“赐第葛岭，使迎养其中”，此后“一切决于馆客
廖莹中、堂吏翁应龙。宰执充位署纸尾而已”。二是排斥异己，尤其是打击正直人士，贾似道也是从这年开始的，本传又载，咸淳五年前夕，“文天祥……辈小忤意辄斥，重则屏弃之，终身不录。吏争
纳赂求美职，其求为帅阃监司郡守贡献不可胜计”。直到这时，才有一些像文天祥这样的正直人士遭到他的排挤。此前虽也排斥异己，但不敢公开，也没有什么大动作，所以理宗“弗悟其奸”。其实，
到咸淳五年，贾似道虽然大权在握，但其奸情远未暴露，一年后的情况还是:“（咸淳）六年，命入朝不拜……继又令十日一入朝。” （《宋史·贾似道传》） 而正是在咸淳五年刘克庄逝世，况且致仕
里居是从远在此前的景定五年开始的，距此时已达六年之久，其里居之地又是在偏远的莆田（今福建）。因此，到贾似道专权时，刘克庄既没有与他交往，更没有谄媚之作。
最后考察刘克庄对权奸的一贯态度。
王士祯及后人只揪住刘、贾关系的表面现象不放，而无视刘克庄与其他权奸的关系，因而不利于从整体上认识刘克庄对权奸的一贯态度。历史上的权奸被刘克庄一概骂倒的自不必说，单就宋代而言，到
刘克庄时已被确认的权奸有如蔡确、章惇、秦桧、丁大全等。对这些人的批判之词在《后村先生大全集》中随处可见。因触犯奸相史弥远而召来几次打击，事后他提及此事时毫无悔意。尤其是与另一奸
相史嵩之，他算是最有“缘分”的了 （《刘克庄年谱》） ，不但同他进行了针锋相对的较量，还十数次驳回皇帝对其奖誉的“成命”，《后村先生大全集》卷八十有《奏乞坐下史嵩之致仕罪名状》、
《乞寝史嵩之职名奏状》等。这件事情的经过在《后村行状》中有详尽的记载，尽管皇上再三调解，但刘克庄还是抗旨到底，足见他的勇气。后来他恰为此事而遭贬斥，对此他事先是会有所预见的。史
嵩之于淳年间为相六年，时刘克庄也在朝为官，“抗疏”是淳六年以前的事，时刘克庄不到六十岁，这时正想仕途发达而有所作为，如果如王士祯及后人所言刘克庄为升官而喜欢巴结权奸，那为什
么又与史相作如此反复尖锐的较量以致断送自己的前程呢?而晚年最后一次短期入朝已近八十高龄，所有贺贾诗、词、文也是八十岁左右所写，到此年岁他已是灰心仕进之人（多篇辞免疏可证），不可能
有意去“谄媚”权奸贾似道以求升迁。
通过以上诸多方面的考辨，可见关于刘克庄“谄媚”贾似道以图钻营求进的指责实为误会，而误会的原因就是没有考察“谄语”所产生的特定历史背景和刘、贾的真实关系以及刘克庄对权奸的一贯态度
。我们对古人的批评，应该遵循“知人论世”的原则，结论应下在充分地占有并详尽地考索资料的基础上，正因为如此，对刘克庄词中“谄语”的批评，就应该实事求是，不能人云亦云，以讹传讹，厚
诬古人而添一重冤案。
