苏轼论孟郊的诗一共有四则，散见在苏轼的文集与诗集里，三则以诗话的形式出现，一则以诗论的形式出现。具体如下:其一:“孟东野作《闻角》诗云:‘似开孤月口，能说落星心。’今夜闻崔诚老弹《晓角》，始觉此诗妙。” （《题孟郊诗》，《苏轼文集》卷六十七） 其二:“元丰四年，与马梦得饮酒黄州东禅。醉后，诵孟东野诗云:‘我亦不笑原宪贫。’不觉失笑。东野何缘笑得原宪?遂书此以赠梦得，只梦得亦未必笑得东野也。” （《书孟东野诗》，《苏轼文集》卷六十七） 其三:“郊寒岛瘦。” （《祭柳子玉文》，《苏轼文集》卷六十三） 其四:“夜读孟郊诗，细字如牛毛。寒灯照昏花，佳处时一遭。孤芳擢荒秽，苦语余诗骚。水清石凿凿，湍激不受篙。初如食小鱼，所得不偿劳。又似煮彭，竟日持空螯。要当斗僧清，未足当韩豪。人生如朝露，日夜火消膏。何苦将两耳，听此寒虫号。不如且置之，饮我玉色醪。”“我憎孟郊诗，复作孟郊语。饥肠自鸣唤，空壁转饥鼠。诗从肺腑出，出辄愁肺腑。有如黄河鱼，出膏以自煮。尚爱《铜斗歌》，鄙俚颇近古。桃弓射鸭罢，独速短蓑舞。不忧踏船翻，踏浪不踏土。吴姬霜雪白，赤脚浣白。嫁与踏浪儿，不识离别苦。歌君江湖曲，感我长羁旅。” （《读孟郊诗二首》，《苏轼诗集》卷十六）
苏轼这四则诗评对后世的影响很大，尤其是“郊寒岛瘦”之说和其讥孟郊诗为“寒虫号”这两则，引起历代诗论家不同的看法。赞同者谓之精当，如王世贞《艺苑卮言》云:“元轻白俗、郊寒岛瘦，此是定论。”又:“孟郊诗最古澹，谓‘有如食彭，竟日嚼空螯’亦实录。”
（《娱书堂诗话》，转引自乾隆五十八年会稽陶篁
村辑《全浙诗话》卷三） 不以为然者谓之太过，如潘德舆云:“郊岛并称，岛非郊匹。人谓寒瘦，郊并不寒也。”（ 《养一斋诗话》） 于是有不少论者谓东坡不喜孟郊，如叶矫然《龙性堂诗话》云:“东坡不喜郊诗，比之寒虫号，此语似过。”延君寿《老生常谈》云:“东坡不喜东野诗，其天才雄迈，不能如此之吃苦耳。……”其实这些议论都有一定道理，但都不能完整地理解苏轼对孟郊诗歌的全面认识。而且苏轼对孟郊诗的态度亦远非喜与不喜就能断明的，这是一个颇为复杂的问题。在此，笔者不揣浅陋，就苏轼的四则评论想谈一点自己的看法，就正于诗话研究的行家。
首先要弄清“郊寒岛瘦”中“郊寒”的来历。“郊寒”之语是苏轼的首创，而“郊寒”之意早就有之。早在与孟郊同时的刘叉就在诗歌中写道:“寒酸孟夫子，苦爱老叉诗。生涩有百篇，谓是琼瑶辞。” （《答孟东野》） 到了宋代，欧阳修在《六一诗话》中也谈到:“孟郊贾岛皆以诗穷至死，而平生尤自喜为穷苦之句。”欧还有诗云:“孟穷苦累累，韩富浩穰穰。穷者啄其精，富者烂文章。……”比苏轼稍年长的刘□（也是苏轼的朋友），有《中山诗话》:“今世传郊集五卷，诗百篇。又有集号咸池者，仅三百篇，其间语句尤多寒涩，疑向五卷是名士所删取者。”与苏轼同时的王令有《还东野诗》:“我生最迟暮，不识东野身。……前日杜子长，借我孟子诗。……童子请我愿去烧，此诗苦涩读不喜。……”故孟诗的苦、寒、涩是很多人的共识，苏轼只是把自己与别人读孟诗的感觉用一个极其生动的“寒”字所提炼。那么，“郊寒岛瘦”的“寒”，苏轼究竟赋予了哪些内涵?笔者认为，此“寒”有指内容中描写的穷促寒苦状，苏诗中谓之“苦语余诗骚”。孟郊因多诉一己之穷苦，人们读其诗犹如“食小鱼”、“煮彭蚏”（彭蚏是最小的蟹）。这二者都形象地说明孟诗题材的局促和狭小。孟郊一生生活贫困，诗多啼饥号寒、倾诉穷愁的不平之鸣。其代表作《苦寒吟》可以看作是诗人一生悲凉的形象写照。他有不少名句是咏叹自己的窘困的:“食荠肠亦苦，强歌声无欢。” （《赠别崔纯亮》） “席上印病文，肠中转愁盘。冷露滴梦破，峭风梳骨寒。” （《秋怀》之二） 怪不得苏轼要称其“寒虫号”了。
其次，“寒”指意境风格的冷涩、荒寞和枯槁，这是美学层面的。《秋怀》之二写深秋之景，触目是凄苦冷涩的意境:“冷露多瘁索，枯风晓吹嘘。”还有如《游石龙涡》:“山下晴皎皎，山中阴泠泠。……泉芳春云碧，松月寒色青。”都使人感到一种清泠之美。孟诗中摄取的意象多为“峭风”、“冷月”、“败草”、“破壁”等凄冷衰败的形象，多予人寒而彻骨的审美感受。故苏轼在《读孟郊诗二首》中有“孤芳擢荒秽”的比喻。此外，“寒”还包括创作上的刻苦琢削，苏轼以“有如黄河鱼，出膏以自煮”来描绘孟诗的刻意求工。孟诗中的“棘枝风哭酸，桐叶霜颜高。虫老干铁鸣，兽惊孤玉咆”，多显剔削之痕，具有寒俭的风格。明钟惺、谭元春喜孟郊诗，对“寒”字另有解释:“其云郊寒岛瘦者，高则寒，深则寒也，勿作贫寒一例看。” （《唐诗归》） 此实为偏颇之言，给“寒”以“高”“深”之内涵，有拔高之嫌，恐不符合东坡原意，也不符合孟诗最具个性的特点。
综合以上的分析，苏轼所言“郊寒岛瘦”以及《读孟郊诗二首》的某些句子对孟诗确有贬意。苏轼对孟诗确有不喜的成分，究其原因恐怕有二。
