将尤袤、杨万里、范成大、陆游并称为四大诗人，是方回的杰作。在方回《桐江集》、《桐江续集》及《瀛奎律髓》中，类似言论多见，如:“乾淳以来，称尤杨范陆，而萧千岩东夫、姜梅山邦杰、张南湖功父，亦相伯仲。梁溪之槁淡细润，诚斋之飞动驰掷，石湖之典雅标致，放翁之豪荡丰腴，各擅一长。” （《读张功父南湖集》） 又如:“宋中兴以来，言治必曰乾淳，言诗必曰尤杨范陆。其先或曰尤、萧，然千岩早世不显，诗刻留湘中，传者少。尤杨范陆特擅名天下。” （《跋遂初尤先生尚书诗》） “乾淳间诗巨擘称尤杨范陆，谓遂初、诚斋、放翁及公也。” （《瀛奎律髓》卷一范成大《鄂州南楼》） 显然，方回认为四人各标一格，是中兴诗坛当之无愧的大家，作为个人观点，自我作古也无可厚非，但所谓“言诗必曰尤杨范陆”，却未必然。在方回之前，谈论中兴诗格的不少，杨万里尝反复推举“尤萧范陆”，尤袤则称范杨萧陆 （姜夔《白石道人诗集自叙》） ，陆游称王时会（季嘉）“尤喜为诗，与范文穆公及尤延之、杨廷秀倡酬，诸公皆推之” （《渭南文集》卷三七《王季嘉墓志铭》） ，赵蕃称“尤杨两诗翁，间以严州陆” （《乾道稿淳熙稿》卷一《呈尤检正四首》之四） 。可见，在乾淳诗坛上，在以杨万里为中心的唱酬圈中，诗友间一唱三叹，互为推举，皆成时尚。尤袤在其间也有一定影响，但是否当称大家，抑或是杨万里的过誉之辞，已难确定。仅从现存文献来看，尤袤同时之人，除杨万里大肆鼓吹尤诗，至有“谁把尤杨语同日，不教李杜独齐名”的期许之外，很难找到其他人赞许尤诗的例证，更找不到尤杨范陆同时并举的例子，所谓必称尤杨范陆，“必”自何来呢?其后，宋末人列举中兴大家，如林希逸称“我朝诸大家，数律之精……中兴而后，放翁、诚斋两致意焉” （《竹溪□斋十一稿续集》卷一二《方君节诗序》） ，刘克庄云:“南渡诗尤盛于东都……乾淳间则范至能、陆放翁、杨廷秀、萧东夫、张安国一二十公，皆大家数。” （《后村先生大全集》卷九七《中兴绝句续选序》） 不列尤袤之名。可见，所谓“中兴四大诗人”之中的“尤大诗人”，宋人未必认同，而为宋人所公认的则是尤袤的博学、收藏、四六文及其人品。关于这点，可从陆游、杨万里、周必大、朱熹、吕祖谦、陆九渊等人的文集，乃至《宋史》、《直斋书录解题》等书中找出无数证据，不必多举，仅其亲友袁说友所撰尤袤祭文，即颇具代表性。祭文云:“公之清节，不以利疚，事或过举，赖以正救。以下劘上，凛然东台，至再至三，抗奏弗回。公之摛文，兼丽典诰，纶掖代言，玉堂敷号。史廷直笔，帝幄横经，黼黻王度，儒臣至荣。群书万卷，山藏海积，公博极之，章句胪析。茧纸旧闻，千载散佚，公爱玩之，宝于金玉。呜呼哀哉!以公之节，足以镇俗;以公之文，足以华国。读书是勤，百氏指南，乐古为富，四海律贪。比正嫉邪，友旧笃亲，皆盛德事，具有典型。”这段话比较客观地总结了尤袤一生功德，赞其名节史笔之高，叹其搜理文物之勤，誉其文而不及其诗，可见四大诗人的桂冠，确有后人附加之嫌。那么，何以八十余年后，方回一语而流芳后世呢?这与《瀛奎律髓》的影响以及尤袤文集的失传不无关系。
关于尤袤文集的流传情况，拙著《尤袤著述考》 （《四川大学学报》1999年第4期） 一文尝论之，大抵尤袤在世时，尽管刻了不少古书及前辈文集，但却没有刻印自己的集子，《直斋书录解题》所记《梁溪集》五十卷、《宋史》本传所载《遂初 小稿》六十卷，当为稿本或抄本，流传不广，所以我们在宋人文集中找不到阅读、题品尤集的记录。经元人方回题品的尤袤诗集，是现在可以考见的尤集最早刻本，而且在他编选《瀛奎律髓》时即已失传。大约在元明之际，尤集抄本也随即失传，因此在《永乐大典》中难觅尤集踪影。后人所见尤袤诗，除方回所选三十一首之外，其他散见《嘉定赤城志》、《三朝北盟会编》等书中，至清朱彝尊方搜集整理，由尤侗刻为《梁溪遗稿》，此为最早的尤集辑刻本。因此元郑玉、明宋濂、都穆、王等人很可能都未曾读过尤袤文集，他们对尤杨范陆的题品与方回如出一辙，显然沿袭了方回之说。其后清人题品乃至近现代人所编诗选、文学史、辞书等，也都接受了方回的观点，以致“中兴四大诗人”之说，成了研治南宋诗史者很难回避的话题。其实考察一下尤集编刻流传的情况，不难发现:尤袤诗文集存世之时，他的诗名及影响并不大;尤袤诗名盛行之际，也即“中兴四大诗人”说流行之时，正是尤袤文集失传以后的事，这就不免启人疑窦了。
三 《遂初小稿》并非陈起所编
张文又称:“南宋陈起辑录的《两宋名贤小集》中，有《遂初小稿》一卷，收尤袤诗三十八题共四十六首”，“令人奇怪的是，方回所编《瀛奎律髓》，选尤袤五、七言律诗三十一首，全在《两宋名贤小集·遂初小稿》的范围之内。……他编《瀛奎律髓》时，只是从《两宋名贤小集》本《遂初小稿》中尽录其所有三十一首律诗而已。”显然，作者认为《两宋名贤小集》中的《遂初小稿》的编选者为南宋陈起，此观点经《中国文学批评通史》 （上海古籍出版社，1996） 等书采用，影响不小，因此有必要加以辨析。
现存《遂初小稿》 （以下简称《小稿》） ，载于《两宋名贤小集》卷二二三 （影印文渊阁《四库全书》本，下同） 。《两宋名贤小集》旧题宋陈思编，元陈世隆补编，《四库提要》考订其为伪托，且认为“编诗之人虽出赝托，而所编之诗则非赝托 ”（卷一八七） 。结合《小稿》的实际情况来看，《四库提要》这一论断是基本准确的。
《咸淳临安志》卷一七尤袤传谓有《小集》六十卷藏于家，《宋史·尤袤传》则作《小稿》六十卷，是《小稿》虽结集于宋，但陈起《江湖集》是否收有《小稿》，已不得而知，而《两宋名贤小集》中的《小稿》则决非陈起所编。
其一，《两宋名贤小集》前载有魏了翁序（《四库提要》谓为伪撰），而魏了翁曾访锡山尤氏遂初堂，并为尤氏藏书焚于火叹惋不已，所编《文章正宗续集》却未选尤袤诗，他在《答名山张监茶伯酉书》中解释道:“来教所谓赵子直、邱宗卿、尤延之、梁叔子、木允之之类，虽皆可录，然论其世则太近，未有家集之类行于世。今若徒取其传闻者而遂刻之，则万一得之不真，反启争辩之端，适以为文字之累耳。”则魏了翁也未见过尤袤诗集，倘《两宋名贤小集》中的《小稿》曾经了翁寓目，恐不宜出此语。
其二，《小稿》中诗与《瀛奎律髓》相同者凡三十三首，有三十一首《瀛奎律髓》题尤袤作，《送赵成都》二首则题赵蕃作。查《瀛奎律髓》卷二四“送别类”，紧接尤袤《别李德翁》诗后就是赵蕃《送赵成都》二首，显而易见，这不是方回照录了《小稿》中诗，恰恰相反，正是《小稿》据《瀛奎律髓》转录尤袤诗，抄手不慎，以致阑入。何况诗题与诗篇的分合，二者亦不尽相同，倘若是方回尽录《小稿》中律诗，那《青山寺》等诗又何以漏收呢?《小稿》中二首《梅》诗，方回凭什么改题为《梅》、《梅花》，且在《梅》下注明“二首取一”呢?又《送提举杨大监解组西归》一首，《小稿》并未注明原作几首，方回又凭什么注为“三首取一”呢?显然，方回另有所据。检《瀛奎律髓》卷二尤袤《落梅》诗后注云:“第二句未有别本可考。遂初诗，其孙新安半刺藻尝刊行，而焚于兵。予得其家所抄副本，颇有讹缺云。”则方回所据，当为尤氏家传二十卷诗集抄本，“未有别本可考”云云，恰好证明方回未见到诸如《江湖后集》、《两宋名贤小集》中所录的尤袤诗。
其三，《两宋名贤小集》前载有朱彝尊题跋，而朱彝尊《梁溪遗稿序》及尤侗跋中，并未言及《小稿》，则《小稿》之出，似应晚于朱彝尊所辑《梁溪遗稿》 （以下简称《遗稿》） 。
那么，《小稿》源出何处，其真实面目又如何呢?据尤侗《梁溪遗稿跋》称:“今岁（康熙三十九年）庚辰，秀水朱竹垞检讨偶过西堂，追话及此， 自言家有载籍，略见一班。遂归搜箧衍，得古今诗四十七首，杂文二十六首，汇成二卷，手抄示予。予捧持趯跃，如获异宝，其拜赐我友多矣。随命梓人，授之剞劂。既考诗文所出，如《赤城（志）》、《临安（志）》、《茅山志》、《朝野杂记》、《瀛奎律髓》等类，亦非希有之书，但世间读书者少阐幽索隐，不暇以为。”今尤侗刻本尚存，收诗四十三首。取与《小稿》对照，有以下几点值得注意。其一，两本收诗大同小异，《小稿》录诗三十三题四十一首，相同的诗有三十八首，其中十八首篇题小有差异;《小稿》中《送赵成都》二首、《游阁皂山》共三首诗为《遗稿》所无，《遗稿》中《匿峰亭》、《驻日亭》、《拄杖》、《庚子岁前一日游茅山》、《题云海亭》五首诗为库本《小稿》所无（《尤袤诗论略》称《小稿》有三十八题四十六首诗，或连此五首在内）。其二，两本中自《瀛奎律髓》录出的诗，《遗稿》有三十二首（其中《拄杖》一首为滕元秀诗，属误辑），一依《瀛奎律髓》按类编排的顺序，《小稿》有三十三首，则按五律、七律重新编排，甚至将《德翁有诗再用前韵三首》分别排在三处，颇显杂乱。其三，《小稿》中多出的三首诗，《送赵成都》二首（原作共五首，见《乾道稿淳熙稿》卷九）为赵蕃之作，不仅《瀛奎律髓》有明确记载，而且《两宋名贤小集》本《章泉诗集》亦载二诗，且与《小稿》相隔仅几页，编者失于检核，疏略之甚。《游阁皂山》一诗，见《诗人玉屑》卷一九，原题“刘遂初”作（《宋诗纪事》卷七三亦载刘遂初此诗），刘遂初当指刘正之，见黄棘《刘正之遂初堂记》 （《勉斋集》卷一九） ，辑入《小稿》，显误。其四，尤侗跋称朱彝尊辑得古今诗四十七首，而尤侗刊本仅录四十三首，则尤侗校勘时，曾剔除四首误收的诗，《送赵成都》等三诗或即尤侗所刊除者，至于《拄杖》残留集中，是其疏忽处。综上所述，可作如下推断:从《小稿》与《遗稿》收诗大同小异的情况看，两本必有渊源，很可能均出自朱彝尊裒辑本（《四库提要》称“彝尊本有宋人小集四十余卷，或旧稿零落，后人得其残本，更掇拾他集，合为一集。又因其稿本出彝尊，遂嫁名伪撰二跋欤”）。所不同的是，康熙刊《遗稿》曾经尤侗校订，故有所刊削，而《小稿》则重新编排，致有散乱，又未核对原书，因此没有剔除误辑的篇什。
