三 关于《演雅》的多元化仿效与演绎
尽管《演雅》是黄庭坚最富创意的奇诗，但在北宋、南宋正统江西诗派那里却未得到真正的响应，列入《江西宗派图》的诗人和后来公认的续诗派的诗人，都没有仿效作品传世。这也许与黄庭坚晚年删去此诗有关，江西派诗人可能因此而并未意识到此诗的重要价值。而黄庭坚之所以删去此诗，一方面固然可能受韩愈“《尔雅》注虫鱼，定非磊落人”的说法的影响，另一方面更可能因为担心此诗调侃戏谑新法经义的严肃性，或者说担心此诗被误认为是有所比兴寄托，讽刺新党官员，会引起报复性的后果。黄庭坚就曾因戏弄赵挺之而受到报复 21 ，而“兴近乎讪”也是当时诗人的普遍畏惧 22 。毕竟，在黄庭坚的晚年，陆佃已官至执政大臣，而元祐党人正在遭受迫害。
《演雅》真正引起诗人们的兴趣是在南宋中叶。许及之在一首食沙噀的诗中提及“诗咏虫鱼明物性”，“因之演雅聊援引” （《涉斋集》卷四《再用韵谢德久见和》） 。不过他说的“演雅”二字可能意指演绎《尔雅》，并非特指黄庭坚的《演雅》诗。洪适最早在《花信亭上梁文》中表示“我欲雌黄赓《演雅》” （《盘洲文集》卷六十八） ，意欲仿效《演雅》作草木物性方面的演述。但实际上，洪适并未留下一首题为“演雅”的诗来。今存最早的效《演雅》的诗是杨万里的作品，此后，在宋末至元初，陆续出现了方岳、汪韶、刘克庄、陈著、张至龙、白珽、陈植等人的题中有“演雅”二字的诗。
值得注意的是，这些号称效《演雅》的诗，相互之间不仅诗歌体裁完全不同，在主题选择上也显示出较大的差别。如果我们把每一种选择看作对黄庭坚原作的一种解释和演绎的话，那么就可发现黄诗包蕴的主题原来是如此的丰富多彩。
第一种选择，拟人戏谑型。这种类型继承了黄诗“游戏三昧”的真精神，而在写作手法上也效法黄诗的拟人用事。杨万里的《演雅六言》是其代表:
觳觫受田百亩，蛮触有宅一区。蚍蜉戒之在斗，蝇蚋实繁有徒。果蠃周公作诰，鷾鸸由也升堂。白鸥比德于玉，黄鹂巧言如簧。 （《全宋诗》卷二三一二，页26595）
关于“觳觫”（牛）、“蛮触”（蜗牛）等等鸟兽虫鱼的描写，诗人借用了儒家经史著作中的严肃词语，如“受田百亩”出自《春秋公羊传·宣公十五年》，“有宅一区”出自《汉书·扬雄传》，“戒之在斗”出自《论语·季氏》，“实繁有徒”出自《尚书·仲虺之诰》，“周公作诰”出自《尚书·大诰》，“由也升堂”出自《论语·先进》，“比德于玉”出自《礼记·聘义》，“巧言如簧”出自《诗经·小雅·巧言》。方岳的《演雅》也如此:
蛸网罗遗逸，离留劝课农桑。鸣蜩吸风引露，反舌吹笙鼓簧。苍鹰守株待兔，白鹭临渊羡鱼。鸠妇叹于室，蜗牛亦爱吾庐。 （《全宋诗》卷三一九○，页38267）
“网罗遗逸”出自《后汉书·儒林列传》，“劝课农桑”出自《后汉书·卓茂传》，“吸风饮露”出自《庄子·逍遥游》，“吹笙鼓簧”出自《诗经·小雅·鹿鸣》，“守株待兔”出自《韩非子·五蠹》，“临渊羡鱼”出自《汉书·董仲舒传》，“妇叹于室”出自《诗经·豳风·东山》，“亦爱吾庐”出自陶渊明《读山海经》。汪韶的《演雅》也与杨万里相似:
布谷不耕不穑，巧妇无褐无衣。提壶不可挹酒，络纬宁来贸丝。蜾蠃尧舜父子，鸿雁鲁卫弟兄。斗蚁滕薛争长，狎鸥晋郑寻盟。 （《全宋诗》卷三四三三，页40857）
“不耕不穑”出自《诗经·魏风·伐檀》，“无褐无衣”出自《诗经·豳风·七月》，“不可挹酒”出自《诗经·小雅·大东》，“宁来贸丝”出自《诗经·卫风·氓》，“尧舜父子”出自《尚书·洪范传》，“鲁卫弟兄”出自《左传·成公二年》，“滕薛争长”出自《左传·隐公十一年》，“晋郑寻盟”出自《左传·襄公九年》。这些诗的共同特点是，把动物比拟成经典中赞美或讽刺的人物形象;每句句法结构是，二字动物名加上四字成语，比拟准确简练。由于细碎题材与宏大叙事之间形成强烈的反差，从而产生出一种类似黑色幽默的艺术效果，解构了经典话语的神圣性。这是调皮聪明的文学家的文字游戏，是对经术之学的善意调侃。
第二种选择，博物类书型。这种类型把黄诗看作生物知识的类书或辞典，有意作学术方面的补充和演绎。陈著的《次韵演雅》有这方面的倾向
洛阳棘满门，连昌菌当衙。枸杞怪成犬，寄奴妖见蛇。芸香虚辟蠹，鞠梅工两蛙。黄檗到里苦，紫荆无外遮。衰绿秋蒲柳，赧赤春金沙。薰莸类莫辨，桐梓谁汝嘉。山下犹有蕨，丘中能无麻。杖老竹生力，炷病艾焮 痂。芷兰足幽媚，桃李从俗夸。 （《全宋诗》卷三三八○，页40275）
黄诗原为《尔雅》释鸟释虫的演述，此诗却向释草释木的领域扩展延伸，这是从《尔雅》的另一个方面进行演绎。同时，整首诗的描写虽也使用了典故成语，但每一处使用的基本上是有关该物种的典故成语，通过类书便能很容易查到，与戏谑型《演雅》那种物种与成语之间的巨大跨度迥然不同。白珽《续演雅》本意虽是想借动植物的演述来阐明人生哲理，但因其诗中涉及几种中原未曾见、《尔雅》未尝载的物种，如海青、押不芦、角端、羯、迤北八珍、驼等等，所以后世的著作常将它当作博物学的资料来引用，而完全忘记了它的说理意图 23 。
第三种选择，格物观理型。这种类型把《演雅》看作和《埤雅》一样的探讨物性的文本。王质《云韬堂楚辞后序》称《埤雅》“资物态以陶己灵而已，会情于耳目者多，索妙于简策者少”。又说明《埤雅》观物性与修人性的关系:“圣人之所事此，凡寓意于彼，而适意于此，所以导人心、茂此种也。……鸢飞戾天，鱼跃于渊，此虽无补于世，亦岂无益于己也。” （《雪山集》卷五） 这种观念就是罗大经总结的“活处观理”，“观我生，观其生” 24 。即从大化万物的生机中证悟人自身活泼泼的心性。“活处观理”是南宋知识界普遍接受的哲学观念，带着这样的哲学眼光，诗人们也开始从“观物”的角度来理解《演雅》的功能。如舒岳祥的《山斋观物》:
自古诗人皆格物，山斋观物意如何。额涂金粉蜂归穴，腹吐银丝蟢设罗。鸡母载雏行啄黍，雀群欺燕坐争窠。纷纷扰扰为形役，闲补涪翁《演雅》歌。 （《全宋诗》卷三四四一，页40995）
这首诗题目未名《演雅》，但诗人自称补《演雅》歌，因此可当作“演雅”诗来研究。在这里，诗人明确把《演雅》看成是“格物”的产物，“观物”的样本。刘克庄《演雅二十韵》:“宇宙中间物，琐屑不记名。孰能通伦类，挑抉其微情。” （《全宋诗》卷三○八○，页36744） 同样具有从“物情”中观理的倾向。林希逸有《物理六言》六首，以鸟兽虫鱼为媒介，大谈人生哲理，也可视为此类“演雅”诗的变形，如其中三首:
杜鹃前身名宇，蝴蝶梦境为周。至理但观物化，吾心自有天游。醯鸡瓮中世界，蜘蛛网上天机。他心我心壹是，大知小知俱非。
蚯蚓两头是性，桃花一见不疑。了得葛藤三昧，却参芣苢诸诗。 （《全宋诗》卷三一一八，页37245）
第一首谈庄子“观物化”而得逍遥游的哲理，第二首谈道家“齐物我”的相对主义思想，第三首谈禅宗观物性而悟自性的体验。在这里，鸟兽虫鱼自身的情态完全让位于诗人赋予它们的“物理”，同时，议论的成分也大大增加。事实上，黄庭坚诗歌创作中本来就有某种“格物观理”的倾向，他曾主张“虚心观万物” （《次韵杨明叔见饯十首》） ，又自称“观水观山皆得妙” （《题胡逸老致虚庵》） ，因此后来仿效《演雅》的诗人有充分的理由从“物理”方面进行发挥。日本学者关于《演雅》诗的讨论，正是受这种倾向的影响。
第四种选择，寓言讽谕型。这种类型把《演雅》当作和白居易《禽虫十二章》相近的讽谕诗，白诗《序》曰:“庄列寓言，风骚比兴，多假虫鸟以为筌蹄。故诗义始于《关雎》、《鹊巢》，道说先乎鲲鹏、蜩之类是也。”白氏的目的是“自警其衰耄封执之惑”，有劝善惩恶之意。如第五章曰:“蚕老茧成不庇身，蜂饥蜜熟属他人。须知年老忧家者，恐是二虫虚苦辛。” （《白氏长庆集》卷三十七） 诗的特点是:在物（蚕、蜂）与人（年老忧家者）之间直接建立比喻关系。张至龙的《演雅十章》性质近似于此。如以下所举六章:
蛛巧经网，林鸠拙营巢。孰知拙反胜，网坏巢独牢。雀食野人田，燕栖公子堂。野情饥亦乐，依人难久长。猩猩陨机阱，鹦鹉锁金笼。言笑适为累，缄默斯保躬。蚕饱办丝课，蜂忙供蜜工。役役为人劳，衣食还自空。鹊鸣人共怜，乌鸣人共嫉。只因声妍媸，何心报凶吉。
墨鱼黑覆形，火萤明照身。拙于用显晦，踪迹徒自陈。 （《全宋诗》卷三二八一，页39090）
每首诗的结构完全相同，前两句描写动物的情事，后两句引申出人生哲理的议论。荒井健将张至龙诗看成是具有黄诗和白诗的中间性格的作品 25 ，定位非常准确。白珽《续演雅》的创作意图和性质也与此相类，如咏羯一首:“羯尾大如斛，坚车载不起。此以不掉灭，彼以不掉死。”借羯尾大被杀来讽谕南宋因军队的尾大不掉而导致亡国。
第五种选择，咏物题画型。这种类型将《演雅》与昆虫题画诗混为一体，仿佛是黄诗与苏轼《雍秀才画草虫八物》诗的混血儿。比如陈植的《题草虫卷》，其序曰:“仲宽持曾无疑草虫七物横卷见示，戏作《演雅》一首题其尾。”其诗曰:
蚱蜢常折肱，小蝇营营工为口。蜻蜓点水何太轻，蜥蜴缘壁徒善走。蜜蜂私己翻为人，螳贪前仍顾后。唯有玄蝉脱蜕来，独立餐风净无垢。 （《慎独叟遗稿》，四库全书本）
诗的前六句描写的六物都带有嘲笑的口吻，以讽刺人世的丑态。而后两句写玄蝉的高洁情操，隐然以喻自己的情怀。这与黄诗“中有白鸥闲似我”的结尾构思完全相同。但一方面，这首诗创作动机并非来自《尔雅》类文本，而是缘于草虫画卷的激发，所以，与其说它是《演雅》的摹本，不如说是《题蚁蝶图》一类诗的苗裔。正如大野修作研究的那样，黄庭坚《演雅》与其题画诗在格物方面有若干共同联系。清代纪昀在评苏轼的《雍秀才画草虫八物》时指出:“八首皆借物寓意，亦山谷《演雅》之意。” （《苏轼诗集》卷二十四） 另一方面，宋元题画诗也受到《演雅》式的动物罗列的影响，如仇远的《草虫图》虽用“坡仙旧咏只八物，若见此图心更喜”两句暗示此诗受苏诗启发，但其诗中的一大段具体描写更酷肖黄诗:
野蜂采蜜花房里，官蛙瞠目莎池底。纷纷蚱蜢肆跳梁，款款蜻蜓齐点水。天牛穴桑奚其天，鬼蝶迷花聿如鬼。血国三千亦有蚊，黍马十万宁非蚁。蝎虎那能捋虎须，蜗牛谁堪执牛耳。蜣转丸诚小巧，螳螂搏轮非勇士。鸣蝉嘶热蟋蟀吟，一片繁声愁客子。 （《全宋诗》卷三六七九，页44173）
不仅在于使用了拟人化、以赋为诗手法写了十四种昆虫，而且在于同样采用了一韵到底、对仗工整的句型。诗的形式同于黄氏《演雅》的七言古体，而与苏轼的五言绝句组诗大异其趣。所以，从某种意义上说，仇远的《草虫图》也是《演雅》的变形。
当然，还有第六种选择，即主题综合型，这是对黄诗最忠实的模仿。这种类型没有明确的主题选择，只是客观地戏谑地罗列动物形形色色的众生相，最后以冷峻的结尾超越这一扰攘的动物世界——人间社会。这类作品只有方岳的《效演雅》一首。在以上所举题为“演雅”的诗中，多为五言绝句、六言绝句和五言古诗，篇幅都不长，每首（组）诗所写物种也比黄庭坚原作少了很多。如刘克庄《演雅二十韵》写了十八种鸟虫，陈著《次韵演雅》写了二十种草木，都比黄诗少一半以上。这种现象可能与南宋后期诗人“捐书以为诗”的创作倾向有关。因为要在一首诗中描写四十多种动物，并使之一韵到底，对仗工整，用事切当，必须有雄厚的才学为资本。不过，方岳的《效演雅》却是个例外。这首七言古诗共四十二句，比黄诗还多两句:
山溪斗折更蛇行，逗密穿幽见物情。蜜为无花粮道绝，蚁知有雨阵图成。饮风吸露蝉尸解，耸壑凌霄鹤骨轻。鹆能为祖仁舞，狎鸥欲与海翁盟。未忘王谢寻常燕，不肯郦生吾友莺。鹭以先后争食邑，鹊占南北启门闳。春池泼泼鱼当乳，霜渚喑喑雁不鸣。啄木画符工出蠹，提壶沽酒为催耕。蚌何知识三缄口，蟹坐风骚五鼎烹。巴郢画眉翻律吕，仪秦反舌定纵横。鹅嗔晋帖得奇字，鸡唤祖鞭非恶声。饱卧夕阳牛反嚼，误投干叶鹿虚惊。一枝栖息鹪鹩足，三窟经营狡兔□。蝌蚪草泥文字古，蜗涎苏壁篆书精。首昂蝜蝂贪宁死，臂奋螳螂祸自婴。山麂见人头卓朔，野鸱得鼠腹彭亨。雉倾族类甘为翳，鸭解人言略自名。羊狠滥称髯主簿，蟫肥荐食楮先生。色虽甚美猿深逝，骨不须多狗必争。蛙为公乎缘底怒，鸠宁拙耳了无营。劳形大块皆同梦，蝶化庄周月正明。 （《全宋诗》卷三二二二，第38462页）
中间三十八句写了三十八种动物，句句对仗工整，用事精当。一开始，诗人虽声称“山溪斗折更蛇行，逗密穿幽见物情”，仿佛是写目之所见，但接下来的描写则表明诗人已迷失在典籍的“山溪”里。这里有两点值得注意:其一，黄庭坚的用事是以物为主角，而方岳的用事，物有时是人的陪衬或伴侣，如“鸜鹆能为祖仁舞，狎鸥欲与海翁盟”，“未忘王谢寻常燕，不肯郦生吾友莺”，“鹅嗔晋帖得奇字，鸡唤祖鞭非恶声”，这些都是关于人事的典故，主角是祖仁、海翁、王谢、郦生、王羲之和祖逖。其二，黄庭坚所写都是动物固有的本性，而方岳诗却多写有关这些动物的故事，本性反而淡化了。在演述了各种动物的故事之后，方岳以“劳形大块皆同梦，蝶化庄周月正明”的结尾超越了对众生善恶美丑的评判。显然，方岳的诗更像一种纯粹的矜才斗学的产物，其内涵的丰富性则较黄诗稍逊一筹。
尽管宋元诗人对《演雅》的主题作了多方面的发挥，然而在数百年的流传过程中，由于宋代诗坛游戏谐谑的文学语境一去不复返，格物致知的哲学语境也逐渐隐退，因此《演雅》的讽谕性质日益凸现出来。特别是当它流传到日本时，更成了道德训诫的教科书。荒井健列举的释一韩的《山谷诗集注抄》（1660年刊）、白云子的《黄山谷演雅诗绘抄》（1728年刊），都充满了通俗的说教口吻，对诗意多有牵强附会的说明。而笔者见到的《帐中香》（1596—1623年间刊）、《山谷演雅诗图解》（1712年刊）关于《演雅》的解说，也有类似的倾向。如《山谷演雅诗图解序》曰:“其诗也，据董仲舒《繁露》辞而引舒之，又假《尔雅》所叙羽毛虫豸，而剖析世之奸谀贪噪之人，窃寓劝善惩恶之诫矣。其辞也，虽似戏谑，实不为虐者也。”《帐中香》解“井边蠹李螬苦肥”一联曰:“上句谓饮食自嗜而无施也;下句谓以避谷绝断酒肉为修行，而未知本分之境界。”更把《演雅》当作童蒙画册和宗教读本。
无论如何，后世的仿效者和解释者极大地扩展了《演雅》诗的内涵。而这一扩展过程的本身及其结果，在文学解释学和文化传播学上都是很有意义的。
注 释
①朱安群主编《黄庭坚诗词赏析集》，巴蜀书社1990年版，第69—75页。
②袁行霈主编《中国文学史》第三卷，高等教育出版社1999年版，第88页。
③前野直彬《中国文学史》第五章，东京大学出版会1975年版，第138页。
④小川环树《宋诗选》，筑摩书房1967年版，第301—305页。
⑤荒井健《秋风鬼雨·灰色の唐草文样と白鸥——黄山谷の演雅の诗》，筑摩书房1982年版，第209—223页。
⑥大野修作《书论と中国文学》第八章《黄庭坚诗におけるものによる思考》，研文出版2001年版，第183—201页。
⑦日本释集九（万里）《帐中香》卷一下曰:“凡绎四十六种鸟虫，其内骥与鱼虾盖无毁誉，但因类话举之。又以白鸥而比公之闲，其所讽之者，只四十二类而已，颇比群小人其所嗜之性各异。”昌平坂学问所旧藏庆长、元和间刊古活字本。
⑧《宋诗选》，第303、305页。
⑨内山精也《黄庭坚と王安石》，《橄榄》第十卷，日本宋代诗文研究会会志，2001年12月。
⑩亨斋鹰尾《山谷演雅诗图解》卷末附跋，庆应义塾图书馆藏正德二年洛阳堀川书林伏见屋善四郎刊本。
11周裕锴《宋代诗学通论》，巴蜀书社1997年版，第108—109页。
12袁行霈《中国文学史》第三卷，第88页。前野直彬《中国文学史》也认为《演雅》的写作方式是:“古书から书き拔かれた动物たちの生态をひたすら罗列した。”（第138页）
13《汉语大词典》，汉语大词典出版社1997年版，第2705页。
14参见内山精也《苏轼隐括词考》，《中国文学研究》第24期，早稻田中国文学会，1998年12月;又《两宋隐括词考》，收于《村山吉广教授古稀纪念中国学论文集》，汲古书院2000年3月版。
15如魏庆之《诗人玉屑》卷二十《山谷隐括醉翁亭记》称:“山谷其善隐括如此。”刘埙《隐居通议》卷六《评本之诗》:“出乎江西，则未免狂怪傲僻，而无隐括之妙。”
16《黄庭坚诗词赏析集》，第72页。
17《宋诗选》，第304页。
18张高评《宋诗之新变与代雄》，台北洪业文化事业有限公司1995年版，第251—252页。
19《黄庭坚诗词赏析集》，第74页
20《秋风鬼雨》，第222页。
21王明清《挥麈后录》卷六记陆游言，黄庭坚在馆阁时曾嘲弄赵挺之，挺之“衔之切骨，其后排挤不遗余力，卒至宜州之贬。一时戏剧，贻祸如此，可不戒哉!”（四库全书本）
22李颀《古今诗话》:“自古工诗未尝无兴也，睹物有感焉则有兴。今之作诗者以兴近乎讪也，故不敢作，而诗之一义废矣。”（《宋诗话辑佚》本，中华书局1980年版）
23白珽《续演雅》，见《全宋诗》卷三六八六，页44276。明徐应秋《玉芝堂谈荟》卷三十五，清王士禛《居易录》卷六，姚之駰《元明事类钞》卷三十六、卷三十八均引白 《续演雅》为证，朱彝尊《经义考》卷二百八十竟将《续演雅诗发挥》列入《尔雅》类“拟经”。
24《鹤林玉露》乙编卷三《活处观理》，中华书局1983年版。
25《秋风鬼雨》，第215页。
