总体感觉是追忆欢情，寄望重好。虽语极无奈和沉痛，但也透露出女性在旧时情人面前所特有的较浓的撒娇意味。“自近岁以来，形销体削，面目可憎，览镜徘徊，自疑非我。兄若见之，亦当贱恶而弃去，尚何矜恤之有哉”就有“自疑非我”，但“高明不弃”的意味。“倘恩情未尽，当结姻缘于来世矣。没身之恨，懊叹何言。拜会无期，忧思靡竭，惟宜自保以冀远图，无以此为深念也。”虽语来生，但仍寄望今世再合。对再次“重逢”的恋人而言，这种情感是完全真实的。但是在《句解》本中，则书信更多的是对人生的感喟和爱情始末的理性分析，体现出浓厚的绝望情绪：

伏承来使，具述前因。天不成全，事多间阻。盖自前朝失政，列郡受兵，大伤小亡，弱肉强食，荐遭祸乱，十载于此。偶获生存，一身非故，东西奔窜，左右逃逋；祖母辞堂，先君捐馆；避终风之狂暴，虑行露之沾濡。欲终守前盟，则鳞鸿永绝；欲径行小谅，则沟渎莫知。不幸委身从人，延命度日。顾伶俜之弱质，值屯蹇之衰年，往往对景关情，逢时起恨。虽应酬之际，勉为笑欢，而岑寂之中，不胜伤感。追思旧事，如在昨朝。华翰铭心，佳音属耳。半衾未暖，幽梦难通，一枕才欹，惊魂又散。视容光之减旧，知憔悴之因郎；怅后会之无由，叹今生之虚度！岂意高明不弃，抚念过深。加沛泽以滂施，回余光以反照，采葑菲之下体，记萝茑之微踪。复致耀首之华、膏唇之饰，衰容顿改，厚惠何施！虽荷恩私，愈增惭愧！而况迩来形销体削，食减心烦，知来日之无多，念此身之如寄。兄若见之，亦当贱恶而弃去，尚何矜恤之有焉！倘恩情未尽，当结伉俪于来生，续婚姻于后世尔！临楮呜咽，悲不能禁。复制五十六字，上渎清览，苟或察其辞而恕其意，使箧扇怀恩，绨袍恋德，则虽死之日，犹生之年也。（《句解》）

“盖自前朝失政，列郡受兵，大伤小亡，弱肉强食”应是后来改作，因为在吴元年,大明未建，采采不应在信中使用“前朝”之称；如此表达政治信息，也不很符合女性心理。《句解》本删掉了“宜自保以冀远图”等句子，增加了“顾伶俜之弱质，值屯蹇之衰年”、“怅后会之无由，叹今生之虚度”、“知来日之无多，念此身之如寄”等内容，说明希望已经破灭，体现出完全的绝望，这只能在事情已经结束、无以挽回和更改的情况下发生。而且书信中还弥漫一种事过境迁式的“天不成全”之感。这些只能说明，瞿佑已经知道采采所过的是“来日无多”、“此身如寄”的日子，并且很有可能采采较早就因“食减心烦”而郁郁身亡了。那么，这只能是事后的追忆了。而且，这正是瞿佑75岁时的修改本，当时商生与采采的情缘已经尘埃落定了。

瞿佑晚年有诗云：“桂老花残岁月催，秋香无复旧亭台。伤心乌鹊桥头水，犹往阊门北岸来。”（《过苏州三首》其二），显然是模仿（或步韵）陆游《沈园二首》（之一）：“落日城头画角哀，沈园非复旧池台。伤心桥下春波绿，曾是惊鸿照影来。”以瞿佑之才，如此模仿，并非江郎才尽，应是“心有戚戚焉”，也正如他所坦承：“予垂老流落，途穷岁晚，每诵此数联（注：指陆游晚年《沈园》诗），辄为之凄然，似为予设也”。[⑤]所以，采采与唐琬的结局应类似，很可能是郁郁早亡。

生之友山阳瞿佑，与生同里，往来最熟，备知其详，既以理谕之，复作《满庭芳》一阕，以释其情。（《稗家粹编》）

强调“释其情”，意在消解情绪。但是《句解》本是：

生之友山阳瞿佑备知其详，既以理谕之，复制《满庭芳》一阕，以著其事。

因为结局（生终不忘情，采采可能早逝）已经显现，“情”已无法去“释”，“欲说还休，欲说还休”，又何必去招惹，只能比较客观地“著其事”了。

再看瞿佑《归田诗话》卷上《还珠吟》云：

张文昌《还珠吟》：“君知妾有夫，赠妾双明珠。感君绸缪意，系在绣罗襦。妾家高楼连苑起，良人执戟明光里。还君明珠双泪垂，何不相逢未嫁时。”予少日尝拟乐府百篇，《续还珠吟》云：“妾身未嫁父母怜，妾身既嫁室家全。十载之前父为主，十载之后夫为天。平生未省窥门户，明珠何由到妾边？还君明珠恨君意，闭门自咎涕涟涟。”

《还珠吟》是有缘无份之诗，与商生与采采故事很相似。瞿佑之诗虽是拟作，但与《秋香亭记》中采采诗“愿得他年如此树，锦裁步障护明珠”、“音耗不通者十载”而发生的爱情变故和“女吁嗟抑塞，不能致辞”等联系起来，应非无病呻吟，却是有感而发。

《西湖游览志余》卷十六《香奁艳语》载：

安荣坊倪氏女者，少姣好，瞿宗吉尝属意焉。及长，委身为小吏妻。一日，与宗吉邂逅于吴山下，凄然感旧，邀归其庐，置酒叙话，为赋《安荣美人行》云：“吴山山下安荣里，陋巷穷居有西子。……相逢昔在十年前，双鬟未合脸如莲。……相逢今在十年后，鬓发如云眼光溜。……”

从其行事和“相逢昔在十年前”、“相逢今在十年后”等语句等来看，似乎也有采采原型的影子。

再看《莺莺传》中的崔氏与张生书信与《稗家》本、《剪灯新话》本相比：

《稗家》本与《莺莺传》中的崔氏与张生书信相比，几乎是成句者有9处之多，但是《句解》本则删去了3处，修改了2处。显然，《稗家粹编》本深受《莺莺传》影响，并且文字也有相同之处，《句解》本进行了修订之后，减少了对《莺莺传》的依傍（此种情况在其他篇章中也存在，限于论题和篇幅，不赘）。《剪灯新话》创作于洪武戊午（1378）的年初至六月。在如此短的时间完成了《剪灯新话》，因袭和参考古代的优秀小说，也不失为一种快捷方式。

两种不同的版本,体现出两种不同的自传心态，这也许是《秋香亭记》在文学史上的另一重价值。

[①]关于《剪灯新话》的版本，有两篇论文很值得重视。一是日本学者市成直子发表在《上海大学学报社科版》1995年第3期的《关于〈剪灯新话〉的版本》，二是乔光辉发表在《中国典籍与文化》2006年第1期的《<剪灯新话>的版本流变考述》。其中又以乔文为精，重要观点有：《剪灯新话》的创作时间可以确定在洪武十一年（1378）的年初至六月间；洪武、永乐年间《剪灯新话》存在刻本；瞿暹刻本在正统七年前后或稍后的天顺年间；现存《句解》本底本为瞿佑晚年重校本，也即胡子昂本；朝鲜《句解》本以瞿暹刻本为底本，日本内阁文库《句解》本乃翻刻本；诵芬室刊本以中国残本校以日本《句解》本而成，为“杂烩本”；等等。现存朝鲜和日本的《句解》本由于底本同一，文字一样，没有变化。但是二文都没有涉及和探讨通俗类书类所收《剪灯新话》选文。

[②]瞿佑生于元至正七年(1347)，卒于明宣德八年(1433)，享年87岁。洪武十一年（1378），瞿佑32岁时完成《剪灯新话》。

[③]《重校<剪灯新话>后序》，见《句解》本。

[④]上海古籍出版社《古本小说集成》本《万锦情林》、林近阳本和余公仁本《燕居笔记》都作“浙西”。

[⑤]《归田诗话》卷中《沈园感旧》。