这位曾文正公诚大手笔，以四百字架构起“桐城宗派图”，一似《江西诗派主客图》。除却前段“由是学者多归向桐城”云，不免夸大，其历数嫡传、再传、“服膺”、“私淑”、“步趋”，则层面分明而又无不系于“桐城一先生”姚鼐。从而勾勒出两江（江苏、安徽）、江西、广西等地域，莫不为“桐城宗派”流衍覆盖。曾氏《序》中罗列之人前后二十余位，均为一时著名人士，尽予绍述，难免“录鬼簿”之讥。然所谓“姚门为大弟子”应略记其行年或宦迹，以衬现“道之废兴”之时空背景：管同（1780—1831），道光五年（1825）举人，著作甚多，《因寄轩文》初集十卷、二集六卷、补遗一卷系邓廷桢为刊刻者。梅曾亮（1786—1856），嘉庆十年（1805）游姚鼐门，道光元年（1821）举于乡，三年（1823）成进士，官户部郎中，居京师二十余年，后主讲扬州书院，其《柏枧山房文集》十六卷续一卷最著名。方东树（1772—1851），晚号仪卫老人，诸生，游幕多年，著作以《仪卫轩全集》、《昭昧詹言》著称于世。姚莹（1785—1853），晚号幸翁，嘉庆十三年（1808）进士，历任台湾道、广西按察使，调湖南病卒，著有《中复堂全集》十三种九十八卷。
四人中方东树最年长，除管同仅得中寿，其余三人均卒在咸丰年间，历经乾、嘉、道、咸四朝，主要活动时期则正在道光中期。其中梅曾亮、方东树于桐城文派关系最重要，尤其梅氏，李详说：“群尊郎中为师，姚氏之薪火于是烈焉。”诚是。唯于四人外，曾氏未列之刘开（1784—1824）亦桐城人，与管、梅、方合称“姚门四杰”，其字明东，又字方来，号孟涂，有《刘孟涂集》，或以其年仅四十一岁卒，于文派兴盛建树无多故，未入“宗派图”。曾国藩上述《序》文续记“桐城”有“湘军”，不意却招惹吴敏树之驳难。曾氏说：
昔者国藩尝怪姚先生典试湖南，而吾乡出其门者，未闻相从以学文为事。既得巴陵吴敏树南屏，称述其术，笃好而不厌。而武陵杨彝珍性农，善化孙鼎臣芝房，湘阴郭嵩焘伯琛，溆浦舒焘伯鲁，亦以姚氏文字正轨，违此则又何求?最后得湘潭欧阳生，生，吾友欧阳兆熊小岑之子，而受法于巴陵吴君、湘阴郭君，亦师事新城二陈。其渐染者多，其志趣嗜好，举天下之美，无以易乎桐城姚氏者也。
“未闻相从以学文为事”一句实系曾国藩摇曳之笔，下列举数人于家数评述上亦全虚化模棱，其真心意是隐然以一己上续姚氏法统。故先总论一句“举天下之美，无以易乎桐城姚氏者也”，接着深诋“汉学”考据，又说“为文尤芜杂寡要”，从而揭举“桐城家法”或称曾氏深予体审之心法：
姚先生独排众议，以为义理、考据、词章，三者不可偏废。必义理为质，而后文有所附、考据有所归。
曾国藩隐然以“家法”宗统自续，从后文郑重述太平军兴，“东南 荼 毒”形势，桐城、金陵、新城、南丰以至粤西无不“兵 燹 之余，百物荡尽”云云，直至说出“余之不闻桐城诸老之謦 也久矣”，是很明白无误的。然而他可没想到吴敏树强项不服“湘军”大帅之指派，拒绝纳其于“桐城宗派”图卷，而且出言不逊，于姚鼐实在不敬。吴敏树（1805—1873），字本深，号南屏，湖南巴陵人。道光十二年（1832）举人，后曾大挑选授浏阳教谕，与上官小有不合，即自免归。据杜贵墀《吴先生传》（11）云：吴氏“尝言：人之于古，岂特效其文哉!必行谊无不与合而后吾文从焉”。故其为人“功名形势之地可借以收声实者不以自浼”，“生平辞受取与，竞竞严尺寸，不使其身一日居于可愧”。虽与曾国藩相交尤笃，然“终公之身，先生不以私干”。“论文甚不取宗派之说，谓当博取诸古书，乌有建一先生言以自域者!厌薄时人以摇曳取媚为‘归体'，著《史记别钞》以正之”（12）。郭嵩焘《吴君墓表》（13）亦云：“方是时，上元梅郎中曾亮倡古文义法京师，传其师桐城姚先生之说：唐宋以后治古文者独明昆山归氏、国朝桐城方氏刘氏相嬗为正宗。”吴敏树“少习为制艺应科举，独喜应试之文，崇尚归氏。闻归氏有古文，求得其书，择其纪事可喜者录之，裒然成册，不知其时尚也”。迨其游京师，“有见者以闻于梅郎中，于是启能为古文为名曰盛于京师，而君言古文顾独不喜归氏”。他“以为读书六艺皆文也，其流为司马迁，得迁之奇者韩氏耳，欧阳公文学韩氏而得其逸。而自言为文得欧阳氏之逸，归氏之文同得之欧阳氏而语其极未逮也”。所以，“于当时宗派之说，不以自居，而视明以来为文者是失利病之数固无校于其心也”。明乎吴敏树其为人为文以及立身处世之品格，则可谙知其反拨曾国藩《欧阳生文集序》，畅论力驳，绝非意气所致，何况锋锐如断玉刀，虽不无过激语，然诚切中要害也。其《与筱岑论文派书》（14）一开头就表明读曾氏《序》后大不以为然，“于桐城宗派之论，则正往时所欲与功甫极辨而不果者，今安得不为我兄道之?”子（功甫）亡，与其父道之，实不吐不快极。吴氏谠论集中于下：
文章艺术之有流派，此风气大略之云尔。其间实不必皆相师效，或甚有不同。而往往自无能之人，假是名以私立门户，震动流俗，反为世所诟厉，而以病其所宗主之人。……今之所称桐城文派者，始自乾隆间姚郎中姬传。称私淑于其乡先辈望溪方先生之门人刘海峰，又以望溪接续明人归震川，而为《古文辞类纂》一书，直以归、方续八家，刘氏嗣之，其意盖以古今文章之传系之己也。
此诚一言中的，揭示《古文辞类纂》之编纂用心，姚鼐诚以古文正宗法统一脉传人自古。吴氏接说得更尖锐刺激，即论者以为“未为允当”：
姚氏特吕居仁之比尔，刘氏更无所置之。其文之深浅美恶，人自知之，不可以口舌争也。……韩尚不可为派，况后人乎?乌有建一先生之言，以为门户涂辙，而可自达于古人者哉? 吴氏最可厌恶者是“不意都中称文者，方相与尊尚归文，以此弟亦妄有名字与在时流之末!”现今曾国藩又一次指名道姓纳其入姚鼐派系，于是不无愤慨：
今侍郎序文所称诸人学问本末，皆大略不谬，独弟素非喜姚氏者，未敢冒称。
如何准确评价姚鼐及其古文之文学史地位，乃文学史、文学批评史研究一大关目，吴氏亦仅乃一家言，谁也不会据此轻率以断。然上文中，二次提到“私立门户”、“以为门户涂辙”之“门户”问题，允是“姚氏为宗”、“桐城为派”之与生俱来“一赘疣”。吴氏着眼于此，应称有识，其于《己未上曾侍郎书》郑重提醒：“且序中所称文派，本近来风气突然。将来论者，亦必援为案据。所以敏树尤欲自别耳。”不是洁身自好，自远于是非，而是忧及从此该种“风气”益炽，并援曾氏之说为据，横行天下。此尤为有远见之言，需知曾文正公于咸、同二朝间是何等领袖脚色，特别于搢绅群体。
任何时代，学派盛多乃昌明气象，若“门户”林立，壁垒森严，实衰飒枵空之光，何况更欲“举无下统为一派”。然则姚氏“桐城宗派”究竟存否吴氏所警惕之现象?是否危言耸听，故作矫枉语?文献不胜引，仅录籍贯桐城之士言桐城一邑之人文态势及“门户”陋习一段文字，以结本个案。平步青（1832—1896）所著《霞外捃屑》卷七之上《积素斋文》一则中载录桐城与吴汝纶（挚父）同学齐名之杨澄鉴文数篇，其《小九华山馆诗文集序》为方海琳作，云：
自海内论古文者，以方、刘、姚三家为大宗。而邑人士被姚门者尤众。后湘〔姚莹〕、植之〔方东树〕、孟涂〔刘开〕、春池（原阙）、晴园〔王灼〕、歌堂〔朱雅〕诸家，各分衣盔。自余望影藉响者流，往往持以树门户，入主出奴，视他人未尝显然标三先生为宗主者，几若歧而异之。其实望溪以前，若密之〔方以智〕、田间〔钱澄之〕、默公〔陈焯〕、不□之博雅；望溪同时，若百川、潜虚之清绝，石冠〔张尹〕之醇雅，流声余泽，何尝不忾乎后人之心。其与惜抱相先后而未尝傍藉者，书山〔叶酉〕、井迁〔周大璋〕之遂于经、达于文；吴橡村、许啸斗之深于时艺，张穆生、吴庵、张勖园、我祖明经公〔曾梅，字庚芬，号春坞〕之各有所长，亦其流也。道光间，予所见嗜学能文，未尝标藉三先生者，尤有其人，而先生为最。溯自潘氏〔江〕《龙眠风雅》之选，迄于徐氏〔璈〕之《桐旧集》，戴氏〔钧衡〕之《古桐乡诗选》，凡道光以前，邑人士之勘一生以尽心于文字者，未尽销灭。数十年来，无继其事。
值得注意结末之“道光以前”“未尽销灭”，而“数十年来”却有销灭之虞了!此实乃一桐城饱学能文者忧焚其心于“桐城宗派”之“门户”灾害。杨澄鉴之《积素斋文》，据平步青以为“诸文称意而言，正以不袭刘、姚故步为佳”（15）。
［作者简介］严迪昌（1936—2003），去世前为苏州大学文学院教授。发表过专著《清诗史》等。
注释：
1《李审言文集•学制斋文钞》卷一《论桐城派》，江苏古籍出版社1989年版。
2《中国文学理论批评史》下册第24章，人民文学出版社1981年版。
3《惜抱轩全集•文集》卷八，世界书局1936年版。
4《晚学集》卷七，商务印书馆《丛书集成初编》本。
5转引自《清代碑传全集》，《碑传集》卷五十，上海古籍出版社1987年缩影本，第265页。
6王铁夫，王芑孙（1755—1817），字念丰，号惕甫，一作铁甫（夫）。
7《惜抱轩全集•文后集》卷三。
8《灵芬馆杂著》三编。《灵芬馆诗二集》卷十。
9转见于《续古文辞类纂》卷七。
10王先谦《续古文辞类纂序》。
11、12据《续碑传集》卷八十。
13、14《续古文辞类纂》卷十一。
15《霞外捃屑》，上海古籍出版社1982年版。
