近年随着考证资料的日益缺乏，红学研究似乎陷入等米下锅的窘境。在这种研究高企心理的重压之下，重读红学经典、重整红学故纸、重新审视经典便变得尤为迫切和必要。于是笔者去年开始着手翻阅红学经典丛书，加之冯其庸先生为我一直崇拜的红学前辈，故而对其传世大作格外用心揣摩。在学习冯先生大论过程中，曾多次深深为其论据之充实、论述之严密所折服——当然，偶尔还碰到阅读障碍或“拦路虎”，虽穷思竭虑但仍百思不得其解。因之，笔者不揣冒昧写下一二，就教于冯老先生。

冯老《石头记脂本研究》①是冯老的代表作。现试以其中《论庚辰本》一文为例，与老先生商榷。《论庚辰本》主要论述了庚辰本与己卯本的“亲密关系”，论证明晰，举证详细，可是在其中的第六节，笔者发现举证有失周纳，加之此为论文主题支撑部分，不可忽察。

首先，我们先援引其第六节“庚辰、己卯两本有部分书页笔迹相同的问题”全文：

        这个问题有的同志已经提出过，这次我将两本进行了仔细的核对，我发现两本确有部分的书页抄手的笔迹是十分相似的，并且占的比重不算太少。现在为了供大家研究，我选择一些例子在下面：

第一例是两本第十回的首半面，两本字迹的风格、架势完全一致，有些字，如“细穷源”的“穷”字，“弓”字的弯勾特别大，如金荣的“荣”字，下面的“木”字不照通常的写法作一横一竖一撇一捺，它把撇捺写成了两个相向的点，这些书写上的特征，两本也完全一样。

第二例是第十一至二十回的总目，这个总目不仅都只有八回的回目，而且书写的格式完全一样，其中有些字的特殊写法，两本也完全一样，如王熙凤的“熙”字，第一笔一小竖写成工一小撇；秦可卿的“卿”字中间多了一点；协理的“协”字两本都作“忄”旁，扬州城的“扬”字，两丰都作“木”旁。

第三例是第二十回第443页的一长段双行批语：这段批语，除书写的风格两本完全一样外，有些字的特别写法也完全一样，如“幼”宇，右半不作“力”而作“刀”；善恶的“恶”字，上半写“丽”字，下面再加“心”字；艳丽的“丽”字，上半是“严”字头，下半是“鹿”字；正该的“该”字，半边的“亥”写法特殊等。这些特殊的习惯写法，如果不是一个人，是很难如此相同的。当然这里所举的三例，前两例是同一人的笔迹，后一例又是另一人的笔迹了。我初步检查，庚辰本的抄手，一共大概有五至七人左右，其中唯独这两个人的笔迹与己卯本的抄手相同，吴世昌同志说庚辰本与己卯本的“字迹完全相同”，这是不符合实际情况的。②

   以上冯老论证了庚辰本和己卯本 “其中有些字的特殊写法，两本也完全一样”的问题，并举例三例证明两本“雷同”的“特殊”，并结论“这些特殊的习惯写法，如果不是一个人，是很难如此相同的。”

对于冯老所举三例，我们就一一来考察是否是特殊写法，即在其他文献书籍上是否有例外现象。

先看最特殊第三例中列举的“特别写法”。 庚辰本和己卯本“幼”字右半作“刀”而不作“力”，其实这种写法最早可见于北魏高贞碑。此后，我们在明末《三国》的不同刻印本，也可以找到两例。如《三国》第十一卷总目上“赵云截江救幼主”句，图一为影印黄正甫刊本，第十行第五字，“幼”字；图二为影印汤宾尹刊本，第十三行第五字“幼”字。

有清时代，此种写法还编纂入《隶辨》字典，如康熙玉渊堂刻本③，卷四“幼第五十一”叶，第一行“幼”字条目。