由于“读后感”式的评论容易吸引大众读者，大众媒介比较偏爱这种批评文字，有时甚至是在刺激着这一类的评论。当大众媒介越来越被关注的时候，“读后感”在大众媒介的刺激下，越来越往“酷评”方向发展，越来越有点“语不惊人死不休”的感觉,不管是对待什么样的作品，经常是以激烈的否定来引人注目（如果否定是出于个人或集团利益，那就更等而下之了）。而且，否定性的文章，也往往是攻其一点，不顾及作品的整体，也不顾及作品所嵌入的社会语境。比如说对于孟京辉的作品，我越来越发现，批评他似乎成了批评中国足球，已然成了时髦，在这种风气的推波助澜之下，在大众媒介上，理性的批评也就越来越少。
　　除去这种面对大众媒介的批评，还有一种批评，我称之为“内循环”的批评。比如说某些研讨会，比如说某些专业刊物。内循环的意思是评论者的评论说给创作者听，甚或是说给评论者听的，是让评论者讨论的。
　　我不知道，批评界这种内循环的批评如此盛行，是出于什么原因，我也不知道得奖、评职称等现实因素，是不是与此有关——这些其实都无可厚非。但让我不满的是，相比于大众媒介上“酷评”的泛滥，在“内循环”的评论中，又常见些不痛不痒的批评。这一类文章大多肤浅，对于作品的分析，都有着自己的“套数”。
　　“内循环”的批评，也经常讨论些深刻的理论问题，这些探讨，确实是非常有价值的，而且“内循环”的好处，是它有可能将评论推进、深入。但这些讨论，往往局限于戏剧界内部，不向大众开放，那些深刻的理论问题，缺少了来自社会的检验，会让人怀疑其命题的真与伪。
　　如果说，“读后感”式的批评，在市场机制下，刺激生长了“酷评”，将评论与创作脱离，而过于内循环的批评，是我们以往的戏剧体制造成的，看上去像是沟通着批评与创作的最好方式，但由于缺少大众的参与，因而缺少对于普通观众所关心问题的敏感。批评界如果将自身的内循环开放一些，在讨论中听听普通观众的意见，会不会对严肃的批评略有刺激？其实，无论是大众媒介的“酷评”，还是“内循环”的评论，尽管渠道不一，状态不一，对于批评者来说，都有着要坚持的底线。有评论家将此命名为批评者的“自律”，亦可称之为批评的“公心”——即批评是要为整个戏剧环境承担责任。

　　批评者与创作者之间的张力
　　评论家经常抱怨：要不就是创作者过于强势，对于批评毫无接纳的诚意，要不就是与批评者关系良好，使得批评变得碍手碍脚。批评自然要面对一些具体的创作，会和创作者有一些碰撞，那么，在碰撞的过程中，如何形成一种良性的关系呢？
　　我非常希望评论者和创作者之间保持一种有张力的关系——不是那么近，不是近到他出一个作品你就得为之鼓掌喝彩；也不是那么远，远到他出一部作品，你就得拼命地挑刺。理想中批评与创作之间的关系是一种有张力的关系。这种张力，既存在于批评有不准确之处，在创作者辩驳与反批评中，会加深批评家对创作者的理解；也存在于批评有些精准之处，能够使得创作者加以反省。
　　那么，如何保持这种张力呢？仅仅在创作与批评之间保持这种张力几乎是不可能的。如果我们打破批评与创作之间的二元关系，在这种二元关系中，引入读者（观众）作为第三种要素，将读者（观众）作为批评的直接受众，将创作者作为批评的第二受众，批评者与创作者之间的关系，也许会有新的可能。有了读者（观众），批评就不一定直接作用于创作，批评者通过对公众的发言，阐发自己的思想与见解，而这种思想与见解，经过观众的视线，经过公众的反馈，重新抵达创作者。远近之间，或许因为有了这第三个要素的介入，而变得游刃有余。