一、部分学者认为文学史的写作应基于翔实的资料和扎实的个案研究，与其在不成熟的条件下，力不从心的写出一些题目大而无当的浮泛之作，不如回过头来，重做细致的个案研究，为真正的文学史写作打下基础。
二、有些学者认为，大陆的台湾文学研究与现当代文学研究相比，整体水平相差甚远，原因在于研究者的素质较差。他们希望能有新的研究力量介入这领域，冲击旧有秩序，为台湾文学研究带来新气象。
三、部分学者强调应树立“世界华文文学”的整体观，加强综合、宏观的研究。
上述几个动向，在1997年仍有明显的表现。
“世界华文文学”整体格局中的台湾文学研究
随着将“华文文学”作为世界语种文学之一加以整体性观察和研究呼声的日益高涨，这一学科研究的名目，已由最初的“台港文学研究”，继而扩大为“台港澳暨海外华文文学研究”，现在则一般称为“世界华人文学研究”。这种取向，在1997年达到高潮。由中国社科院文学所主办，十一月上旬在北京召开的“第九届世界华文文学国际研讨会”，主办者明确表示该会以突出世界华文文学的整体研究为主题和特征，并首次将大陆文学研究引入此类会议。除了文学所所长张炯题为《关于世界华文文学综合研究问题》的发言外，以“世界华文文学”为论题的还有胡经之《世界华文文学的精神魅力——兼论世界华文文学新格局》、杜元明《试论华文文学的母土性、区域性和环球性》、潘亚暾《中国走向世界，世界走向中国——略论如何引导推动世华文运》……等等。报刊上所见有关此次会议的综述、报导文字，也大同小异地均以“世界华文文学的综合研究”为题。
当然，这种综合研究的观念由来已久。四月底，由福建省台港暨海外华文文学研究会等联合主办的“世纪之交的台港澳暨海外华文文学研究”青年学者座谈会在福州召开。会议在本学科面临新老交替的时刻举办，旨在总结过去，筹划未来。一贯大力倡导世界华文文学整体研究的暨南大学饶芃子教授，再次从理论上对此加以阐释和倡扬。她认为世界正朝向多元文化方向发展，而未来世纪将是东方世纪，中文将成为世界主要语言，在此背景下，建立汉语语系文学的整体观念，在研究中引进文化学视角、比较的方法等，显得格外必要。对同根而遭遇异质文化的不同国别、地区华文文学的相互比照和阐释，可以使我们的研究更具开放性和丰富性。
除学术会议外，在报刊上也时可看到此类综合研究的文章。如海南师大喻大翔《文学的分化与整合：论台港澳文学对大陆文学的互补价值》(《香港文学》八月号)一文，试图将台港澳和大陆文学放置于一个共同的民族文学或国家文学的整体架构中加以考察，首先将近80年来两岸四地的现代新文学划分为三个时段：1918～1949年的中心运动时段；1950～1976年的离心运动或板块运动时段；1977年至1997年的交汇运动或互补运动时段。接着论述台港澳文学在20世纪对大陆文学的补充价值(如使国家文学在某种特殊年代不致于造成艺术空白，以及与大陆文学构成了不同声部的交响曲，等等)，以纠正当前仍存在的对三地文学的轻视与偏见。
不过，所谓“世界华文文学”的综合研究，似乎还有其盲点。首先，它作为一个专门学科的名称而未对其内涵作必要的界定，最终可能导致自我取消。本来所谓“台港澳暨海外华文文学”研究由于面对一个特殊的对象——与中国大陆的社会主义文学不同的、处于资本主义制度条件下的中国人(华人)的文学——而凸显其特殊意义，而“世界华文文学”必然要涵括中国大陆的文学而成为无所不包的概念，由此将丧失这一学科存在的特殊价值。其次，从量、质或影响关系上客观衡量，所谓“台港澳暨海外华文文学”无疑应以台湾文学为重心。但在当前的学术研讨会上，有关台湾文学的研究论文常是寥寥无几，《人大复印报刊资料》论文索引专列的《台、港及海外华文文学研究”一栏中，有关台湾文学研究的论文一般不及三分之一，有时一个月仅一两篇。这显然不无比重失调之嫌。其三，所谓综合、整体研究的可操作性，仍令人起疑。这一思路无疑是好的，作为这种整体观的某些具体侧面如海峡两岸文学比较，也取得了一定的成绩，但总的说，多年来这一议题似乎仍停留于概念争辩、观念倡导的阶段，真正有见地的扎实之作，还如凤毛麟角。古远清在评说九届会议时就称：“这次大会……有少数论文名曰宏观研究，实际上是“高空作业，搞空对空”。所谓世界华文文学研究最终能否拿出具有充分说服力的实际成果，人们还将拭目以待。
