2、肯无……哉？赵鹏飞《春秋经筌》卷二：“则齐陈郑主会者，肯无赂而赦宋哉？”
3、肯不……乎？程大昌《禹贡论》上：“禹尝名之以济，而后世肯不以济目之乎？”
4、肯不……？陈禹谟《骈志》卷十五：“宁有刘媪本姓实存，史迁肯不详载？”
与之相比照，“肯无敢与于扬”已属此种反意疑问句无疑。因此，“肯”字就不该与“北逝”相连成句，而应与后面的“无敢与于扬”数字相连成句。由于诸解家不知道这是一个反意疑问句，继而又对句中“与于扬”三字的解释陷入了盲人摸象的境地。夏敬观说：“无，当是舞字形讹，于扬，当是干扬形讹。……言以文德来人也。辞意谓单于不足与于干扬之舞也。” 徐仁甫说：“无敢与于阳。‘无’犹‘不’；与，归也。《吕氏春秋·执一》‘少选曰与子。’注，与犹归也。北指阴，则阳指南。北逝肯无敢与于阳，言誓肯留北而不敢归于南也。即坚守北方，不肯移南之意。”此皆望文生义，强为之解。按，“与”音预，犹言“参预”或“加入”，如：《周礼·司弓矢》：“天子将祭，必先习射于泽。泽者，所以择士也。已射于泽而后射于射宫，射中者得与于祭。”《礼记·曾子问》：“曾子问曰：大功之丧可以与于馈奠之事乎？”《左传·庄公十六年》：“郑伯治与于雍纠之乱者。”各家皆注曰：与，音预。意为“参预”或“加入”。“于扬”之句子结构同于《诗·桃夭》“之子于归”之“于归”，郑玄笺云：“于，往也。”徐仁甫解“扬”为“阳”，乃是以前面有“北逝”之“北”字，故以此“扬”字与“将风阳北逝”之“阳”字互易，以“扬”为“阳”，把它作为方向词与“北”字对举，解其意为“南”。如果说是对举，那作者当初何不直接就将“扬”字写作“南”字，而偏偏却绕这么大一个弯子将其写作“扬”字？让读者费这么大的心思去解“扬”为“阳”，又解“阳”为“南”。倘若真是这样，铙歌的创作也太失水准了。而实际上，铙歌的作者在遣词造句的过程中是并不会如此以艰深文浅易的，在第六曲《战城南》、第十曲《君马黄》中就有使用“南”字与“北”字以为对举的漂亮句子。《战城南》句云：“梁筑室，何以南？何以北？”《君马黄》句云：“美人归以南，……佳人归以北，……。”并不以“扬”字或“阳”字与“北”字对举，而是直接用“南”字与“北”字对举。所以，以“扬”为“阳”，解其意为“南”在此是不成立的。按，《说文》解“扬”字曰：“扬，飞举也。”句中“扬”字应从此取“飞举”意。《诗》云“燕燕于飞”、“仓庚于飞”、“振鹭于飞”，“于扬”即此“于飞”之意。至此，这句话的意思也就十分明白了，它是说，“我难道就不能同他一起远走高飞么？”
心邪！怀兰志金，安薄北方？
按，此数句诸家皆如此读，可从。唯夏敬观读作“心邪懐兰，志金安，薄北方开留离兰。”不可从。“心邪”可读为一句，其句式同于第十五曲《上邪》之首句“上邪！”邪，感叹词，这句的意思是：“我的心啊！”“懐兰志金”四字，唐汝谔、徐仁甫均引《周易》之言为其出处，《周易》言曰：“二人同心，其利断金；同心之言，其臭若兰。”夏敬观说得更其玄乎，“邪字是声，兰当为阑，兰阑古通，下兰字亦然。受他兵日阑。……盖指遮虏障也。心怀兰，谓单于北归，当心怀其地也。金，当为今，以形声俱近讹。志今安，谓单于今后留念，天下可安也。”夏氏此说无乃求之过深，郑文已有专文《驳《〈汉铙歌十八曲〉都是军乐说》 予以批驳，足以说明夏氏此说之不能成立，可参看。唐汝谔、徐仁甫引《周易》之言解此四字，意稍近之。不过，这仍不是其确解。愚以为，“怀兰”一词，《楚辞》中已有成语，取意当从《楚辞》。刘向《九叹》曰：“怀兰蕙与蘅芷兮，行中壄而散之。”王逸注曰：“言己懐忠信之德，执芬香之志，远行中野，散而弃之，伤不见用也。”又王逸《九思》曰：“怀兰英兮把琼若，待天明兮立踯躅。”王逸注曰：“言怀兰把若，无所施之，欲待明君，未知其时，故屏营踯躅。”据此，“怀兰”之意就是“怀忠信之德，执芬香之志。”“志金”一词则为古汉语中常用的比喻语，乃“志若金石”之省，比喻人的志行、操守之坚定，古代典籍中所在皆是。常璩《华阳国志》卷十云：“李弘字仲元，成都人。少读五经，不为章句。处陋巷，淬励金石之志。”晁逈《法藏碎金录》卷八云：“夫能坚固金石之志，详求宝玉之书，穷尽天人之理。有此三善，可无愧于心矣。”张君房《云笈七籖》卷九十六云：“请经若饥渴，持志如金石。”安薄北方四字，徐仁甫解释说：“安薄北方？安犹何也，岂也，薄谓轻弃，言我岂轻弃北方哉？”唐汝谔云：“薄与厚对，疑有厌薄之意。”按，释“安犹何也，岂也”则可，释薄为“轻弃”、“厌薄”则谬。薄同泊，犹言止泊，《楚辞》有是语。屈原《九章·哀郢》句云：“忽翱翔之焉薄？”王逸注曰：“薄，止也。言巳遂复乗大波而游，忽然无所止薄。”宋玉《九辩》句云：“超逍遥兮今焉薄？”王逸注：“欲止无贤，皆谗贼也。”《九辩》又有句曰：“忽翱翔之焉薄？”王逸注：“浮游四海，无所集也。”可见，这四字的意思就是，“我怎么能（像他一样）止泊于北方呢？”其意正与唐汝谔、徐仁甫所说的相反。
——开留离兰。
开留离兰四字十分难解，元左克明《古乐府》巻二作“开留离藂兰。”左氏大概是想通过添一“藂”字来顺通句意，然而即使是添一“藂”字，句意也未必可通。李调元认为，此四字为“乐工标记语。谓歌者歌‘留’字，当开展其音；歌‘兰’字，当离隔其音。此句不应列之章内，或小写之。” 徐仁甫解云：“‘开留离兰’，开离互文，今言离开。留兰亦互文，谓此石留之地，譬如芝兰之室。‘开留离兰’即‘薄北方’之同义语，故‘安薄北方’犹言安肯‘开留离兰’耶？”二家的解法都有一定的道理，不过，我更觉得徐仁甫先生的解释有可取之处，只是需要纠正两点。其一，徐仁甫先生以留兰为互文，解留为石留之地、兰为芝兰之室，这是对的，但以开离为互文，解开为离开则不敢苟同。愚以为，“开”即开始，《后汉书·冯衍传》冯衍《显志赋》曰：“开岁发春兮，百卉含英。”李贤注：“开、发，皆始也。”“离”字则如徐仁甫先生所解，意为“离开”。如此解，这句的意思就是：开始离开这流淌于石上的泉水、小河中的兰之香草。其二，由于徐仁甫先生前面错误地把“安薄北方”一语解为“岂轻弃北方”，因而这里又错误地把“开留离兰”说成是“薄北方”，即离开北方。我们前面已经讲过，“安薄北方”的意思是“怎么能（像他一样）止泊于北方”？徐仁甫先生恰好把意思给弄反了，此则不可从。我像这样来解“开留离兰”四字，论者也许会感到它的意思极其突兀，与上文颇有些不协调。但是，当我们认识到此四字是属于这首诗的乱辞时，这一疑惑也就释然了。《宋书·乐志》卷四末北宋人校记曰：“《汉鼓吹铙歌》十八篇，按《古今乐录》，皆声辞艳相杂，不可复分。”《汉鼓吹铙歌》十八篇既有艳，则趋与乱亦当有之，如第八曲《上陵》，就明显地有乱辞。何为艳、何为趋与乱？《乐府诗集》巻二十六云：“艳在曲之前，趋与乱在曲之后，亦犹呉声西曲，前有和，后有送也。”那么，乱辞在一曲之末又起什么样的作用呢？《汉书·扬雄传》师古注曰：“乱者，理也。总理一赋之终也。”《史记·范雎蔡泽列传》司马贞索隠引王师叔曰：“乱者，理也。所以发理辞指，撮总其要，而重理前意也。”《国语·鲁语》韦昭注曰：“辑，成也。凡作篇章，义既成，撮其大要以为乱辞。诗者，歌也，所以节舞者也，如今三节舞矣，曲终乃更变章乱节，故谓之乱也。”而以我们上所解“开留离兰”四字所得到的内容恰好合于乱辞这种“撮总其要”、“重理前意”的特征。根据我们在前面所进行的分析，这首诗是写两只鸟曾经共同生活在水流石上、小河中长满兰之香草的美好环境，但是，当节候变化，溪水刚刚变冷的时候，他（鸟）的同伴就忍受不了这种艰苦，乘风飞往北方去了。而他（指鸟）则意志坚定，不肯离开此地飞往北方。很显然，诗就是围绕着离开还是不离开它们生活的环境——水流石上、长满兰之香草的小河这一主题来展开的。而上所解“开留离兰”四字，其意则为：“开始离开这流淌于石上的泉水、小河中的兰之香草。”这正好是诗的这一主题的一个总结。所以将“开留离兰”四字视为诗之乱辞是合宜的。
在对诗的句意作了这样的解释、分析之后，为了便于更清楚地理解，下面我们就将其句读和句意作如下的总结：
石留，凉阳凉。石，水流为沙，锡以微。河为香。向始（溪）冷，将风阳北逝。肯无敢与于扬？心邪，怀兰志金，安薄北方？——开留离兰。
按，诗中两“阳”字为声词，小写以示之；“”字校正为“溪”；“开留离兰”四字为乱辞，前用破折号以示之。
清泉流淌在石上，水是多么的清凉啊！它冲漱着石子，石子渐渐地变成了沙，这沙又细又微。溪水流注的小河，长满了兰之香草。（我们生活的这个地方真是太美好了。）（不幸的是，节候变化，）溪水刚刚变得寒冷，他（就忍受不了这种艰苦）乘风飞往北方去了。我难道就不能做到像他一样远走高飞么？但是，我胸怀忠信之德，执芬芳之志，秉金石之坚，怎么能够像他一样止泊于北方呢？——（乱曰：）开始离开这流淌于石上的泉水、小河中的兰之香草。
从所解得的这些内容我们可以看出，此曲和第十三曲《雉子斑》一样，是一首禽言诗，诗人通过两只鸟对待生活境遇的不同态度和行为的描写，批评了现实生活中那些意志薄弱，经不起考验，重利益而轻操守者；而对那些意志坚定，不为利益所动，矢志不渝者则给以了表扬。由于很多解者并不能真正从字义上读懂这首诗，所以在论这首诗的主题时往往陷入牵强附会、捕风捉影的泥沼中。如李因笃就说这首诗“是说武帝且战且求仙，役人无已时。而北征之劳，尤甚于采丹□为黄金，故未暇轩轾。言之托咏以兰者，尊君之词，实即药草也。”①而夏敬观则认为此曲是写韩昌、张猛送呼韩邪单于侍子出塞私与呼韩邪为盟的事。笔者以为，史上并无明文记载《石留》一曲有其本事，诗中也实在读不出相关的本事来。所以在没有确切证据的情况下，是不能就这样轻易去附会某一历史事件的。根据本曲遣词造句的情况及其所表现的内容，我们切实可以明确的一个情况是：诗中主角（鸟）以香草（即兰）自比，又谴责同伴（鸟）的行为，这一手法无疑是继承了《楚辞》“善鸟香草以配忠贞，恶禽臭物以比谗佞”②的创作传统，其“引类譬谕”，③显然是有所寄托的，因此此曲断非出于民间，应属当时文人的失志之作。
