[补]曰：“穆王事见《竹书•穆天子传》。”
案：《竹书•穆天子传》当作《竹书》、《穆天子传》。《竹书》即《竹书纪年》，《天问》所述周穆王巡狩出游、周流天下之事，《竹书纪年》及《穆天子传》均有详载。郭璞《注〈山海经〉叙》：“案汲郡《竹书》及《穆天子传》……穆王驾八骏之乘，右服盗骊，左骖騄耳，造父为御，犇戎为右，万里长骛，以周历四荒，名山大川，靡不登济。”《竹书纪年》卷下云“（穆王）西征还里天下，亿有九万里”，“还里天下”即《天问》“环理天下”之异文。《竹书纪年》与《穆天子传》判为二书，点校本乃误以《穆天子传》为《竹书纪年》中之一篇。
当陵阳之焉至兮《九章•哀郢》
[补]曰：“前汉丹阳郡，有陵阳仙人。陵阳，子明所居也。”
案：《补注》注文句读宜改为“前汉丹阳郡有陵阳，仙人陵阳子明锁居也”。陵阳在今安徽省青阳县南，西汉时属丹扬郡，故云“前汉丹阳郡有陵阳”；其境内有陵阳山，仙人子明得道于此，世称“陵阳子明”。《晋书•地理志》：“陵阳，淮水出东北入江，仙人陵阳子明所居。”《水经注•沔水》：“又东，旋溪水注之，水出陵阳山下。径陵阳县西，为旋溪水。昔铚县人陵阳子明钓得白龙处。” 均以“陵阳子明”为统一的指称名号。刘向《列仙传》卷下亦以“陵阳子明”着录之：“陵阳子明者，铚乡人也，好钓鱼，于涎溪钓得白鱼，肠中有书，教子明服食之法。”可见《补注》中“陵阳子明”四字当以不点断为善。
吕望屠于朝歌兮，宁戚歌而饭牛《九章•惜往日》
见《骚经•天问》
案：《离骚》“宁戚之讴歌兮，齐桓闻以该辅”，此言宁戚饭牛事；《离骚》“吕望之鼓刀兮，遭文王而得举”、《天问》“师望在肆，昌何识？鼓刀扬声，后何喜”，此述太公吕望事。《天问》非《离骚》中之篇节，《骚经•天问》当作《骚经》、《天问》。
粔籹蜜饵，有餦餭些《招魂》
粔籹，蜜饵也。吴谓之膏环饵，粉饼也。
案：注文句读当作“粔籹，蜜饵也，吴谓之膏环。饵，粉饼也”。《说文》米部：“粔籹，膏环也。” 粔籹又名膏环，是一种油炸食品，《齐民要术》卷九《饼法》：“膏环，用秫稻米屑，水、蜜溲之，强泽如汤面饼。”“膏环”二字下原注：“一名粔籹。”朱熹《楚辞集注》：“粔籹，环饼也。吴谓之膏环，亦谓之寒具，以蜜和米面煎熬作之。”“膏”指油煎，“环”指饼为环形，故称“膏环”，诸家之说皆同。又《说文》䰜部：“𩱓，粉饼也……饵，𩱓或从食耳声。”段玉裁注：“盖谓餈者不粉之稻米为饼，饵者稻米粉之为饼。”《补注》“粉饼也”三字乃训释“饵”字之义，“吴谓之膏环”句属上读，“膏环”二字下理当点断。
成枭而牟，呼五白些《招魂》
[补]曰：“《列子》云：‘楼上博者，射明琼张中。’说者曰：‘凡戏争能取中，皆曰射。’明琼齿，五白也。”
案：《补注》所引《列子》及其注文出《说符篇》，点校本句读可商者二，其一，“楼上博者，射明琼张中”宜作“楼上博者射，明琼张中”；其二，“明琼齿，五白也”宜作“明琼，齿五白也”。琼是古代博具，类似于骰子，《后汉书•梁冀传》：“性嗜酒，能挽满、弹棊、格五、六博、蹴鞠、意钱之戏。”李贤注引鲍宏《博经》云“所掷头谓之琼”。琼又可称齿，《列子•说符篇》“设乐陈酒，击博楼上”，殷敬顺《释文》引《古博经》：“其掷采以琼为之。琼畟方寸三分，长寸五分，锐其头，钻刻琼四面为眼，亦名为齿。”博戏之时，投琼得五白称“明琼”，故曰“明琼，齿五白也”，琼、齿所指一物，“齿”字当属下读，以“明琼齿”三字连读则不类。“明琼张中”句，殷氏《释文》云“中，丁仲切”，中读去声，张中即射中之义，勿须烦言“射明琼张中”，故《释文》于“射”字下注“博者射为句”，“射”字当属上读。
列子隐身而穷处兮《七谏•谬谏》
[补]曰：“列子，名御寇，其书曰《子列子》。穷，容貌有饥色，居郑圃四十年，人无识者。”
案：“子列子”三字不宜加书名号，句读应改作“其书曰：‘子列子穷，容貌有饥色’”。《列子•天瑞》：“子列子居郑圃四十年，人无识者。”张湛注：“载子于姓上者，首章或是弟子之所记故也。”殷氏《释文》：“冠子氏上者，着其为师也。”在姓氏名号前加“子”是对人物之尊称，不当以书名视之。又《说符篇》：“子列子穷，容貌有饥色。”《补注》文字分别出于以上两篇，自“子列子”以下均为引文，故当以“子列子”三字属下读为善。
（二）训释体例之误
恐重患而离尤《九章•惜诵》
[补]曰：“恐，去声。重，储用切。增，益也。”
案：“增益”二字点断有误。正文“恐重患而离尤”无“增”字，注文训之，于例不合。注文“储用切”以下均乃训释“重”字，先注音，再释义，此处“重”字之义即增益、增加，故句读当作“重，储用切，增益也”。
孰察其拨正《九章•怀沙》
《史记》作揆正。[补]曰：“《说文》曰：‘拨，治也，比末切，揆度也。’”
案：《说文》手部“拨，治也”，又“揆，葵也”，并未训“拨”为“揆度也”，点校本将“揆度也”三字属上连读，误，且释义之中插入注音，体例殊乖。因《史记》引此句作“孰察其揆正” ，故《补注》先引《说文》训“拨”字，继而对“揆”这一字异文作出注释。“揆”字有测度、营度之义，《诗•墉风•定之方中》：“揆之以日，作于楚室。”毛传：“揆，度也。”故《补注》“揆度也”三字当点断，全句句读亦应为“《说文》曰：‘拨，治也，比末切。’揆，度也。”
入景响之无应兮《九章•悲回风》
[补]曰：“景，于境切，物之阴影也。葛洪始作影响。或作向，古字借用。
案：景影、响向相通，《补注》乃言“景”字葛洪写作“影”，“响”字可借作“向”，故注文“影响”二字应点断，“响”字属下连读，句读作“葛洪始作影。响或作向，古字借用”。
气缭转而自缔《九章•悲回风》
[补]曰：“缭，音了，缠也。缔，文尔切，又音啼。结，不解也。
案：正文无“结”字，“结不解也”四字乃《补注》训释“缔”字之义，《说文》纟部“缔，结不解也”可证，故此处注文句读当作“缔，文尔切，又音啼，结不解也”，末四字不应点断。
将与鸡鹜争食乎《卜居》
五臣云：“鸡鹜，喻谗夫争食，争食禄也。”
案：此处所引为《文选》五臣注文，“谗夫争食”四字当点断。正文云“与鸡鹜争食”，鸡鹜以喻谗夫，争食谓争名夺禄，句读当作“鸡鹜，喻谗夫。争食，争食禄也”，条理甚明。若点校本之标点，鸡鹜喻谗夫争食，则与正文中“争食”二字意义重复，显然欠妥。
尧舜之抗行兮，瞭冥冥而薄天《九辩》
[补]曰：“瞭，音了，明也。一音杳，薄附也。”
案：“薄附也”三字当点断，点校本以此三字属上连读，误，此处句读应为“瞭，音了，明也。一音杳。薄，附也”。“薄”字有近附、上附之义，《九章•涉江》：“腥臊并御，芳不得薄兮。”《章句》：“薄，附也。”点校本标点不误。《九辩》所云“瞭冥冥而薄天”，即指尧舜之圣德彪炳，可比附上天、以配乾坤，故《补注》云“薄，附也”。若点校本之标点，“薄附也”三字乃训释“瞭”字之义，非是。
乃集大皇之壄《惜誓》
一注云：“皇，美也。大，美之薮。”
案：“大美之薮”四字不当点断。《章句》云“大皇之壄，大荒之薮”，“皇”字一注训作“美也”，故“大皇之壄”意即为“大美之薮”。若点校本之标点，则“大”字训作“美之薮”，义无可说。
观天火之炎炀兮《七谏•自悲》
[补]曰：“炀，以让切。炙，燥也。”
案：正文无“炙”字，注文训之，于例不合。“炙燥也”三字乃《补注》训释“炀”字之文，不当点断。《说文》火部：“炀，炙燥也。”是其证也。
时混混兮浇饡《九思•伤时》
混，混浊也。
案：“混，混浊也”应作“混混，浊也”。正文云“时混混兮”，“混混”为叠音词，例不当断。《九章•哀郢》“忠湛湛而愿进兮”，《章句》云“湛湛，重厚貌”；又“瞭杳杳而薄天”，《补注》云“杳杳，远貌”，点校本标点均不误，是其例也。
（三）审读文义之误：
哀南夷之莫吾知兮《九章•涉江》
屈原怨毒楚俗，嫉害忠贞，乃曰哀哉南夷之人，无知我贤也。
案：“嫉害”二字前不当点断。屈原生不逢时，流放山野，国人无识其贤，故曰“南夷莫吾知”，南夷即指楚人，其所怨者乃“嫉害忠贞”之“楚俗”，则《章句》“屈原怨毒楚俗嫉害忠贞”末六字当一气连读。若点校本之标点，意为屈原本人嫉恨忠贞，非是。
非俊疑杰兮，固庸态也《九章•怀沙》
言众人所谤，非杰异之士，斯庸夫恶态之人也。
案：“谤非”二字不当点断。“谤非”意即诽谤，“谤非杰异之士”即正文“非俊疑杰”之义。《章句》谓诽谤杰异之士者乃庸恶之人，若点校本之标点，乃言众人所谤者为庸恶之人而非杰异之士，句意全然相反，大误。
服偃蹇以低昂兮，骖连蜷以骄骜《远游》
服，两首齐骖首差退也。
案：注文句读应为“服两首齐，骖首差退也”。古时四马驾车，中间的两匹称为服，左右两旁的两匹称为骖。《说文》马部：“騑，骖，旁马。”《诗•郑风•大叔于田》：“两服上襄，两骖雁行。”郑笺：“两服，中央夹辕者。”孔疏：“在内两服者，马之上驾也；在外两骖，与服马如雁之行相次序也。”驾车时服马齐头并进，两骖在旁而位置稍后，故曰“服两首齐，骖首差退”，《郑风•大叔于田》“两服齐首，两骖如手”，正与此处《补注》的表述相吻合。点校本标点失当，致使文句不通。
参考文献：
[唐]孔颖达.《春秋左传正义》[Z].《十三经注疏》本，中华书局，1980.
[唐]孔颖达.《毛诗正义》[Z].《十三经注疏》本
[唐]孔颖达《礼记正义》[Z].《十三经注疏》本
[汉]许慎《说文解字》[Z].中华书局，1963.
[清]段玉裁《说文解字注》[Z].《汉小学四种》本，巴蜀书社，2001.
[清]郝懿行.《尔雅义疏》[Z].《汉小学四种》本
[清]王念孙.《广雅疏证》[Z].江苏古籍出版社，1984.
[南朝宋]范晔.《后汉书》[Z].中华书局，1965.
[唐]房玄龄.《晋书》[Z].中华书局，1974.
[北魏]贾思勰.《齐民要术》[Z].《四部备要》缩印本，上海中华书局，1936.
《竹书纪年》[Z].《四部备要》缩印本
《山海经》[Z].《四部备要》缩印本
《穆天子传》[Z].《四部备要》缩印本
[汉]刘向.《列仙传》[Z].上海古籍出版社，1990.
杨伯峻.《列子集释》[Z].中华书局，1979.
