【内容提要】
南宋洪兴祖的《楚辞补注》是现存最重要的楚辞古注之一，其传世版本众多。中华书局在1983年排印出版了《补注》的点校本，该点校本以毛氏汲古阁刻本为底本，由白化文先生等人负责整理。本文通过比勘《补注》的各种版本，同时参校其他相关典籍，列出点校本中存在的校点问题三十多处，以就正于方家。
 
【关键词】 《楚辞补注》；点校本；校点问题

　　南宋洪兴祖所撰《楚辞补注》与王逸《楚辞章句》相配行世，在楚辞古注中向称精善，历来为治楚辞者所重视。中华书局于1983年刊行了《补注》点校本，自出版以来，该书已重印修订三次，期间不断吸取研究者提出的各种点校， 其质量应该说日臻完备。然而《补注》一书征引赡博，文辞繁富，点校本之遗漏实不能尽免，今就余所知见者罗列成文，先举校勘之误，后补句读之失，逐条疏证，共得三十余例，冀为他日再版之助。
　　中华书局点校本所据底本是《补注》的毛氏汲古阁刻本，同时对照了《四部丛刊》所影印的明繙宋本，本文即以这两种刊本为基础，又与《补注》以下诸本相比勘：明万历五年刻本（以下简称万历本）、文渊阁四库全书本（以下简称四库本）、清同治十一年金陵书局覆刻汲古阁本（以下简称金陵本）、清光绪九年长沙书堂山馆重刻汲古阁本（以下简称长沙本）以及《四部备要》所采用的1927年中华书局聚珍仿宋本（以下简称聚珍仿宋本）。除此之外，本文尚参校了两种单行的《楚辞章句》善本：明正德十三年黄省曾刻本（以下简称黄本）、明隆庆五年豫章夫容馆刻本（以下简称夫容馆本）。本文进行辨订之时，首先抄录每一条相应的正文及注文，其标点格式均以点校本为准，然后附加自身案语以作说明。
　　
　　一
　　
　　以下所列为点校本校勘疏误，共十例。这其中大部分问题都是由于《补注》诸底本之间存在异文，今均择善而从；也有些是排印失误，还有一例则涉及改动《补注》底本文字。
　　何往营班禄，不但还来《天问》
　　[补]曰：“《诗》云：‘经之营之。’营，度也。曰：‘请班诸兄弟之贫者。’班，分也。”
　　案：“营，度也”三字下脱一“记”字，当作“《记》曰：‘请班诸兄弟之贫者。’”诸本均作“记曰”，惟聚珍仿宋本脱“记”字，点校本当是沿袭而误。《记》即《礼记》，《礼记•檀弓上》：“君子不家于丧，请班诸兄弟之贫者。”郑玄注：“以分死者所矜也，禄多则与邻里乡党。”洪氏《补注》以为《天问》此二句乃言商汤分施禄惠于百姓，故引《礼记》训班为分。
　　吾告堵敖以不长《天问》
　　一本“以”下有“楚”字。[补]曰：“《左传》：‘楚子灭息，以息姬归，生堵敖及成王焉。’楚子，文王也。庄公十九年，杜敖生。二十三年，成王立。杜敖，即堵敖也。《天对》注云：‘楚人谓未成君而死曰堵敖。堵敖，楚文王兄也。’”
　　案：此节注文待校者三，其一，校语“一本以下有楚字”，“楚字”诸本均作“楚子”，句读应为“一本‘以’下有‘楚子’”，点校本因字、子形近而误。“楚子”一词是春秋时楚王的指称，因楚君始封为子爵而称，如《春秋•昭公四年》：“夏，楚子、蔡侯、陈侯、郑伯、许男、徐子、滕子、顿子、胡子、沉子、小邾子、宋世子佐、淮夷会于申。”杜预注：“楚灵王始会诸侯。”此处楚子即指楚灵王。堵敖名熊囏，楚文王子，成王兄也，《史记•楚世家》：“杜敖五年，欲杀其弟熊恽，恽奔随，与随袭弑杜敖代立，是为成王。”堵敖立五年而殁，王位不能久长，故《天问》一本当作“吾告堵敖以楚子不长”。
　　其二，《补注》文“庄公十九年，杜敖生”，“生”字诸本均同，惟明翻宋本作“上”，当以“上”字为是，“杜敖上”即杜敖上立为王之义。据《左传•庄公十九年》，楚文王本年六月卒，则其子堵敖当于今年继位 ，非生于今年也。
　　其三，《补注》引柳宗元《天对》注云“楚人谓未成君而死曰堵敖”，诸本文字均同，然此处底本文字实误。春秋时楚国对未成君而死、无谥号者称“敖”，《左传•昭公十三年》：“葬子干于訾，实訾敖。”杜预注：“不成君，无号谥者，楚皆谓之敖。”敖为通称，堵敖则为熊囏之专称，故《补注》所引《天对》注文衍一“堵”字，当作“楚人谓未成君而死曰敖”。考《柳宗元集》，文字正作“曰敖” ，又朱熹《楚辞集注》亦云“楚人谓未成君而死曰敖” ，无“堵”字。《补注》或因涉下文“堵敖”而误，当据正。
　　纂组绮缟，结琦璜些《招魂》
　　绮一作奇。[补]曰：“琦，玉名。璜，半璧也。”
　　案：“绮一作奇”，诸本均作“琦一作奇”，当以“琦”字为是。此四字为“结琦璜些”句之校语，正文字作琦，校语不当作绮，点校本或因涉上句中绮字而误。
　　兰膏明烛，华镫错些《招魂》
　　五臣云：似兰渍膏取其香也。
　　案：此处所引为《文选》五臣注文。“似兰渍膏”四字，诸本均同，惟四库本作“以兰渍膏”，当以“以”字为是；《四部丛刊》影宋本《六臣注文选》：“翰曰：‘言以兰渍膏，取其香也。’”字正作以。《招魂》“兰膏明烛，华容备些”，王逸《章句》“兰膏，以兰香炼膏也”，故此处云“以兰渍膏”，所述相同，作“似兰渍膏”则文意难解。
　　虽有八师而不可为《七谏•怨世》
　　八师，谓禹、稷、契、皋陶、伯夷、倕、益、夔也。言尧、舜有圣贤之臣八人，以为师傅，不能除去虚伪之谤乎？疾谗之辞也。
　　案：《章句》文“不能除去虚伪之谤乎？疾谗之辞也”，万历本、金陵本、长沙本、聚珍仿宋本同，明翻宋本、汲古阁本、四库本“乎”字作“平”，当以“平”字为是，句读作“不能除去虚伪之谤，平疾谗之辞也”。疾通嫉，“平疾谗之辞”与“除虚伪之谤”相对为文，且正文并无疑问语气，味其文义亦不当以问句释之。考《章句》黄本、夫容馆本“乎”字均作“平”，万历本等当因“乎”、“平”形近而误。
　　摡尘垢之枉攘兮《哀时命》
　　枉攘，乱貌。摡一作慨，一作狂。攘，一作枉。攘，摡涤也。
　　案：校语“摡一作慨”以下，点校本句读有误，当作“摡一作慨。一作狂攘，一作枉攘。摡，涤也”。王逸训枉攘为乱貌，“一作狂攘”以下八字乃“枉攘”一词之校语，末三字则训释“摡”字之义，条理甚明。点校本以“狂”字校“摡”字、“枉”字校“攘”字，又以摡涤二字释攘字，错讹几不可读。
　　“一作狂攘，一作枉攘”八字，诸本均同，惟明翻宋本下攘字作壤。正文既为“枉攘”，校语不当与正文同，故当从明翻宋本，以“壤”字为是。
　　贞枝抑兮枯槁，枉车登兮庆云《九怀•思忠》言葛有正直之枝，抑弃枯槁而不见采。枉坏恶者，满车升进，反见珍重，御尊显也。
　　案：《章句》文“枉坏恶者”，万历本、金陵本、长沙本、聚珍仿宋本同，明翻宋本、汲古阁本、四库本“坏”字作“壤”，当以“壤”字为是。据上条“摡尘垢之枉攘兮”校记可知，枉壤即枉攘，王逸训作乱貌，引申之即乱恶之义，“枉壤恶者”乃同义连用，此处训释“枉”字正可与上条互证。《章句》黄本、夫容馆本亦均作“枉壤恶者”，万历本等当因“坏（壞）”、“壤”形近而误。
　　鹑兮甄甄《九思•悼乱》
　　一作𪈍
　　案：“一作𪈍’”，诸本均作“一作𪈍”。正文作，校语不当与正文同，下䳺字当作𪈍。此处为排印之误。
　　
　　二
　　
　　以下所列均为点校本标点疏误，其中一部分涉及典章、名物、书篇之误，也有部分因不明训释体例而致误，此外尚有审读文义失当者数例，今按其门类加以整理，分别为之订正。
　　
本文原文
　　
　　（一） 典章名物之误
　　羿淫游以佚畋兮《离骚》
　　[补]曰：“羿，五计切。《说文》云：‘帝喾，射官也，夏少康灭之。”
　　案：“帝喾射官也”五字不当点断。《补注》引《说文》训释羿之名号由来，引文见《说文》弓部：“𢏗，帝喾射官，夏少康灭之。”段玉裁注：“𢏗，帝喾射官，为诸侯，自鉏迁于穷石，所谓有穷后羿也……𢏗与羿古盖同字。”帝喾高辛氏为五帝之一，羿为先王诸侯，乃善射之号，故《说文》云“𢏗，帝喾射官”，若点校本之标点，句义变为帝喾本人即射官，大谬。
　　东君《九歌•东君》
　　《博雅》曰：“朱明耀灵。东君，日也。”
　　耀灵晔而西征《远游》
　　[补]曰：“《博雅》云：‘朱明耀灵。东君，日也。’”
　　案：《九歌•东君》及《远游》两处注文均引《广雅》同一条文字 ，其句读应为“《博雅》曰（云）：‘朱明、耀灵、东君，日也。’”《天问》：“角宿未旦，曜灵安藏？”王逸《章句》：“曜灵，日也。”《招魂》：“朱明承夜兮，时不可以淹。”《章句》：“朱明，日也。”又王念孙《广雅疏证补正•释天》：“朱明，日也。”朱明、耀灵、东君是一组同义词，均指太阳，这是《尔雅》、《广雅》等群雅字书的训释通例，故此处“朱明”等三词应当分别点断。
　　河伯《九歌•河伯》
　　《穆天子传》云：“天子西征，至于阳纡之山，河伯、无夷之所都居。”
　　案：此处《补注》尚引《抱朴子》、《清泠传》诸书，均载冯夷得道化为河伯事，又《远游》：“使湘灵鼓瑟兮，令海若舞冯夷。”洪兴祖《补注》：“冯夷，河伯也。”《穆天子传》郭璞注：“无夷，冯夷也。”可知无夷即冯夷，亦即水神河伯，“河伯无夷”所指者一，判为二物则误，故此四字不当点断。