三

　　脂批，同样历来是学者们考证曹雪芹是否为《红楼梦》作者的必用材料，也是最易发生歧义因而引起论争之点。如脂批“借‘省亲’事写‘南巡’，出脱心中多少忆昔感今!”这里的“写”是“借‘省亲’事”来写，又是“出脱心中”的“忆昔感今”，这的确是指“作者”无疑了，然而“曹作说”的怀疑论否定论者认为，曹雪芹即使生于1715年(只能更晚，因敦诚的挽诗其中一稿首句即是“四十萧然太瘦生”，另一稿首句也是“四十年华付杳冥”，两稿中都说他四十岁左右就死了，张宜泉伤诗中注称“年未五旬而卒”是最大数了)，而康熙南巡六次，曹家李家差不多接驾的是同四次，即使是作者在“写”最后一次康熙四十六年(1707)的南巡，以出脱他心中的忆昔感今，那么作者也不会是八年以后(有人说是十七年以后)才出生的曹雪芹。此已有不少学者指出过，“曹作说”的持论者则坚持说:作者不必“亲见亲闻”才能“忆昔感今”，听其长辈说过也是可以的。但只听长辈人说过，可否称“忆昔”?这自然不如说亲见亲历者方有“昔”可“忆”更具说服力。至于其他的历来被持“曹作说”者引征为“论据”的脂批，则也可以认为，它们完全证实了曹雪芹如同《红楼梦》楔子所说的一样，只是一个披阅增删、修补加工者。

　　统检全部脂评本，在几千条脂批中凡与“雪芹”有关的，不外下面一些，兹逐条辨析之。

　　(一)甲戌本之第一回开篇有这样一些文字:

　　此开卷第一回也。作者自云曾历过一番梦幻之后，故将真事隐去，而借“通灵”说

此《石头记》一书也。……自又云……编述一集，以告天下。……后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，……并越一绝云——都云作者痴，谁解其中味?

于此有一段脂批:

能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余尝哭芹，泪亦待尽。每意觅青埂峰再问石兄，余(奈)不遇懒(癞)头和尚何?怅怅!

持“曹作论”者一般都认为这是“脂批说《红楼梦》作者是曹雪芹”的“铁证”。但无论从这条脂批来看还是它所针对的楔子上下文来看，十分显然，“作者”与“曹雪芹”这两个概念又可以理解为不同的所指，是两个人:楔子是说:《石头记》这部书，“作者”作出后，雪芹披阅增删，整理加工达十年之久;雪芹题绝的意思是，这书看似“满纸荒唐言”，实即“一把辛酸泪”，大家都说“作者痴”，可谁能理解作者的“其中味”，是个能解者呵!一“作”一“解”，“作者”和“能解者”系两人;脂批回答的就是“谁解”，谁是“能解者”的问题:尽管别人“都云作者痴”，都不解，而雪芹是个“能解者”，他解作者的“其中味”，才会有辛酸泪，基于这书尚未分回篡目，尚须披阅增删、整理修补、加工润色，他才将自己的轩斋取号为“悼红轩”，含泪完成此书，可惜连第二十二回也未增删补成，就死去了(见下引脂批)。《红楼梦》有些回目依然未分的状况及文字的待补情况，直到雪芹死后还存在着，就是明证。

　　(二)上引“楔子”上另有一脂批，曰:

　　若云雪芹披阅增删，然后(则)开卷至此一篇楔子又系谁撰?足见作者之笔狡猾之甚，后文如此处者不少，这正是作者用画家烟云模糊处，观者万不可被作者瞒弊了去，方是巨眼。

　　此批按照“曹作说”者的理解，是说:若说雪芹“批阅增删”，足见雪芹之笔狡猾之甚。但此批也可以这样理解“作者”在楔子里只交待出雪芹“批阅增删”，而把自己瞒弊了起来。这个“作者”显是别人。

　　(三)第十三回末有总批:

　　“秦可卿淫丧天香楼”，作者用史笔也。老朽因有魂托凤姐贾家后事二件，嫡是安富荣荣坐享人能想得到处，其事虽未漏，其人其意则令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪删去。

　　这一条脂批，同上面一条一样，既可理解“作省用史笔"就是雪芹用史笔，又可理解“作者”与“芹溪”是两个人:

　　“秦可卿淫丧天香楼”，是“作者”用“史笔”写出来的原来书中就有，后因曹雪芹“批阅增删”此书，所以脂砚斋“命芹溪删去”，可知楔子中所说曹雪芹只是“披阅增删”者，是可以坐实的。

(四)庚辰本第三册第二十二回，惜春的诗谜下全阙，上有朱批:

此后破失，侯再补。

　　其下为空白一页，次页上有“暂记宝钗制谜”一首，其后又云:

　　此回未成而芹逝矣。叹叹。丁亥夏，畸笏叟。

　　靖本是:此回未补成而芹逝矣。

　　对此处脂批，持“曹作说”者多只认可“此回未成而芹逝矣”，则此“成”自可理解为“作成”、“撰成”、“著成”之意;而驳论者则多认可“此回未成而芹逝矣”，认为这里的脂批，把楔子中所说的雪芹只是披阅增删、修补整理者的话和上面已引的脂批，再一次证实了。其实，即使只认可“此回未成而芹逝矣”，也难以证明“曹作说”，因为“此回”系指二十二回，曹雪芹连这一回也未作成的话，那么后面的近六十回(按八十回说)或近八十回(按“百回大书”说)，甚至近一百回(按百二十回说)就更不是他作的了。—此更是持“曹作说”者所不愿承认的。

　　(五)甲戌本第一回，在“未卜三生愿，频添一段愁……”下，有一双行批:

　　这是第一首诗。后文香奁闺情皆不落空。余谓雪芹撰此书中亦为传诗之意，

　　(六)甲戌本第二回，回目后标题诗下，有夹批曰:

　　只此一诗便妙极。此等才情自是雪芹平生所长。余自谓评书，非关评诗也。

　　(七)第七十五回，庚辰本有回前附笔:

乾隆二十一平五月七日对清。

缺中玻诗，俟雪芹。

　　按照“曹作说”者的理解，第(五)条脂批中“余谓雪芹撰此书中亦为传诗之意”的标点断句，便断为“余谓雪芹撰此书，中亦为传诗之意”:而按照驳论者的理解，则断为“余谓雪芹撰此书中，亦为传诗之意”。抛开先入之见，应该说前者的断句似别扭不通，而后者的断句更为妥当。若此，将这(五)(六)(七)三条，联系(一)(二)(三)(四)条脂批合看，事情似乎非常明暸:脂批明说雪芹将“未卜三生愿”一诗撰进书中，也是为了传诗，这性质就同原稿中缺了中秋诗，等着雪芹来补:原稿中缺了诗谜，脂批也悲叹雪芹未补上或曰未完成就死去了一样，我们从中得到的只是雪芹撰诗补于书中的消息，因“此等才情自是雪芹平生所长”，此正与敦诚敦敏兄弟以及张宜泉等诗载雪芹是一个“诗客”、“酒徒”的身份完全相合。

　　（八）甲戌本第一回有批:

　　今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何本(幸)，余二人亦大快遂心于九泉矣，甲午八月泪笔。按甲午为1774年，

　　(九)庚辰本第22回有批:

凤姐点戏，脂砚执笔事，今知者聊聊(寥寥)矣。不怨夫。

此处又批:

前批书者聊聊(寥寥)，今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛乎!

靖藏本此处批为:

　　前批知者聊聊(寥寥)。不数年，芹溪、脂砚、杏斋诸子皆相继别去，今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛杀!

　　丁亥为1767年。曹雪芹死于1763年或1764年，至1767年正好是“不数年”，在这三四年中，雪芹、脂现、杏斋诸人皆相继死去(有人理解“相继别去”并非死去，不然。一者雪芹已死去无疑，雪芹、脂砚、杏斋三人并称“相继别去”，显然指相继死去;二者批语上又说“今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛杀!”也显然说明“相继死去”;三者联系前一条1774年批:“今而后惟愿造化主再出一芹一脂”、也显然说明一芹一脂都是过世之人。)无论从“前批书者”还是从’前批知者”来看，都是说“以前批阅此书知道此事的人。”“芹溪”即曹雪芹也是批阅此书者之一，同脂砚，杏斋、畸笏等一样。所不同的是，芹溪名列批阅者中第一，还担负着增删修改(包括我们已确知的撰诗补入等)，篡目分回的任务。他在批阅者中贡献最大，这些都和原作者是谁无关。

　　(十)甲戌本第一回中叙《红楼梦》缘起，也即“楔子”，说到“空空道人”改《石头记》为《情憎录》，“至吴玉峰题曰《红楼梦》，东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》。后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，又题曰《金陵十二钗》。……至脂砚斋抄阅再译，仍用《石头记》。”在“东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》"上有一眉批:

　　雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新怀旧，故仍因之。“故仍因之”的“之”，显然是指《风月宝鉴》这一书名;“余”之所以“睹新怀旧，故仍因之”，显然是由于“今棠村已逝”的缘故。这就是说，恰恰是由于棠村序有一本《风月宝鉴》，“余"(批者)才“睹新怀旧”，将手头正批着的这本《红楼梦》也题为《风月宝鉴》的。因此，此条批语不但难以证明《红楼梦》这一书作者是曹雪芹，反而可以使人理解为作者是曾序有《风月宝鉴》的棠村。当然，如此理解正确与否，还有待进一步考证。