三、进路三：以禅解《庄》
宣颖认为。庄子之学与“神仙之术”有别，并且与“佛氏之学”也不同。他既批判“后人每有采庄子语附会神仙之术”。又感叹说：“若具区冯氏谓为佛氏之先驱。鸣乎!庄子岂佛氏之先驱!”《德充符》中有“吾所谓情也，吾所谓无情者”一节内容，宣颖解释说：“此节特借惠子辨明无情之说，不是寂灭之谓也。只是任吾天然，不增一毫而已，可见庄子与佛氏之学不同。”可见，至少在表面上，宣颖是反对以“佛”解《庄》和以“神仙”解《庄》的。
不过，在实际的解《庄》过程中，宣颖还是有意无意地采用了“以禅解《庄》”的进路。当然，“禅”与“神仙之术”和一般意义上“佛”是有区别的。
宣颖“以禅解《庄》”之法，在《南华经解》中被普遍的应用。如《齐物论》有“啮缺问乎王倪”一节。宣颖的解释是：“昔张公无尽举事法界、理法界、至理事无碍法界……今读此一节。则已先道破也，物之所同是。是事法界也，子知物之同是乎。日吾恶乎知之，是理事无碍法界也，然则物无知邪。日吾恶乎知之，是理事无碍法界，量灭也。其微妙乃不容盲。”这是宣颖用说禅的“事法界”、“理法界”、“理事无碍法界”来解《庄》，可谓妙趣横生。
宣颖还用“境界”与“功夫”解《庄》。宣颖认为，《庄子》是“明道”之书，所以开卷就以“第一义示人”。所谓第一义者，就是“逍遥游”，它“是有道人之第一境界，即学道人之第一功夫也”。他具体解释道：“一念不留，无人不自得，是第一境界也，一尘不染，无时不自全，是第一功夫也。”又说：“逍遥游_篇文字只是‘至人无己’一句文字。‘至人无己’一句是有道人第一境界也。语惠子日何不树之无何有之乡，广漠之野，彷徨乎无为其侧，逍遥乎寝卧其下，是学道人第一功夫也。”“学道人便要学至人之事”。“第一义”是佛教用语。指最上至深的道理。“境界”同样是佛教用语。“功夫”也是。
可见，“以禅解《庄》”，也是宣颖解《庄》的一条重要进路。
四、进路四：以庄解《庄》
不管是“以文解《庄》”，“以儒解《庄》”，还是“以禅解《庄》”，解《庄》的根本在于窥见庄子的“著书之心”，会见庄子之“精蕴”、“道体”、“本心”与“本意”。要达到这个目的。自然是最难的。性嗵说：“古今诠释子史者尚矣，独《南华》一书，解者无论数十百家。皆己之《南华》，非蒙庄之《南华》也。何则?其旨玄，其文奥；玄则非悟莫得。奥则幽隐难见。”
不过，难则难矣!吴坤修认为宣颖把握了“庄子之心”。他说：“后儒不察，或反以是为庄子病。无乃泥于语言文字。未窥其著书之心欤!此书自郭注后，历代注解不一家。或以为佛，或以为道，虽其义未尝不可通，皆各就其性之所近，心之所得，附会以申其说，未必即著书之本意。近得旬曲宣氏茂公所著《南华经解》钞本，句梳字栉，篇解节释，能使庄子著书之心跃跃纸上。”
宣颖何以能够窥见“庄子之心”?
宣颖对《庄子》一书可谓忠心服膺。称“庄子之文，真千古一人也”。然对历代解《庄》之书十分不满。他“旁搜名公宿儒之评注不下数十家”，而读之却“未尝不茫然也。即郭子玄以此擅胜名家。又未尝不茫然也”。
宣颖说：“道体千言万言说不出，究竟只须一个字。并一两盲还是多的。究竟只可意会。并一个字还是多的。庄子内篇题目虽有七个文字，虽有七个总说，得这一个物事。要人心领神悟而已。”
原来，宣颖读《庄》，乃取直通妙悟之法，“屏去诸本，独与相对，则涣然释然，众妙毕出。寻之有故，而泻之无垠。真自恣也，真仙才也，真一派天机也。”大有独得庄生妙旨之概。因此，宣颖解《庄》，亦“不敢于《庄子》有加，但循其会，细为标解，而不以我与焉。”叫也又说：“诸家字句之解，问有所长，采人细注(即宣颖之注)者，居十之一二。至段落旨趣。则盖未及之。故大字注评。毫不敢袭。”
宣颖解《庄》时，采用的这种“屏去诸本，独与相对”、“不以我与焉”、“心领神悟”的解庄进路，我们姑且称之为“以庄解《庄》”。尽管这种标榜能够直接与庄子对话的神秘的解庄模式。无法得到验证。但是，至少解《庄》者尽管排除先入为主之“意”的干扰，从《庄子》的本身出发，还是值得称道的。
结语
虽然宣颖流传下来的著作很少。并且其人生事迹无法详考，但是他的主要学术活动期是在清初，是没有疑问的。宣颖处在宋明义理之学的余绪与清代乾嘉学派的滥觞的特殊阶段，这种学术背景，非常明显地反映在《南华经解》中。宣颖在他解《庄》时，一方面开始注重对《庄子》文字篇章文理的疏通，主要是对其结构的分析；另一方面，他又特别强调对《庄子》意义的把握。他力求从大处着眼，抓住《庄子》的主意，探求其本意，以窥见“庄子之心”。为了达到此目的，宣颖通过多条进路解《庄》：以文解《庄》；以儒解《庄》；以禅解《庄》；以庄解《庄》。当然，宣颖在解《庄》也采用了“以道解《庄》”的进路，如“以老解《庄》”。本文没有专门谈，原因是笔者认为，《庄子》本来是道家的重要经典。
