摘要：宣颖特别注意疏通《庄子》的文理，并从儒、禅等角度来发明《庄》意。还强调“屏去诸本，独与相对”、“不以我与焉”、“心领神悟”的解《庄》方法。概言之，宣颖解《庄》主要进路有四：以文解《庄》，以儒解《庄》。以禅解《庄》，以庄解《庄》。

　　关键词：宣颖；《庄子》；解；进路

　　宣颖本来是清代“以文论《庄》”的代表人物之一，但与清代其他“以文论《庄》”的学者不同的是。宣颖还在解《庄》之意上花了不少功夫。并有一些“新解”。郎擎霄在《庄子学案》中认为清代学者的庄学研究。“惟宣著略有新解。可备览焉。”宋明解《庄》者重义理，到了清代，“《庄》学的基本趋势，是由义理之阐释过渡到字句之训诂”。宣颖的《南华经解》撰成于康熙六十年(1721)。处于过渡时期的宣颖，他对《庄子》的研究，一方面基本上是宋明《庄》学的延续，注重从义理上研究《庄子》，另一方面又非常强调《庄子》文理对解《庄》之义理的重要性。谢祥皓认为，“宣颖之注。力求着眼。所谓章节义理之评点阐释。对于庄子思想境界之追求，宣注之一大特色。这正是关锋所赞扬的‘为清人解《庄》中不可多得者。’”总的来说，宜颖解《庄》的最终目的是把握《庄子》的“主意”，探得《庄子》的“真面目”，窥见“庄子之心”。而《庄子》的主意、精蕴全在《内篇》。《庄子》“一编之书何分内外?以其专明宗旨，故为之内。”《庄子》“一部全书三十三篇。只《内》七篇已尽其意。”“庄子真精神。止作得内七篇文字。”俺所以。本文主要以《南华经解内篇》为重点分析宣颖的解《庄》进路：以文解《庄》，以儒解《庄》，以禅解《庄》，和以庄解《庄》。
　　
　　一、进路一：以文解《庄》
　　
　　宣颖非常反对对《庄子》进行断章取义式的理解，而注重从对《庄子》的结构把握与文理疏通人手。注意把握每一段、每一篇文字。甚至整部《庄子》的主意。最后直指庄子的本意。宣颖这种先晓畅“文理”。进而把握“主意”的解《庄》进路，就是“以文解《庄》”。
　　宣颖认为，《庄子》奇奥难懂，解《庄》者应该首先通《庄》之文意。要通《庄》之文意，对《庄》文的字、句进行训诂、诠释是必要的。但是不能仅仅局限于一字一句的理解，应该从大处着眼。注意在总体上对《庄子》的“文理”与“结构”进行梳理。抓住《庄子》各篇中的段意。各篇的主意。进而把握庄子的本意。他解释这种“通文意”，“抓主意”的解《庄》方法的好处。说：“分节分段。非庄原本。但骨节经脉所在……先细读其一节。又细读其大段。又总读其全篇。则裒会分明，首尾贯穿，盖必目无全牛者，然后能尽有全牛也。识者自知之。”因此。宣颖对以前只注意字、句之义而忽视《庄子》主意的解《庄》者，表示不满，尤其对郭象，说：“注《庄》者。无虑数十家。全未得其结构之意。郭子玄窃据向注今古同推要之。亦止可间摘其一句标玄耳。至于行文妙处。则犹未涉藩篱，便为空负盛名也。”又说：“诸家字句之解，问有所长。采人细注者。居十之一、二。至段落旨趣，则概未之及。”不过，宣颖对其他学者在字句训诂与诠释方面的贡献。也作客观的肯定。并且加以吸收，宣颖说：“《庄子》之文，最难捉摸。字句尤多奇奥，若不曾多看诸本评注者，亦不敢以此本呈教。”他认为郭象等一些学者解《庄》之弊，主要在于不识《庄子》的“文理”与“结构”。
　　按照“以文解《庄》”进路，宣颖认为，《庄子》的“内篇各立一题，各成结构；外篇虽不立题，亦各成结构。惟杂篇不立题不结构。乃可各段零碎读之，然《天下》一篇惟全部总跋，洋洋大观。”哪这种从“文理”与“结构”人手对《庄子》内、外、杂篇分野的解释。是很到位的。宣颖认为“内篇各立一题，各成结构”，所以各篇自有“主意”，他说：“内七篇都是特立题目后立文字，先要晓得他命题之意。然后看他文字玲珑贯穿照此发去。盖他每一个题目，彻首彻尾是一篇文字。只写这一个意思，并无一句两句断续杂凑说话。今人零碎读之。多不成片段。便不见他篇法好处。”
　　宣颖也总能简明扼要地抓住《庄子》各篇的“主意”或妙旨。如他解《逍遥游》，认为“至人无己，神人无功，圣人无名”，“此三句一篇之主也”。又说：“《逍遥游》一篇文字只是‘至人无己’一句文字”，“《逍遥游》主意只在‘至人无几’，‘无几’所以为逍遥游也”。解《养生主》说：“‘缘督’二字，一篇之妙旨”，“解牛之喻，不过写此二字”。解《人间世》，认为“《人间世》不过有二端：处人与自处”，“前说处人。后说自处。是一套事”。
　　宣颖认为，不仅《庄子》内篇各有“主意”，而且整部《庄子》也有“主意”。宣颖在解《人问世》时说：此篇要旨，总不外“逍遥无己”妙义。故曰看透第一篇‘无己’二字，一部《庄子》尽矣。此篇尤其著者。按照宣颖的理解，整部《庄子》的主意在“无己”。
　　
　　二、进路二：以儒解《庄》
　　
　　宣颖本人对儒家的生活方式多有尊崇。比如他非常重视孝道，并笃行之，《续纂句容县志》中记载宣颖“性至孝……亲殁，庐墓三年。”(转引自钱奕华著，《宣颖南华经解之研究》，台湾：万卷楼图书有限公司，2000年版。第11页)宣颖在解《庄》时，以“以儒解《庄》”为宗。
　　宣颖认为，《庄子》所育，与儒家所言并无大矛盾，内在上是相通的。他认为，“庄子倾服圣门”，《庄子》是“圣门津筏之书”，其具体解说也多援引孔孟之义。无怪乎其学弟张芳菊在《南华经解序》中说：“是书之行，其有功于孔孟甚大。曷可少哉!”宣颖曾颇为遗憾地说：“惜(按：庄子)不及亲炙乎圣人者”。“向使以庄子之才而得亲炙孔子，其领悟当不在颜子下。”嗍在宣颖看来。“庄子不仅是属于儒家，而且他在儒家中还应该享有较高的地位。”宣颖在注解《齐物论》“六合之外，圣人存而不论”一段时，说：“看他忽然举《春秋》，庄子胸中未尝须臾忘夫子也。”宣颖在解《逍遥游》时。认为庄子的“无己”说与孔子的“克己”说是一致的，都是“心学”。他说：“庄子作文为千古学人解粘释缚。岂宋儒能测其涯溴耶，故窃谓孔子之绝四也，颜子之乐也，孟子之浩然也，庄子之逍遥游也。皆心学也。”
　　宣颖在解《庄》时。多次提到“心学”概念，如他解《逍遥游》说：“庄子点化惠子收尾处数句。纯是说心学上事，却特意点破逍遥二字，其教后来学人深矣。”何谓“心”?宣颖曾说庄子“以删叶寻本，披枝见心”，显然，宣颖认为的“心”即是“本”，也就是宣颖所说的“道体”，“精蕴”。而“心学”，即是孔孟的“心性之学”。《大宗师》中有这样一段孔子和颜回关于“坐忘”的对话，宣颖解之日：“此圣贤心地密印处。读此可见孔颜心学，可见庄子倾服圣门。”显然，宣颖把庄子不仅列入了儒家，而且是孔孟“心性之学”一派。
　　同为孔子后学，庄子与孟子同时代。但他们之间没有积极的呼应，这一点，张芳菊也觉得是一个非常大的遗憾。他在《南华经解序》中接着宣颖说：“吾独惜乎庄与盂同时而不相知也。当是时，儒之嫡传有子思子夏。周之传出于子夏之门人。轲之传出于子思之门人。孟犹之嫡传而庄其别传也。庄之书言孔氏七十子盛矣。而不及孟。孟辩杨墨未之及庄。”
　　按惯常的说法，《中庸》是孔盂之后儒家阐扬“心性之学”的重要经典。由于宣颖倾向庄子为儒家心性之学一派，所以很自然，他又认为《庄子》之书与《中庸》的思想是一致的，只是《庄子》为“表”，《中庸》为“里”。宣颖说：“予谓《庄子》之书与《中庸》相表里，特其盲用处少，而又多过于取快之文。固所谓养之未至。锋芒透露。”