今存元代载籍，论材料之富，《元典章》允称第一。惟学者利用是书，每以为苦。揆其原因，盖有二端。其一、元朝刻本，错讹颇多，传钞诸本，每下愈况，考订为难；其二、硬译公牍，所在多有，语法乖戾，诘屈聱牙，难以卒读。惟此元史宝藏，岂可视而不见。是故半世纪以来中日学者，或结社研究，点读部分文件；或独立耕耘，思有所作为。其已有成者，若岩村忍、田中谦二已出《校定本元典章刑部》[1]，若寺田隆信已出《校定元典章兵部》[2]，若祖生利、李崇兴已出《大元圣政国朝典章·刑部》[3]。此皆成编成册者也。其他篇章，或为专论，或仅涉及，其数亦复不少。凡此专家学者，于我元史，功不可没。惟《典章》文书，戛戛乎其难者多，稍一不慎，即有句读错误之嫌。今举二例，一已经学者点校，一未经学者点校。举前一例，非论人是非，意在商榷也；举后一例，盖鄙人亦乏自信，就教于方家者也。

例一出卷四五《刑部》卷之七，《诸奸·凡奸·舍居女犯奸，出舍》条。岩村等校定本句读如下：

[舍居女犯奸，出舍]至元六年中书户部：来申：郝陌、郝忠、郝奈儿召到张乞僧，作舍居女婿。其郝奈儿与刘元通奸，经断，张乞僧不肯住坐。乞照详。省、部相度，既郝奈儿犯奸经断，难以依旧住坐，合令张乞僧将妻出舍，与伊父同居。合下仰照验施行。

人名郝忠，此本出校，曰：“郝沈刻作郭，陈氏未校，下同。”所谓陈氏未校，谓陈援庵先生《沈刻元典章校补》[4]也。所谓下同，谓人名郝奈儿，陈氏亦未校，仍作郭奈儿也。易言之，岩村本“郝陌、郝忠、郝奈儿”云云，沈刻本作“郝陌、郭忠、郭奈儿”(顿号为笔者所加)，陈氏无校改也。

惟毋论有校、未校，陈垣氏及岩村氏均未对三人(郝陌、郝忠、郝奈儿)合召一夫(张乞僧)之不合情理置一辞。按陈垣氏熟悉元朝典故，校出沈刻《元典章》讹误、衍脱、颠倒诸处一万二千余条，岩村氏校定本各条文，皆经当年元典章研究班群贤之论定，对此三妻一夫之事，具沉默不语，殊为可怪。岩村本行世后四十年，祖、李二氏点校本出，仍作“郝陌、郝忠、郝奈儿召到张乞僧作舍居女婿”，且注曰：郝忠、郝奈儿二郝字，元刻均误作郭，今据下文订云云。三女共一夫，二氏亦不以为异，依旧传布不误。

案元朝行一夫一妻制，三女共一夫，法所不容，疑三人中只有一人为张乞僧之妻。据下文，此人应为郝奈儿。郝陌、郝忠为男人名，应非其人，实无可疑。但郝陌、郝忠两人名，缘何出现于此?

据条文，郝奈儿与刘元通奸，已经司法断决，惟赘婿张乞僧不肯续留郝家住坐。据此可知，告诉人应为郝家人。依《元典章》编辑体例，此处应作“郝XX告”。疑“忠”字误，当作“告”。但“郝陌郝告”(沈刻本)或“郝陌郭告”(元刻本)云云，仍有疑处，盖人名“郝陌郝”或“郝陌郭”均甚为奇怪。按本案未见郝奈儿之父，推测郝父应已亡故，告诉人为郝母。郝母本家姓氏未详，设为“田”，依元代官府文书所见例推之，此处“田”字前应有“阿”字，或作“阿田”或作“郝阿田”，两者具可。元刻本“陌”下一字为“郭”，作“郝陌郭”，疑郝母本家姓“郭”，原作“郝阿郭”。郝、阿、郭、陌四字，具有“霹”旁，告、忠两字，形亦稍似，稍一不慎，即可致误。推论至此，应可确定，原始文书本作“郝阿郭告”，元刻本误作“郝陌郭忠”，沈刻本误作“郝陌郝忠”。

下文“合令张乞僧将妻出舍，与伊父同居”云云，谓令张乞僧携妻郝奈儿离开郝家，回到张家与张父同居生活。张乞僧似已原谅其妻郝奈儿，但仍不满于妻母郝阿郭，不愿再与阿郭同住，故阿郭赴官告也。

元刻《典章》，本非善本，鲁鱼亥豕，往往有之，传钞诸本，每况愈下，学者引用是书，稍一疏忽，即为所蔽。举此一例，可见一斑。从事于此者，慎哉。

例二出卷一八《户部》卷之四，《婚姻·收继·叔收嫂，又婚元定妻》条。今据元刻本试加标点如下：

《叔收嫂，又婚元定妻》

至元十年，中书户部：

来申：

胡阿郭告：老刘至元七年二月內，属赵二、马阿刘为媒，定问讫阿郭小姑胡茶哥，与次男刘二(应作三)为妻。去年六(应作三)月內，刘二自缢身死。比及二七其间，有婿刘三已将伊嫂阿郭接续为妻公事。取到一干人等词因。看详刘温先于至元七年，问到妻胡茶哥，至今不行迎娶，一面将亡过亲兄嫂阿郭未及周年收为正妻，其元定妻胡茶哥年二十，已及成婚之岁，若将刘温并嫂阿郭于夫丧制中成婚，依法断罪听离，却令本人迎娶胡茶哥为妻，况兼已有条格：“叔叔合收嫂嫂”，若拟刘温亦将胡茶哥求娶为妻，又有钦奉圣旨条画一欵，节该：“有妻更娶妻者，虽会赦，犹离之。”钦此。不曾断过如此体例。乞明降事。

省部照得来解内，刘二至元九年三月十三日 (公元1272年4月12日)，自缢身死，其妻虽是于夫服內信从刘三长兄刘琮，竞于至元十年二月二十日(公元1273年3月10日)，与小叔和同接续成婚，即系钦奉圣旨内一欵：“小叔合行接续收继”，难同有妻更娶妻体例。合准以此为定，令小叔刘三将嫂阿郭收继，仍将元定妻胡茶哥依理下财求娶为妻，外据刘宗、刘温所招罪犯，从本路量情断遣。仰照验依上施行。