清王鸣盛《十七史商榷》卷55“萧氏世系”条：“《南史•梁武帝纪》：‘梁与齐同承淮阴令整，整生皇高祖鎋，鎋生皇曾祖副子，副子生皇祖道赐，道赐生皇考顺之。于齐高帝为始族弟。’案：《齐高纪》亦从淮阴令整叙起，整生儁，儁生乐子。尚于副子排行。乐子生承之，承之生道成。窃疑道赐与顺之似是倒误。当为副子生顺之，顺之生道赐，道赐于齐高帝为始族弟。如此方合六朝人兄弟排行者多也。虽姚思廉《梁书》与《南史》同，然大可疑。”又云：“《南齐书•卷38•萧景先传》：‘景先为太祖高帝道成之从子’，而其祖名爰之，其父名敬宗。敬宗与道成为兄弟，爰之与道成父承之为兄弟，已可证萧氏一门群从自‘道’字以上一辈皆以‘之’字排行。然犹可云‘之’字可不拘。同卷《萧赤斧传》：‘赤斧为太祖道成之从祖弟 。’而其祖名隆子，其父名始之。可见此二代皆以‘子’、‘之’字排行，‘子’字行下即是‘之’字行无疑。断非副子生道赐，道赐生顺之也。”
　　王氏此条言之凿凿，初看似乎颇为严谨，几可成定论。可细推敲之，却并非无懈可击。姑不论《南史》、《梁书》、《资治通鉴》等书对萧衍父、祖之名有明白叙次，单就齐太祖萧道成之孙萧子显在梁时所撰《南齐书》中所述史实而言，王氏之论就很有值得推究之处。《南齐书•卷28•刘善明传》：“刘善明，平原人。镇北将军怀珍族弟也。父怀民，宋世为齐北海二郡太守。”此为从叔侄姓名中同用一字而不避讳者。又卷38《萧景先传》：“萧景先，南兰陵兰陵人也，太祖从子也。”又同传：“景先本名道先，乃改避上讳。”此又为从叔侄姓名中同用一字例。后萧道先更名景先，非因避叔讳，乃避君讳。又卷46《王秀之传附王僧佑传》：“秀之宗人僧佑，太尉（俭）从祖兄也。”而卷23《王俭传》则云：“王俭字仲宝，琅琊临沂人也。祖曇首，宋右光禄。父僧绰，金紫光禄大夫。”又卷38《萧赤斧传》：“萧赤斧，南兰陵人，太祖从祖弟也。”同传：“子颖胄袭爵。”卷40《萧子良传》：“子昭胄嗣。”这里，僧佑与从叔僧绰同用一“僧”字；昭胄与其从叔祖颖胄同用一“胄”字。子显为齐宗室，且《南齐》一书作于梁初，所隔时日无多，故不当有误。故王氏六朝兄弟排行之说不确。
　　再，清钱大昕氏《廿二史考异》卷36《南史二》：“王弘传”条：“‘子錫嗣，卒，子僧亮嗣。僧亮弟僧衍，僧衍弟僧达。’据此文，似僧达为锡之子，今以前后勘校，则僧达实弘之少子，与锡昆弟行。其证有五：《僧达传》：‘文帝欲以为秦郡，吏部郞庾仲文曰：“弘子不宜作秦郡。”一证也；‘僧达答诏曰：“亡父、亡祖，司徒、司空。”’谓祖询为司徒，父弘为司空。二证也；‘僧达欲诱族子確，杀而理之，从弟僧虔知其谋，禁诃乃止。’僧虔，曇首子。而僧达，弘子，故称从弟。三证也；《僧达传》云：‘兄锡，质讷乏风采。’又云：‘与兄锡不协。’四证也；《蔡兴宗传》云：‘王锡妻范’，‘以书让锡弟僧达’。五证也。《南史》本文当云锡弟僧达，校书者误以‘僧’排行，妄改锡为僧衍耳。或又疑僧亮、僧衍亦弘之子。今检《宋书》，称僧达为弘少子，而僧亮为锡子，嗣父爵。齐受禅，降爵为侯。休文生于宋代，其述王氏家世，必不舛误。而僧衍之孙沖，《南史》称为弘玄孙，则僧衍与僧亮均为弘孙，与僧达非昆弟行矣。晋人如羲之、献之，父子不嫌同名，即如王微亦弘之从子，微弟名僧谦，而微兄子即名僧佑，岂可妄意有‘僧’字者，皆即昆弟乎？“钱氏此条，也可作为一条证据来反驳王氏之说，只是其中“晋人如羲之、献之，父子不嫌同名”一语，有所不妥 。陈寅恪先生认为：“祖、父、孙可同用‘之’字为名，兄弟同辈其名亦得皆用‘之’字，但‘之’字亦可省略。此等例证见于六朝载籍者甚多。”说见《金明馆丛稿初编》之《崔浩与寇谦之》一文。