33. 卷一四四《杜希全傳》，12/3922
何啓沃之所宜，自古今而未得？且以讜言者逆耳，讒諛者伺側，故下情未通，而上聽已惑，俾夫忠賢，敗於凶慝。
《舊唐書校勘記》卷四九：“自古今而未得，《御覽》（五百九十二，3/2666）‘自’作‘亘’。是也。且以讜言者逆耳，《會要》（七十三）、《御覽》‘且’作‘良’，是也。”當從《御覽》及《校勘記》，《舊唐書》“且”爲“良”之誤字。
34. 卷一四七《杜牧傳》，12/3987
俄又夢書行紙曰：“皎皎白駒，在彼空谷。”寤寢而歎曰：“此過隙也。吾生於角，徵還於角，爲第八宮，吾之甚厄也。予自湖守遷舍人，木還角，足矣。”
《舊唐書校勘記》卷五○：“俄又夢書行紙曰，《御覽》（四百，2/1848）、《冊府》（八百九十二）‘行’作‘片’。按《全唐文》（七百五十四）載牧《自撰墓誌銘》云‘夢書片紙’。徵還於角，《御覽》‘徵還’作‘昴畢’。按《全唐文》同。”[66]當從《御覽》及《校勘記》，《舊唐書》誤。
35. 卷一六四《王龜傳》，13/4281
龜字大年，性簡澹蕭灑，不樂仕進……京城光福里第，起兄弟同居，斯爲宏敞。龜意在人外，倦接朋遊……
《舊唐書校勘記》卷五五：“京城光福里第起兄弟同居斯爲宏敞，《御覽》（五十四，1/264）‘起’在‘第’上。”今按，點校本在“起兄弟同居”之“起”下加人名號，即指王龜之父王起。揆諸文理，王起自有傳，將王起兄弟事置於其子傳記之中，頗嫌不類。當從《御覽》，《舊唐書》“第起”爲“起第”之誤倒，與王起無涉，字從上句，點校本斷句亦連帶而誤。
36. 卷一六四《李絳傳》，13/4287
絳後因浴堂北廊奏對，極論中官縱恣、方鎭進獻之事……曰：“……且臣與內官，素不相識，又無嫌隙，祗是威福太盛，上損聖朝，臣所以不敢不論耳……”
《舊唐書校勘記》卷五五：“極論中官縱恣方鎭進獻之事，《御覽》（四百五十四，2/2090）‘極’作‘及’，上有‘違忤上旨，指切時病’八字，《冊府》（五百四十九，五百五十二）同。上損聖朝，《御覽》‘朝’作‘明’。”今按，當從《御覽》及《冊府》，《舊唐書》涉音近而誤“及”爲“極”，又奪上文八字。下文“朝”亦應爲“明”之訛字。
37. 卷一六四《李絳傳》，13/4287
嘗因次對，憲宗曰：“戶部比有進獻，至卿獨無，何也？”絳曰：“將戶部錢獻入內藏，是用物以結私恩。”
《舊唐書校勘記》卷五五：“是用物以結私恩，沈本‘物’上有‘官’字。丁氏子復云，‘官’，影宋本作‘公’。張本‘物’上有‘公’字，云依影宋本補，他本作‘官’，據《新書》。按，《御覽》（二百十七，2/1034）、《冊府》（四百六十）與沈本同。”今按，“公物”、“官物”，義皆可通，《舊唐書》當有脫文。
38. 卷一七一《李渤傳》，14/4438
奏曰：“宰臣蕭俛、段文昌、崔植，是陛下君臨之初，用爲輔弼……而俛等上不能推至公……又不能正色匪躬，振舉舊法，復百司之本，俾教化大立。臣聞政之興廢，在於賞罰。俛等作相已來，未聞獎一人德義……又不聞黜一人職事不理……如此，則刑法不立矣……教化不行，賞罰不設，天下之事，復何望哉！”
《舊唐書校勘記》卷五七：“俾教化大立，《御覽》（二百十六，2/1032）、《冊府》（六百三十六）、《全唐文》（七百十二）作‘則教化不立矣’。”
今按，李渤此疏主旨在譴斥諸宰相未能履行職責，致使“教化不行，賞罰不設”。而“俾教化大立”句，與上下文意殊不契合，顯有訛誤。《御覽》“如此，則教化不立矣”與下文“如此，則刑法不立矣”爲對文，且與下文“教化不行，賞罰不設，天下之事，復何望哉！”遙相呼應。《舊唐書》“俾教化大立”，不僅文意與下文牴啎，而且生澀拗口，破壞了全文的對稱結構。疑“俾教化大立”之“大立”，最初可能爲“不立”之形訛，後來在傳刻過程中又因爲“大立”文意不通，妄加“俾”字，誤改成了“俾教化大立”。
39. 卷一七二《令狐楚傳》，14/4461
其年九月，檢校禮部尚書、汴州刺史……汴軍素驕，累逐主帥，前後韓弘兄弟，率以峻法繩之，人皆偷生，未能革志。楚長於撫理，前鎭河陽，代烏重胤移鎭滄州……
《舊唐書校勘記》卷五七：“前後韓弘兄弟，聞本‘後’作‘使’，是也。前鎭河陽代烏重允[胤]移鎭滄州，張本‘重允[胤]’下仍有‘重允[胤]’二字，云據文義及《新書》、《通鑒》補。按《御覽》（二百八十一，2/1307）同。”當從《御覽》及《校勘記》，《舊唐書》誤。
40. 卷一七八《王徽傳》，14/4639
曾祖擇從兄易從，天后朝登進士第。從弟明從、言從，睿宗朝並以進士擢第。昆仲四人，開元中三至鳳閣舍人，故時號“鳳閣王家”。
《舊唐書校勘記》卷五九：“曾祖擇從兄易從天后朝登進士第從弟明從言從，沈本‘第’下有‘擇’字，張本同，云依《新書·世系表》補。按《御覽》（二百二十二，2/1056）‘曾祖擇從’下仍有‘擇從’二字。”今按，從《御覽》，始契“昆仲四人”之義。又，“明從”，《御覽》作“朋從”[67]。疑《舊唐書》“明”爲“朋”之訛文。
41. 卷一七九《孔緯傳》，14/4650
即日見李昌符告曰：“主上再有詔命，令促百僚前進，觀羣公立意，未有發期……”
《舊唐書校勘記》卷六○：“觀羣公立意，《御覽》（二百二十五，2/1069）、《冊府》（四百六十六，五百十三）‘立’作‘之’。”當從《御覽》，《舊唐書》“立”爲“之”形訛。
42. 卷一八七上《張楚金傳》，15/4870
初與兄越石同預鄉貢進士，州司將罷越石而薦楚金，辭曰：“以順則越石長，以才則楚金不如。”固請俱退。時李勣爲都督，歎曰：“貢士本求才行，相推如此，何嫌雙居也？”乃俱薦擢第。
《舊唐書校勘記》卷六二：“何嫌雙居也，《御覽》（五百十六，3/2347）作‘舉’，是。”今按，事關薦舉，當以“雙舉”文意爲長，疑《舊唐書》涉“居”、“舉”音近而誤。
43. 卷一九○上《楊炯傳》，15/5003
炯與王勃、盧照鄰、駱賓王以文詞齊名，海內稱爲王楊盧駱，亦號爲“四傑”。炯聞之，謂人曰：“吾愧在盧前，恥居王後”。當時議者，亦以爲然。其後崔融、李嶠、張說俱重四傑之文。崔融曰：“王勃文章宏逸，有絕塵之迹，固非常流所及。炯與照鄰可以企之，盈川之言信矣。”
《舊唐書校勘記》卷六三：“盈川之言信矣，《御覽》（五百九十九，3/3696）‘信’上有‘不’字，《冊府》（八百四十）‘不’上仍有‘爲’字，是。”今按，循覽文意，當從《御覽》及《校勘記》，《舊唐書》“盈川之言”下誤奪“不”字，遂致文意全然相反。
44. 卷一九○中《員半千傳》，15/5014
少與齊州人何彥先同師事學士王義方，義方嘉重之……及義方卒，半千與彥先皆制服，喪畢而去。
《舊唐書校勘記》卷六三：“皆制服，《御覽》（四百四，2/1870）‘制’下有‘師’字。”今按，“制師服”，始與上文“師事學士王義方”前後照應，《舊唐書》“服”上當奪“師”字。
45. 卷一九○中《賈至傳》，15/5031
是歲，至以時艱歲歉，舉人赴省者，奏請兩都試舉人，自至始也。
《舊唐書校勘記》卷六三：“奏請兩都試舉人自至始也。《御覽》（二百十八，2/1037）‘奏請兩都分試，從之。兩都試舉人自此始也。”[68]今按，“舉人赴省者”以下不句，當從《御覽》，疑《舊唐書》涉“兩都”重出，在“奏請”下誤奪“兩都分試從之”六字。
46. 卷一九○中《李邕傳》，15/5039-5040
邕曰：“不願不狂，其名不彰。若不如此，後代何以稱也？”
《舊唐書校勘記》卷六三：“不願不狂，《御覽》（二百二十三，2/1062）‘願’作‘顚’。”今按，“不顚不狂，其名不彰”，與李邕“造次”進言，正相符契。當從《御覽》，《舊唐書》誤。
47. 卷一九○下《李白傳》，15/5053
時侍御史崔宗之謫官金陵，與白詩酒唱和。嘗月夜乘舟，自採石達金陵，白衣宮錦袍，於舟中顧瞻笑傲，傍若無人。
《舊唐書校勘記》卷六四：“白衣宮錦袍，《御覽》（四百九十八，3/2279）‘白’上有‘着’字。”今按，當從《御覽》，“白”者“白衣”，並非李白。《舊唐書》奪“着”字，點校本在“白”下標人名號，亦從之而誤。
48. 卷一九八《拂菻國傳》，16/5314
貞觀十七年，拂菻王波多力遣使獻赤玻瓈、綠金精等物，太宗降璽書答慰，賜以綾綺焉。
《舊唐書校勘記》卷六六：“拂菻王波多力遣使獻赤玻瓈、綠金精等物，《御覽》（七百九十五，4/3532）‘綠’下有‘頗黎’（即玻瓈）二字，‘頗黎’下有‘石綠’二字。《冊府》（九百七十）同，《唐會要》（九十九）‘石’上又有‘綠’字。”今按，“綠金精”無聞，《舊唐書》當是因二“綠”重出，在“赤玻瓈”下誤奪“綠玻瓈石”四字，從而將石綠、金精誤爲“綠金精”。
49. 卷二○○上《史思明傳》，16/5379
又有使從京至，執三司議罪人狀。思明曰：“陳希烈已下，皆重臣，上皇棄之幸蜀，既收復天下，此輩當慰勞之。今尚見殺。況我本從祿山反乎！”
《舊唐書校勘記》卷六六：“執三司議罪人狀，《御覽》（百十二，1/542）‘狀’下有‘以示思明’四字。”今按，“執三司議罪人狀”文氣未盡，當從《御覽》，《舊唐書》“議罪人狀”下奪“以示思明”四字。
四
《舊唐書》的編纂工作雖然較爲粗疏，但在很大程度上保留了唐修《實錄》、《國史》資料的原貌，有很高的史料價值，是修撰《新唐書》和《通鑒》等史書的重要史源。這些史書在利用《舊唐書》的資料時，往往延續《舊唐書》原有的錯誤，謬種流傳，影響人們對史實的判斷。有些雖然對《舊唐書》因爲奪訛字而造成的滯礙文字有所覺察，但由於對致誤的原因未加深究，只是做了一些文字上的潤飾，這樣表面看來似乎文從字順，但實際上卻進一步遮掩了《舊唐書》原文的錯誤，或因緣附會，不知所云，或錯上加錯，去真愈遠。與上文所列幾類錯誤一樣，這類錯誤有些也可以利用《御覽》保留的較爲原始的記載加以糾正，但由於對《御覽》引《唐書》的史料價值缺乏明晰正確的認識，以往在這方面注意不多，使許多應該解決的問題沒有能得到解決。以下試就此類問題舉例討論。
1. 卷五四《竇建德傳》，7/2235
士達自以智略不及建德，乃進爲軍司馬，咸以兵受焉。
《舊唐書校勘記》卷三二：“建德乃進爲軍司馬，《通鑒》作‘乃進建德爲軍司馬’， 《御覽》（一百七，1/517）‘進’作‘推’，《新書》亦然。按沈本、張本並作‘推’。”今按，較之“乃進爲司馬”，“乃推爲司馬”更合諸軍初起情勢，《舊唐書》之“進”當爲“推”之形訛。《校勘記》上引《通鑒》卷一八三大業十二年稱“士達自以才略不及竇建德，乃進建德爲軍司馬，悉以兵授之”，從《舊唐書》誤。
2. 卷五九《姜行本傳》，7/2334
及高昌之役，以行本爲交河道行軍副總管，率衆先出伊州，未至柳谷百餘里，依山造攻具。
何以“攻具”要“依山”而造，殊不可解。《御覽》卷三三六（2/1544）作“依山採木，造攻城器械”，當應據補“採木”二字，文義始明。《新唐書》卷九一《姜確傳》稱：“出伊州，距柳谷百里，依山造攻械。”從《舊唐書》誤。
3. 卷六○《河間王孝恭傳》，7/2348
及輔公祏據江東反，發兵寇壽陽，命孝恭爲行軍元帥以擊之……將發，與諸將宴集，命取水，忽變爲血，在座中皆失色，孝恭舉止自若，徐諭之曰：“禍福無門，唯人自召……盌中之血，乃公祏授首之後徵。”遂盡飲而罷，時人服其識度而能安衆。
《舊唐書校勘記》卷三四：“遂盡飲而罷，《通典》（一二六）、《御覽》（三百二十八，2/1509）俱作‘盡歡’，是。”今按，當從《御覽》及《校勘記》，《舊唐書》之“飲”爲“歡”之形訛。《新唐書》卷七八《河間王孝恭傳》作“盡飲罷，衆心爲安。”《通鑒》卷一九○武德六年作“飲而盡之，衆皆悅服。”二書俱從《舊唐書》誤[69]。
4. 卷七八《于志寧傳》，8/2694
太宗因謂志寧曰：“古者太子既生，士負之，即置輔弼……”
《舊唐書校勘記》卷三八：“士負之，《御覽》（二百四十五，2/1161）‘士’上有‘卜’字。”今按，《左傳》桓公六年：“子同生，以大子生之禮舉之，接以大牢，卜士負之，士妻食之。”當從《御覽》，《舊唐書》奪“卜”字。《新唐書》卷一○四《于志寧傳》亦稱“古者太子既生，士負之，即置輔弼。”從《舊唐書》誤。
5. 卷八○《褚遂良傳》，8/2739
遂良曰：“皇后出自名家……皇后自此未聞有愆，恐不可廢。臣今不敢曲從，上違先帝之命，特願再三思審……”
《舊唐書校勘記》卷三八：“臣今不敢曲從上違先帝之命，《通鑒》‘從’下有‘陛下’二字，《御覽》（四百五十四，2/2089）‘違’上有‘旨’字。”今按，“臣今不敢曲從”，文氣未盡，當從《御覽》，作“臣今不敢曲從上旨，違先帝之命”，《舊唐書》“上”後奪“旨”字，字從上句，標點亦連帶而誤。又，《校勘記》所引《通鑒》卷一九九永徽六年作：“臣不敢曲從陛下，上違先帝之命！”細味文意，《通鑒》當是因《舊唐書》文氣不貫，而在“曲從”下補“陛下”二字，雖文從字順，但仍未達一間。
6. 卷八五《唐紹傳》，9/2813
景龍二年，韋庶人上言：“自妃、主及命婦、宮官，葬日請給鼓吹。”
《御覽》卷五六七（3/2562）亦載此事稱：“皇后上言：‘自妃、主及五品以上母、妻，請從婚葬之日，特進皷吹。宮官亦准此。’”《唐會要》卷三八“葬”亦作“婚葬之日”，當從《御覽》及《唐會要》，《舊唐書》奪“婚”字。《新唐書》卷一一三《唐紹傳》稱：“韋庶人請妃、公主、命婦以上葬給鼓吹。”從《舊唐書》誤。
7. 卷九一《崔玄暐傳》，9/2934
其母盧氏嘗誡之曰：“吾見姨兄屯田郎中辛玄馭云：‘兒子從宦者，有人來云貧乏不能存，此是好消息。若聞貲貨充足，衣馬輕服，此惡消息。’吾常重此言，以爲確論……”
盧氏此語雖在強調爲官須“修身潔己”，但以“貧乏不能存”爲“好消息”，未免矯情太過，殊不合情理。《御覽》卷四四○（2/2024）本條作：“貧乏能有立，此是好消息”。雖“貧乏”而能“有立”，與上下文意正合，當從《御覽》，《舊唐書》顯誤。《新唐書》卷一二○《崔玄暐傳》作“子姓仕宦，有言其貧窶不自存，此善也。”從《舊唐書》誤。
8. 卷九三《王晙傳》，9/2988
夜於山中忽遇風雪甚盛，晙恐失期，仰天誓曰：“晙若事君不忠，不討有罪，明靈所殛，固自當之，而士衆何辜，令其艱苦！若誠心忠烈，天監孔明，當止雪廽風，以濟戎事。”言訖，風廽雪止。
《舊唐書校勘記》卷三九：“不討有罪，《冊府》（三百九十八）‘不’作‘天’，《御覽》（三百二十九，2/1512）並同。”今按，詳繹文意，當從《御覽》，《舊唐書》之“不”爲“天”之訛字。又，“天監孔明”，《御覽》、《冊府》俱作“天鑒孔明”，《舊唐書》當涉音近而誤“鑒”爲“監”，《校勘記》失校。《新唐書》卷一一一《王晙傳》作：“晙事君不以忠，不討有罪，天所殛者，當自蒙罰，士衆無罪。心誠忠，而天監之，則止雪反風，以獎成功。”“不討”、“天監”，俱從《舊唐書》誤。
9. 卷九九《李適之傳》，9/3102
林甫嘗謂適之曰：“華山有金礦，采之可以富國，上未之知。”適之心善其言，他日從容奏之。玄宗大悅，顧問林甫，對曰：“臣知之久矣。然華山陛下本命，王氣所在，不可穿鑿，臣故不敢上言。”帝以爲愛己，薄適之言疏。
“薄適之言疏”句，文氣未盡。《御覽》卷三九（1/186）云：“帝以爲愛己，薄適之言，疏之。”《大唐新語》卷七作“適之由是漸疏”，與《御覽》文意正同。當從《御覽》，《舊唐書》“疏”下誤奪“之”，“疏之”從下句，點校本斷句亦連帶而誤。《新唐書》卷一三一《李適之傳》稱“帝以林甫爲愛己，而薄適之不親”，明顯是感到《舊唐書》生澀拗口，欲加潤飾，但易“疏”爲“不親”，仍從《舊唐書》誤。
10. 卷一○○《李朝隱傳》，9/3126
十年，遷大理卿。時武強令裴景仙犯乞取贓積五千匹。事發逃走。上大怒，令集衆殺之。朝隱執奏曰：“裴景仙緣是乞贓，犯不至死。又景仙曾祖故司空寂，往屬締構，首預元勳。載初年中，家陷非罪，凡有兄弟皆被誅夷，唯景仙獨存，今見承嫡。據贓未當死坐，有犯猶入請條……”
今按，“請條”不詞。《御覽》卷六四一（3/2870）本條稱“據贓未當死坐，有犯猶入議條”，作“議條”。所謂“議條”，專指唐律“八議”之條文，《舊唐書》卷五○《刑法志》：“八議者，犯死罪者皆條所坐及應議之狀奏請，議定奏裁”云云，即指此。“議條”是唐時較常見的專用語，如《唐會要》卷三九“議刑輕重”稱“有內外同服者，皆在議條。”“如先任在朝三品，合在議條者”等，都是顯例。此“議條”是指裴景仙祖裴寂爲唐初開國元勳，屬“議功”之條[70]。《唐會要》卷四○“臣下守法”載本條正作“據贓未當死坐，准犯猶入議條”，與《御覽》同。當從《御覽》及《唐會要》，《舊唐書》之“請”應爲“議”之形訛[71]。《新唐書》卷一二九《李朝隱傳》作“且承嫡，於法當請。”當是以《舊唐書》“請條”生僻，對《舊唐書》原文略作改動，但“於法當請”艱澀不句，仍從《舊唐書》誤。
11. 卷一三一《李皐傳》，11/3640
每遺人物，常自秤量。署之官匹帛皆印之，絕吏之私。
《舊唐書校勘記》卷四五：“每遺人物常自秤置，聞、沈本‘置’作‘量’ [72]。《御覽》（三百三十四，2/1536）云：‘性纖悉，每遺人糧肉，必令自持衡稱量以致之。’《冊府》（六百九十）作：‘每遺人糧肉，令自持量衡以致之’。署之官匹帛皆印之，《御覽》作‘官署布帛，令縱書其幅而印之’，《冊府》同。絕吏之私，《冊府》作‘絕吏之更易’，《御覽》作‘絕吏之私易。’”
今按，既是遺人之物，則輕重由己，殊無必要強調“常自稱量”，當從《御覽》，所謂“自稱量”者，並非李皐親自稱量，而是令受物人自行稱量，表現李皐性格的“纖悉”，《舊唐書》“常自稱量”，當作“常令自稱量”。《冊府》“令自持量衡”當是“令自持衡量”之誤。
又，“署之官匹帛皆印之，絕吏之私”不句。參照《御覽》本條記載，“署之官匹帛”，應是“官署之布帛”之倒文。且《御覽》“絕吏之私易”，亦較“絕吏之私”文意明晰，疑《舊唐書》奪“易”字。
又，《新唐書》卷八○《李皐傳》作“以物遺人，必自視衡量。”從《舊唐書》誤。
12. 卷一三三《李晟傳》，11/3664
晟因人說懷光曰：“寇賊竊據京邑，天子出居近甸，兵柄廟略，屬在明公。公宜觀兵速進，晟願以所部得奉嚴令，爲公前驅，雖死不悔。”懷光益拒之。
《舊唐書校勘記》卷四七：“晟因人說懷光曰，《御覽》（三百六，2/1406）‘人’作‘入’，是也。”[73]《新唐書》卷一五四《李晟傳》稱“晟使間說懷光”，從《舊唐書》誤。
13. 卷一五二《張萬福傳》，12/4075
大曆三年，召赴京師……以爲和州刺史、行營防禦使，督淮南岸盜賊……久之，詔以本鎭之兵千五百人防秋西京……帶利州刺史鎭咸陽，因留宿衛……德宗以萬福爲濠州刺史。
《舊唐書校勘記》卷五一“帶利州刺史，張本‘利’作‘和’，云依上文。”今按，上文明謂萬福爲和州刺史，當從張宗泰說，《舊唐書》“利”爲“和”之訛文。《御覽》卷二七九（2/1299）正作“帶和州刺史鎭咸陽”。可證。《新唐書》卷一七○《張萬福傳》亦稱：“以利州刺史鎭咸陽，且留宿衛。”從《舊唐書》誤。《通鑒》卷二二七建中二年條正作“以和州刺史張萬福爲濠州刺史”，嚴衍稱“和州”當改爲“利州”，亦從《舊唐書》誤[74]。
14. 卷一五四《孔戣傳》，13/4098
上謂裴度曰：“嘗有上疏論南海進蚶菜者，詞甚忠正，此人何在，卿第求之。”
《舊唐書校勘記》卷五二：“嘗有上疏論南海進蚶菜者，《御覽》（九百四十二，4/4184）作‘嘗有諫進海蚶、淡菜者’。”今按，“蚶菜”無聞，當從《御覽》作“海蚶、淡菜”，疑《舊唐書》因求省文而誤合二物爲一。《新唐書》卷一六三《孔戣傳》“帝謂裴度曰：‘嘗論罷蚶菜者誰歟？’”從《舊唐書》誤。
15. 卷一五八《武儒衡傳》，13/4162
尋正拜中書舍人。時元依倚內官，得知制誥，儒衡深鄙之。會食瓜閣下，蠅集於上，儒衡以扇揮之曰：“適從何所來，而遽集於此？”
《舊唐書校勘記》卷五三：“儒衡深鄙之會食瓜閣下蠅集於上，《會要》（五十五）作‘時人皆鄙之，莫敢言者，獨儒衡一日會食公堂，有青蠅入瓜上。’《事類賦注》（二十七）作‘時論鄙之，儒衡一日會食公堂，有青蠅集於瓜。’《御覽》（九百四十四，4/4194）作‘儒衡一日因會食公堂，有蠅集瓜上’。”
今按，“會食”是唐代各類衙署同級官員集中用餐的一種制度，武儒衡鄙視元依仗內官而得知制誥，沒有資格參加中書會食活動，故有此譏。《御覽》及諸書作“會食公堂”，是。《舊唐書》編纂者誤解原文，妄改作“會食瓜閣下”，遂使原義頓失大半。《校勘記》未中肯綮。《新唐書》卷一五二《武儒衡傳》稱：“會食瓜，蠅集其上”，從《舊唐書》誤。
16. 卷一六四《李絳傳》，13/4286
陛下嗣高祖、太宗之業，舉貞觀、開元之政……安得追秦皇暴虐不經之事而自損聖政？近者，閻巨源請立紀聖功碑，陛下詳盡事宜，皆不允許。
《舊唐書校勘記》卷五五：“近者閻巨源請立紀聖功碑，《御覽》（五百八十九，3/2653）、《冊府》（五百五十二）‘聖’下有‘德碑嚴勵請立紀’七字。”今按，下文稱“皆不允許”，而《舊唐書》上文僅有閻巨源請立碑事，當從《御覽》補嚴勵請立碑事，下文“皆”字方有着落，《舊唐書》當是因本條兩出“請立紀聖”諸字而誤奪。《全唐文》卷六四五李絳《論安國寺不合立聖德碑狀》亦稱“近者，閻巨源請立紀聖功碑，陛下詳盡事宜，皆不允許”，疑亦從《舊唐書》誤。
17. 卷一六五《柳公綽傳》，13/4304
三年，入爲刑部尚書，京兆人有姑鞭婦致死者，府斷以償死。公綽議曰：“尊歐卑非鬭，且其子在，以妻而戮其母，非教也。”竟減死。
《舊唐書校勘記》卷五五：“府斷以償死，《御覽》（六百四十，3/2868）作‘府上其獄，刑部郎中竇參斷合償死’。《冊府》（六百十六）作‘郎中竇某斷以償死’。按竇參，德宗時爲宰相，以貪黷賜死，貞元以後之姓竇者，誰肯以‘參’字爲名，當從《冊府》作某。”[75]《舊唐書》“府斷以償死”句當有奪文。《新唐書》卷一六三《柳公綽傳》稱：“京兆獄有姑鞭婦至死者，府欲殺之”，從《舊唐書》誤。
18. 卷一六七《趙宗儒傳》，13/4361
數月，徵拜右拾遺，充翰林學士。時父驊秘書少監，與父並命，出於一日，當時榮之。
《舊唐書校勘記》卷五六：“時父驊秘書少監，張氏宗泰云，《新書》‘秘’上有‘遷’字。按《御覽》（二百二十三，2/1063）‘秘’上有‘改’字，《冊府》（七百八十二）‘秘’上有‘爲’字。與父並命出於一日，《御覽》、《冊府》‘一日’作‘中旨’。”今按，當從《御覽》及諸書，《舊唐書》“一日”疑是“中旨”殘泐而訛。《新唐書》卷一五一《趙宗儒傳》稱：“時，父驊遷秘書少監，德宗欲寵其門，使一日並命。”從《舊唐書》誤。
19. 卷一七二《牛僧孺傳》，14/4469-4470
長慶元年，宿州刺史李直臣坐贓當死，直臣賂中貴人爲之申理。僧孺堅執不回。穆宗面喻之曰：“直臣事雖僭失，然此人有經度才，可委之邊任，朕欲貸其法。”僧孺對曰：“凡人不才，止於持祿取容耳。帝王立法，束縛奸雄，正爲才多者。祿山、朱泚以才過人，濁亂天下，況直臣小才，又何屈法哉？”
《舊唐書校勘記》卷五七：“凡人不才止於持祿取容耳，張氏宗泰云，一本‘不’作‘之’，誤。按《御覽》與一本合。”今按，通覽全文，穆宗以李直臣有才，欲枉法赦罪；而牛僧孺認爲，才多適足以爲禍，法正爲才多者而立。“凡人不才，止於持祿取容”句，恰與僧孺論點相反。而《御覽》“凡人之才，止於持祿取容耳”，則適契上下文意。《舊唐書》“不”顯爲“之”形訛[76]，張宗泰以“之”字爲誤，非是。《新唐書》卷一七四《牛僧孺傳》作“彼不才者，持祿取容耳。”從《舊唐書》誤。
20. 卷一八三《王子顔傳》，14/4750
父難得，有勇決，善騎射。天寶初爲河源軍使。
今按，據《舊唐書》卷一○四《哥舒翰傳》，天寶六載，哥舒翰始擢任河源軍使，此時王難得仍爲哥舒翰屬將，不可能在“天寶初”任河源軍使。《御覽》卷三五四（2/1628）：“王難得有膽力，善騎射。天寶元年正月，吐蕃大寇河源軍，難得以騎將爲軍鋒。”《冊府》卷三九六亦稱：“王難德爲騎將，天寶元年，吐蕃寇河源，難德爲軍鋒”。當以《御覽》爲是，疑《王子顔傳》因涉吐蕃寇河源軍，誤以難得爲河源軍使。又，《新唐書》卷一四七《王難得傳》亦稱：“天寶初，爲河源軍使。”從《舊唐書》誤。
21. 卷一九○上《孔若思傳》，15/4984
明經舉，累遷庫部郎中。若思常謂人曰：“仕至郎中足矣。”至是持一石止水，置於座右，以示有止足之意。
“持一石止水”，文意無可索解。《御覽》卷二一七（2/1033）稱：“孔若思遷庫部郎中，若思常謂人曰：‘人仕至郎中足矣。’至是，持一石止水滿於座右，以示有止足之意。”《御覽》卷五八（1/280）本條亦作“石止水滿”， 揆諸文意，“石止水滿”當是一種石制的欹器類器具，《舊唐書》“止水”下當奪“滿”字。《新唐書》卷一九九《孔若思傳》稱：“擢明經，歷庫部郎中，常曰：‘仕宦至郎中足矣。’座右置止水一石，明自足意。”《新唐書》的編者顯然是覺察到“持一石止水”文義欠明晰，但又未察《舊唐書》有奪文，故而將原文臆改爲“座右置止水一石”，即將“一石止水”之“一石”落實爲容量單位，錯上加錯，以至不知所云。
参考文献：
[1] 《太平御覽》引《唐書》的性質還有待進一步探討，但至少有兩點可以肯定，一是《唐書》中的許多資料並不是今本《舊唐書》的內容；二是這些資料大多與《舊唐書》同源，即來源於《實錄》或《國史》。參見岑仲勉《〈舊唐書逸文〉辨》，《岑仲勉史學論文集》（中華書局，1990年），第589-597頁；陳高華、陳智超等編《隋唐五代史料》（北京出版社，1992年），第五章《隋唐五代史料》（本章由張澤咸撰寫），第235頁。
[2] 岑建功曾以《御覽》爲主，輯錄《舊唐書佚文》十二卷，但作者誤以爲《御覽》引《唐書》就是《舊唐書》的佚文，所以分爲紀、志、傳諸類，將《御覽》所引各條勉強附在《舊唐書》有關內容之下，雖然作了一些輯錄工作，但還不能說是科學整理。
[3] 本文所舉例證，只限於點校本失收的《舊唐書校勘記》（二十五史三編影印本）已出校記的條目。
[4] 百衲本《舊唐書》文徵明“重刊《唐書》敘”稱：“司馬氏修《通鑒》，悉據《舊史》，而於《新書》無取焉。”參見王鳴盛《十七史商榷》卷六九“《通鑒》取《舊書》”。
[5] 1/22，表示點校本《舊唐書》（中華書局，1995年，第5次印刷本）第1冊，第22頁。下同。點校本外，本文所引各條參校了百衲本和殿本。
[6] 2/1432，表示中華書局影宋本《太平御覽》（1985年，第3次印刷本）第2冊，第1432頁。下同。
[7] 《御覽》卷五三九（3/2445）引《唐書》。
[8] 《李賀詩歌集注》（上海古籍出版社，1978年）卷四。
[9] 《全唐詩》（中華書局，1996年）卷九六。
[10] 《全唐詩》卷五四○。
[11] 《元稹集》（冀勤點校，中華書局，1982年）卷六“古體詩”。
[12] 《奉和九月九日登慈恩寺浮圖應制》，《全唐詩》卷一○四。
[13] 《冊府》卷一○二、《全唐文》卷四二亦誤作“兩省官”。
[14] 《唐會要》卷五七“翰林院”稱：“佖始以貴，奏罷中書草制。以至李進賢，皆用此例也。”同誤。
[15] 《舊唐書校勘記》卷一九漏校本條，稱：“邊人相驚曰，《御覽》（九百二十三）‘驚’作‘警’，是。”今按，據上引影宋本《御覽》正作“驚”，與《唐會要》同。疑《校勘記》誤。
[16] 參見《唐會要》卷六七“詹事府”。
[17] 《通典》卷九亦誤作“書含八分及隸體”。
[18] 《全唐文》卷五五同。
[19] 《舊唐書》卷九《玄宗紀》，玄宗下詔，命皇太子爲天下兵馬元帥，“及聞是詔，遠近相慶，咸思效忠於興復。”也是當時文誥中使用“咸思”的史例。
[20] 《通鑒隋唐紀比事質疑》（中華書局，1964年）第121—122頁“突厥入涼州”。
[21] “飲毒發”，百衲本同，殿本作“餌毒發”。
[22] 《新唐書》卷一二○稱：“恕己素餌黃金，至是飲野葛數升，不死，憤懣，抷土以食，爪甲盡，不能絕，乃擊殺之。”顯然是意識到了《舊唐書》“飲毒發”與下文不協，故刪去了此句，但是“飲毒不發”是本段的肯綮所在，《新唐書》也未得要領。
[23] 《舊唐書校勘記》卷五五：“應合導從官，《御覽》（二百二十三，2/1063）‘合’下有‘有’字。”說是。
[24] 《唐會要》卷九一“內外官俸料錢”。
[25] 《唐六典》卷三“戶部尚書”。
[26] “大如人膊”，殿本同。百衲本作“大如人”，《御覽》作“大如人脛”，《舊唐書校勘記》卷六六及點校本亦失校。
[27] 《北史》卷九七《康國傳》：“枝庶各分王，故康國左右諸國並以昭武爲姓，示不忘本也。”可證。
[28] 《新唐書》卷二二五上《史思明傳》：“乾元二年正月朔，築壇，僭僞稱大聖周王”，《通鑒》卷二二一同。可證。
[29] 有關《舊唐書校勘記》的介紹，請參見趙守儼《揚州學派的重要校勘成果〈舊唐書校勘記〉》，《趙守儼文存》（中華書局，1998年），第197-206頁。趙守儼先生在文中已指出了羅士琳、劉文淇等人認識上的這種錯誤。
[30] 凡《舊唐書校勘記》引書，卷數均用小字，雙行排，本文一律在卷數上加括弧。
[31] 以下凡《舊唐書校勘記》引《御覽》，均由引者在卷數後增加中華書局影印宋本的冊、頁數，以便核檢。如（2/1335）即表示影宋本第1冊，第1335頁。
[32] 《校勘記》原文不出卷數，本段上文作“《御覽》卷十”。今按，事在《御覽》卷一一○，《校勘記》“卷十”當爲“卷百十”之誤，此徑改。
[33] “少監姜皎”，影宋本作“殿中監姜皎”。
[34] “三尊殿”，影宋本作“天尊殿”。
[35] 《唐會要》卷七八“節度使”同。《韋臯傳》具列了“西山八國”中六國的名號，其中有“女國”，與本條以“西山八國”與“女國”並列不符。此存疑。
[36] “白龍吐物在空中”，影宋本《御覽》作“白龍吐物，初在空中”。疑《校勘記》誤。
[37] 《校勘記》原文不出卷數。本段引《冊府》七二、一一五、四五六、四六七、五五一諸卷，經查均無“長於文誥”句，姑存疑。
[38] 《貞觀政要》（中華書局，1978年）卷九“慎言語”，第197頁。
[39] 原文不出卷數。《校勘記》本段引《冊府》卷三八八，經查無“退正旬日”句，姑存疑。
[40] 《資治通鑒》卷一九五貞觀十四年十月。
[41] 字應作“苦”，《校勘記》作“若”，誤。
[42] 《校勘記》原作“《御覽》（四百五十五）”查本條在卷四五四，《校勘記》誤，此徑改。
[43] “帝從之”，《御覽》作“上從之”。
[44] 《冊府》誤作“王方義”。
[45] 《冊府》卷四六○亦誤作“持”。
[46] 《校勘記》原作“《御覽》（六百一）”查本條在卷六一○，《校勘記》誤，此徑改。
[47] 《校勘記》原作“《御覽》（三百七十九）”，查原文在卷二七九，此徑改。
[48] 又，“每過險”，《御覽》本條作“每遇險”，兩相比較，似亦以《御覽》文意爲長。
[49] 《唐會要》卷五六“左右拾遺補闕”亦作“勿言衝突”，同誤。
[50] 查原文在《冊府》卷七五六，此誤。《冊府》作“急來歸”，“來”當爲“求”之訛文。
[51] 參見仁井田升《唐令拾遺》（栗勁等編譯，長春出版社，1989年），第665頁。
[52] 《初學記》卷二○（中華書局，1980年）“假”引。
[53] 原文見《大唐新語》卷四。
[54] 影宋本《御覽》作“不得撤膳，不撤則死之”，前“撤”上奪“不”字。
[55] 《新唐書》卷二二一上《東女國傳》作“巫者以十月詣山中，布糟麥，呪呼羣鳥。”亦不云“齎楮”。
[56] 如黃永年先生曾指出點校本沒能選擇好的底本，並在校勘時妄改原書的問題，認爲研究唐史“還是用百衲本爲好”。參見黃永年《〈舊唐書〉與〈新唐書〉》（人民出版社，1985年），第83頁；《古籍整理概論》（上海書店出版社，2001年），第33，83頁。
[57] 點校本《舊唐書》“出版說明” 稱：“關於前人校勘成果，除參考清人羅士琳等人的《舊唐書校勘記》（簡稱《校勘記》）外，還吸收了近人張森楷《舊唐書校勘記》、襲道耕《舊唐書補校》等幾種稿本的某些成果。”可知是將《舊唐書校勘記》列爲最重要的參考書的。但稍加留意就可看出，《舊唐書校勘記》的大量成果，點校本《舊唐書》並沒有加以吸收，這不能不說是點校本最大的缺憾。此外，有些《舊唐書校勘記》已經指出的錯訛，點校本又自行另出了一些沒有任何新意的“校記”。限於篇幅，本文中不專門涉及此類問題。
[58] 《兩〈唐書〉校勘拾遺》，《文史》第12輯（中華書局，1981年），第63-75頁。
[59] 《舊唐書校勘記》卷四一。
[60] 《舊唐書校勘記》卷五四。
[61] 《舊唐書校勘記》卷六一。
[62] 趙守儼《風風雨雨二十年》，《趙守儼文存》，第253，261頁。趙守儼先生補充指出：“1971年後點校的各史，版本對校方面擇善而從，不出校記，異文的處理脈胳不清，無異於在舊本之外再增加一種較好的新本，對於研究工作者非常不便。”是非常中肯的說法。
[63] “赦小過”，影宋本作“捨小過”，較《校勘記》所引文意爲長。
[64] 《校勘記》原文作“《御覽》（九百二十八）”，查原文在卷九二六，《校勘記》誤，此徑改。
[65] 影宋本《御覽》卷五九二作“杜希全將赴靈州，獻《體要》八章”，無“嘗”字。疑《校勘記》誤。
[66] 《樊川文集》卷一○（上海古籍出版社，1978年）所載《自撰墓誌銘》同。
[67] 《登科記考》卷五引《舊唐書》亦作“朋從”。今按：點校本、百衲本及殿本均作“明從”，《舊唐書校勘記》亦作“明從”，未出校記。未知《登科記考》所據何本。
[68] 《校勘記》誤作“《御覽》（二百十五）”，此徑改。
[69] 《冊府》卷二七三亦誤作“盡飲而罷“。
[70] 參見《唐律疏議》卷一“名例·八議”。
[71] 《冊府》卷六一七亦誤作“請條”。
[72] 稱量，百衲本同，殿本亦誤作“稱置”
[73] 《校勘記》本條未出卷數，上引作“《御覽》（三百六十）”，查原文在卷三○六，此徑改。
[74] 點校本《新唐書》作“利州刺史”，但《校勘記》稱：“案《御覽》（二百九十七）、《新書》、《通鑒》（二百二十七）同。”疑誤。
[75] 《冊府》原文作：“府上其獄，郎中竇某（史失其名——原注）斷以償死。”
[76] 《冊府》卷六一七亦誤作“凡人不才”。
