相似的表述见于《礼记·学记》、《庄子·天地》、《墨子·非儒下》、《淮南子·诠言训》。
牛生而长，雁生而伸，其性使然，人而学或变之也。 
相似的表述见于《荀子·劝学》。其下的一大段简文都是强调学的重要性，很多话见诸《荀子》。孔子好学，也重视学，“十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好学也。”（《公冶长》）。
凡道，心术为主。 
关于“心术”，上文有论，于此不赘。
礼作于情，或兴之也。当事因方而制之，其先后之序则义道也。有序为之节，则文也。致容貌所以文，节也。 
“礼作于情”是当时的共识，《礼运》、《礼器》、《乐记》等都有相同的表述。此外这段还详细的交代了制礼所应考虑的因素、原则、顺序等，对此讨论最详细的当所《礼器》。
君子美其情，贵其义，善其节，好其容，乐其道，悦其教，是以敬焉。 
相似的表述见于《礼记·哀公问》、《礼器》。
笑，礼之浅泽也；乐，礼之深泽也。 
重乐是儒家思想的共性，《论语》、《礼记》多相关记载。子游为武城宰，大力提倡乐教，认为“小人学道则易使，君子学道则爱人”，也正是以“礼”泽为深的思想反映。在接下来的论述中，《性》着重谈乐之感人以及古乐益（淫）乐的对人的影响，相似的表述见于《论语》的《八佾》、《述而》、《卫灵公》、《孟子·尽心下》、《乐记》。 
喜斯陶，陶斯奋，奋斯咏，咏斯犹，犹斯舞。舞，喜之终也。愠斯忧，忧斯戚，戚斯叹，叹斯辟，辟斯踊。踊，愠之终也。 
相同的表述见于《礼记·檀弓》，且明言出于子游。
凡学者求其心为难，从其所为，近得之矣，不如以乐之速也。虽能其事，不能其心，不贵。求其心有伪，弗得之矣。人之不能以伪也，可知也。其过十举，其心必在焉，察其见者，情焉失哉？ 
《论语·为政》载孔子语：“视其所以，观其所由，察其所安，人焉廋哉，人焉廋哉。”子游宰武城，以此而得澹台灭明。相似的表述还见于《礼器》、《乐记》、《文王世子》等。 
第40、41简谈到爱类七、智类五、恶类三，不见于传世文献，但“恶不仁为近义”的相似表述见于《论语·里仁》，而《里仁》恰与子游关系密切。
凡人情为可悦也。苟以其情，虽过不恶；不以其情，虽难不贵。 
相近的思想见于《淮南子·缪称》，而《缪称》又多引子思遗文，所以有学者认为《缪称》在思想情趣上接近思孟学派。（刘乐贤《〈性自命出〉与〈淮南子·缪称〉论“情”》，《中国哲学史》2000年第4期）
此外尚有少许简文可与传世文献相证，但由于多不关涉子游氏之儒的作品与《乐记》，故从略。
据上文比较的结果，我们不难发现，简文中的一些重点表述往往既可与《礼运》、《礼器》等被认为是子游学派的作品相参证，又可以和《乐记》相参证。《乐记》的作者，学界普遍认为是七十子后学公孙尼子，关于公孙尼子的学派，吴静安认为属思孟学派，（吴静安《公孙尼子学说源流考》，《南京教育学院学报》1985年第1期）陈来也有相似的推测。（陈来《荆门竹简之〈性自命出〉篇初探》，《中国哲学》第20辑，辽宁教育出版社，2000年）其实我倒认为《乐记》的作者更可能出自子夏氏之儒，《乐记》引子夏语，且其中的重刑法思想也与子夏后学的发展路经重合。但不论如何，《乐记》作者的礼乐思想与子游有相合之处都不足为怪，因为他们有一个共同的思想源头，即孔子。如果把相同的思想归诸孔子，就剩下的表述而言，以子游、思孟学派为多。再考虑到整个《性》篇的思想、核心概念与子游的关系，再加上其中又有子游的话，我们认为《性》出自子游之手，应该是比较可信的结论。