10． 抽象－具体维度：这一维度的核心在于，文化是一种抽象符号，还是蕴含于具体生活实践之中。比如文化心理学的研究取向中就包含符号取向与行动取向，[7]它们各自注重文化的不同方面。符号取向重视人对事物的认知、表征等方面，把文化看作一种集体符号和集体表征，具有一定的抽象性。而活动取向则认为心理现象是人们在参加社会实践活动中形成的，日常生活与社会实践是对心理产生影响的首要因素。
指出界定文化的这些基本维度的意义在于，关于文化概念的认识都是基于这些维度的某些方面，从某一侧面揭示了文化与心理行为的关系，那么获取文化与心理关系的全面视角就需要整合这些不同侧面的认识，树立多维的文化视角，避免走入某一极端。例如跨文化心理学研究就只从外部视角认识文化，把文化视为一种客观刺激，结果导致了强加式客位研究。从文化的内－外维度来看，跨文化心理学的这种认识无疑是片面的，文化虽然影响人的心理行为，但文化的意义也有待于行动主体的理解与诠释，文化并不能完全决定人的心理行为方式。因此，对文化概念维度的梳理，对于树立多维的研究视角和多元的研究方法是有益的，这样可以保证研究者从各个不同角度对文化以及文化心理关系加以理解，获取关于心理和行为的整体视角和整体把握。
三、 界定文化的基本原则
文化真正受到心理学研究的广泛关注是从20世纪60年代开始的，至今不过几十年的时间。文化心理学的发展显示，对于文化概念的界定还缺少基本的理论原则，也因此出现了许多理论上的误区，比如，认为文化是一个不言自明的概念、对文化进行泛化性解释和抽象性定义等等。因此，明晰文化概念的把握依赖于文化的基本原则的把握。澄清界定文化的基本研究对于扭转当前文化心理学的错误研究倾向，对于确立文化心理学研究的基本立场具有重要的理论意义。
1． 文化的层次性。文化可以具有很多层次，比如东方文化、中国文化、儒家文化甚至学校、家庭等都可以成为文化的一个层次。文化概念涵盖的范围如此之广，关于文化概念的争论如此之多，那么究竟如何处理文化概念的多样性？关于如何定义文化主要存在三种意见[2]：第一，文化就像“生活”等日常概念一样，本身的含义就很模糊不够具体，所以不可能得出公认的定义；第二，采用一些界定标准如简明性、涵盖性等，用这些标准建立一个关于文化的“最好的”定义；第三，根据不同场合、不同目的对文化进行不同的定义，根据研究的适用性加以选择。
科学研究与日常生活的区别在于它的系统性、规范性、前瞻性，虽然不必如自然科学概念那样对文化加以严格界定，但是文化作为一个科学研究的对象需要有一个边界。文化有着一些基本特征，如文化是人化的自然，文化是人与动物的根本区别，文化的这些基本规定性成为研究者对话、交流、沟通的平台。所以文化概念虽然复杂，但并不是没有范围和边界的，不能随意地、不加限制地使用。近年来，文化受到心理学研究越来越多的重视，但是在许多关注文化的心理学研究中，文化被视为一个自明性概念而不加说明地使用，似乎人们对于文化概念具有一种共同的认识。如此使用文化概念的结果是，似乎任何心理行为都与文化有关，任何心理行为都可以用文化进行解释。文化什么都是的结果必然导致文化什么都不是，文化什么都能解释必然导致什么都解释不清。文化概念的“泛化”造成心理学研究“泡沫化”的繁荣，虽然文化在越来越多的研究中被提及，但真正具有文化蕴涵的研究却并不多见，文化反而日益失去应有的价值和地位。因此，对于文化概念首先应该避免泛化的认识，防止在研究中不加限制、不加说明地使用。另一方面，文化又是一个复杂多维的概念，在心理学研究中给出一个标准的或最好的文化定义很难实现，固守某一种定义往往导致顾此失彼。对于文化的界定只能是侧重某一层面的认识，比较可行且合理的做法是在文化基本内涵的基础上，分析文化的基本层次和基本维度，然后根据不同学科、不同研究的特点对文化进行界定。反过来说，文化定义从一个侧面代表和反映着研究的理论倾向，研究的理论预设在文化定义中有所体现。所以，对于文化的界定应该体现层次性原则，根据不同研究目的、性质、特点侧重和突出文化的某些方面。
2． 文化的交融性。文化的意义必然在多种文化间的接触和交流中得以体现，因此可以说文化就是文化间性，一种文化的意义总是相对于其他文化而存在的。文化之间并没有一个截然区别的界限，并不是非此即彼、相互独立地存在。
当前心理学研究中对文化的界定往往以地理区域作为划分标准，如中国文化、美国文化等，进而把这些文化视为内在同质的整体，考察不同文化之间的差异。这种认识首先忽视了文化内部的异质性，文化内部其实也存在许多差异。[8]其次文化并不是静止不变的，文化之间的交流导致文化的异质性和多元化。文化的沟通交流使得文化不再独立自足，而是产生了很多混杂和变型的文化形态。世界体系使得全球与本土之间相互渗透，中西方文化都成为各种文化的混合体，而不是纯粹的某种文化传统。再者，文化内部也是非同质的混合体，文化之中存在许多不同类型的亚文化，这种亚文化原则上是无限可分的，并且亚文化也在不断发生着交流和变化。所以关于文化的研究应该重视文化的异质性，重视文化内部的亚文化，重视文化的接触区域。关注文化的异质性、流动性是今后心理学的重要发展方向。比如一些心理学研究已经关注到了多种文化在个体身上的并存，考察了具有多重文化身份的个体在心理行为上的特征。[9]
3． 文化的具体性。文化本身属于科学语言，在现实生活中表现为一系列具体观念和行动。科学语言具有简明性的优势，但是同时也容易遮蔽文化的具体内涵。跨文化心理学研究的基本难题在于对文化的抽象界定。跨文化心理学认为文化于人的心理行为，属于某文化的人都会受到该文化的影响。跨文化心理学的论证逻辑基本是：首先，a、b两种文化下某些心理行为存在差异；其次，a、b属于两种不同的文化传统；由此得出的结论是，不同的文化传统导致了心理行为上的这些差异。但实际上，这里的文化本身是一个有待解释的抽象概念，用这样的文化概念解释心理行为是无效的论证，根本没有得出任何有用的结论。美国人与中国人的心理行为差异并不能简单归于中美文化的不同，因为文化并未得到具体说明，文化是什么本身仍然是问题。事实上，中美的心理行为差异不是由抽象意义上的中美文化引起的，而是由不同文化中具体的生活实践引起的。[10] 文化并不是内在于人的头脑中，而是一种具体的生活实践，体现在社会关系和社会实践之中。文化本身是一个具体性的概念，文化赋予人行动的意义，这种意义需要在社会生活实践中得以显现，而不是抽象、静态的规则。跨文化心理学研究往往通过态度问卷获得文化变量，这些问卷采用的大多是一些抽离具体语境的问题，如此很难获得文化的真实意义。[11]再者，不同文化人群对问卷调查中的抽象问题赋予不同的意义，很难达到跨文化心理学研究所要求的对等原则。所以心理学研究应该尽量把文化与现实生活情境联系起来，采用具体的、易理解的行为情境呈现文化意义。事实上，文化意义的情境化呈现与测量也是当前心理学研究的一种重要趋势。
当前关注文化的心理学研究分支及研究取向存在许多争论和分歧，其中很重要的原因在于没有形成对文化概念的统一认识。不同的研究者基于对于文化的不同理解衍生出对文化与心理关系、文化与心理学关系的不同认识，因而造成文化与心理学研究的混乱和分裂局面。因此，对文化概念的辨析显得非常的必要。另外，通过对文化概念的辨析而获得的关于心理和文化的关系的理解，是理解心理学文化内涵的前提，也是挖掘心理学文化内涵的途径，因此，文化概念的辨析对于文化心理学的长足发展具有重要的价值。
参考文献：
[1] Pederson,p. Multiculturalism as a forth force. Canadian Journal of Counselling, 2001, 35(1):16-19.
[2]Van de Vijver,F. J.R.&Hutschemaekers, G. J.M.(Eds. ) The investigation of culture:Current issues in cultural psychology.Netherland: Tilburg University Press. 1990：22.
[3]Cole, M. Cultural psychology:A once and future discipline.Cambridge,MA:Harvard University Press.1996:122.
[4]Hermans, H.J.M. Kempen,H.J.G. Moving cultures: The perilous problems of cultural dichotomies in a globalizing society.American psychologist,1998,53(10):1111-1120.
[5]Lonner,W.J., Adamopoulos,J. Culture as antededent to behavior.In Berry, J.W., Poortinga, Y.P.&Pandey, J. (Eds. )Handbook of cross-cultural psychology(Vol. 1). Boston: Allyn&Bacon.1997:43-85.
[6]Adamopous,J.&Lonner,W.J. Culture and psychology at a crossroad.In D.Matsumoto(ed.) The handbook of culture and psychology.NY:Oxford University Press,2001:11-35.
[7]Ratner,C.Three approaches to cultural psychology.Cultural Dynamics,1999,1:7-31.
[8]Ratner,C. Culture psychology: Theory and method. New York:Plenum.2002:23-24.
[9]Hong, Y. Y., Morris, M., Chiu, C. Y. etc. Multicultural minds. American Psychologist. 2000,55(7):709-720.
[10]Katayama,S.Culture and psychological process: Toward a systematic view of culture. Psychological Bulletin,2002,128(1):89-96.
[11]Valsiner,J. Three years later: Culture in psychology. Culture&Psychology,2004,10(1):6-7.
