有个香港电视剧中，把李白演成一个武林高手，我看到有较真的人提出批评说：“香港电视剧太胡闹了，太戏说了，居然把李白演成武林高手，把个李白故事演成了武侠片。”

香港电视剧固然戏说比较多，但是，把李白演成武林高手，却和历史事实应该相差不远。历史上的真实李白，武功应该是相当不错的。他15岁就学习剑术，向当时的高手学习过，长期经历游侠的生活，而且按照他自己诗中的暗示，似乎还做过刺客，想来不可能武功低微。他游历天下名山大川，并没有飞机可乘也没有哪怕是一辆自行车，而且毫不害怕遇到强盗，显然必定身强体壮。如果我们把李白刻画成一个神经质的诗人，身体弱不禁风而手无缚鸡之力，才真的是戏说李白呢。

更大的误会是对孔子，大多数人心目中的孔子，形象都应该类似我们电影中的老教师，瘦弱而微微驼背，和武林高手的形象更是毫不沾边。

孔子的武功如何，我们并不确知，他一生以超人的智慧，从容地应对种种困难，并没有遇到必须自己出手和比武的情况。更何况学生中有子路，子路确定是当时武林高手，也用不着让他老师出手。但是，至少我有相当的根据猜测，孔子绝非瘦弱，武功也应当不错。首先从遗传上看，孔子父亲叔梁纥是当时鲁国数一数二的武林高手，力能托举千斤闸门，孔子有此遗传，想来也不会太差。当然，只看遗传还不足以作为充分的证据，比如功夫影帝成龙的儿子房祖名也并不能拍武打片。也许孔子更像母亲?但是，孔子身材高大异常，在鲁国是出名的“长人”，估计还是像父亲多些。另外，孔子教授的六艺中，除了诗书礼乐之外，还有射和御，这不折不扣是当时的武术。射就是射箭，御是驾驭战车，相当于我们现在所谓的射击技术和赛车技术。而且孔子也明确表达了对自己射御技术的高度自信。如果他不是武林高手，以他的谦虚性格，怎么会在包括子路这样的武林高手的众学生面前自诩高手!

实际上，在古代中国，特别是宋代之前的古代中国，文人有武功并非什么稀奇的事情。因此文人中有些武功高强的人物也并非异类。班超能投笔从戎，也正是因为他身体好。祖逖闻鸡起舞，也并非是起来跳交际舞，而是舞剑，是练习武功。

追溯到先秦，实际上对“士”的要求都是文武双全，那时的士人也的确多是能文能武。即使是后来，文士和武士逐渐开始有分工，文士也往往兼为武士。汉晋隋唐各代文人习武也都并非奇特。中国的文人逐渐形成弱不禁风、手无缚鸡之力的形象，实际是在宋代才开始的。

宋太祖赵匡胤自己是武将出身，但是当国之后，却对武人深怀戒心。他认为武人往往是战乱的祸首，而要天下太平，就不能让武人有太高的地位权力。因此高调重文轻武，文人考中状元，可以披红戴花到街市上夸耀，而武将的地位却远远低于文官，甚至接近罪犯。即使一代名将狄青，也照样会被文官所轻视。宋代文人中也有武林高手，比如辛弃疾就是一个，他能够率领数百人杀入二十几万人的大营，而刺杀营中的叛徒。但是，他的命运也是被削去兵权。在这之后，文人“文”而不“武”的倾向逐步加强，最后才形成了我们现代中国人心目中的文人形象——像京剧小生那样文弱，娘娘腔而又胆小。遇到事情没有主张也没有胆魄，往往反倒需要美人去救他们。他们唯一的长处，就是“读书好”，能考上状元。

士人做不做武林高手，对中国民族性格有影响吗?在我看来，这不仅有，而且还不小，我们设想如果李白不习剑术，身体虚弱无力，我们还能想象他会有那种大鹏一般雄浑的气概吗?虽然心理上的勇气并不完全依赖于身体的强壮，但是，身体上的虚弱往往会减弱一个人精神上的气魄，减弱一个人的勇气和心理力量，这却是一个确定的倾向。京剧小生那样柔美的男性，可能会心细如发，但是在决断力上，一般的确是比较差的。读书本身，也许并不需要强壮的体魄，但是一个人要从事实务，却不能没有一个至少比较强健的身体。因此，文士们身体的虚弱化，总体上也必定导致了文士决策上越来越偏于怯懦化，导致了文士经略实务上越来越能力弱，或者说文士的行动力越来越弱。中华民族之积弱难振，也和这一点不无关系。

好在明代出了个王阳明，提倡知行合一，一定程度上挽救了民族性，使之没有更衰弱下去。王阳明自己善于射箭，在和军人比赛时，曾经以三箭都命中红心的成绩令士兵惊叹，虽外表瘦弱但实际强壮。王阳明的遗风，影响了曾国藩以及后来许多士人，成为了中国人的一个重要文化资源。

心灵并非受限于身体，所以体弱者也可以有刚勇之气，正如珍贵植物的生长，不仅仅取决于土地，而更多取决于种子。但是身体毕竟是心灵的所寓，沃土必定适合培育良种，所以强健的身体必定对强大的精神有辅助作用。当今之世，才能卓异之士，应该力排宋代之后文士的颓风，恢复从孔子到李白诸多古士人的武勇精神。士人的身体强，则利于强其精神，士人的精神强，则利于强我种族，强国之梦，必从强民开始。

《中国的人心与文化》，朱建军著，山西出版集团、山西人民出版社2008年4月第一版，定价：28.00元