不少人在研究清史时，对帝国的衰落和挣扎常常一笔带过，对康乾盛世却叨叨不休。美术史的书写也是如此，认为嘉庆至光绪这百余年的绘画史不值一书，漠然视之。万青力先生反其道而行之，花了很大功夫———前后十二年之久，收集这百年里有关绘画史的资料，经过谨慎的研究，得出结论：这百年绘画史不可用“衰落”两个字来简单概括。

　　在《并非衰落的百年》一书中，万青力先生以朴实、干净、练达的文字展现了这个世纪里前所未见的新格局：金石画风、“写实”通俗画风、“锦灰堆”、“书家画”、“冷艳”画风、写生花鸟新风气……真是琳琅满目。谁说大树老朽就一定枝残叶败，老树还在发芽开花呢！被蚁虫蛀蠹的树干虽然阻碍了开出更多更美的花，但只要根部和枝叶还有连通，芽照生，花照开。

　　万青力先生反对下全称判断，更反对历史研究设“大前提”。他特别指出，当前有些研究者喜欢设“大前提”，还偏好杜撰术语，臆造概念，“以让人看不懂为能事”。设“大前提”似乎已成为一些人的习惯性思维，半个世纪以来，不少学者不是在寻求真理而是在证明真理。好设大前提的人往往自认为是真理的化身，一副自信满满的权威相，既不容异见，也不容批评，好像批评自己就是在和真理作对。

　　至于“以让人看不懂为能事”的风气，大致是显摆“兼通中西”的“专业优势”，不同学科再一杂交，没有这“专业背景”的当然就看不懂了。我有几位朋友，下笔著文，一副“文艺学”腔调。有时忍不住也笑：你说的到底是人话还是鸟语？饿了就说饿了呗，何必说“我的脑神经已经发出身体缺少物质能量的信息了”？

　　中国时下浮躁、浅薄、卖弄的学风令人忧虑。不过，也就是在这时，下真功夫做真学问的学者才能显出他的价值，类似于《并非衰落的百年》这样的著作也才别具意义。在我看来，《并非衰落的百年》的意义大致有三：其一，填补了嘉庆至光绪近百年的绘画史空白；其二，以开阔的学术视野和严谨、独立的求真精神展现了一个百年绘画史的独特景观；其三，为年轻学者树立了治学榜样。而这最后一点最为重要，远远超过填补空白本身。因为，“源清虽细微可导，流浊则澄汰宜先”。

　　万青力先生是一位求真的学者。因为求真，《并非衰落的百年》中有许多新的观点。尤其需要指出的是，这些新观点建立在坚实的史料基础之上，是在寻求历史“真相”时自然而然的认识。事实上，对于“新观点”，读者切莫过分崇拜，忘记了观点形成的基础是执着的求真精神。如今中国学界有个极坏的风气：为了发表一鸣惊人的“新观点”，不顾史实随意胡诌，以致表面上新见迭出，实际上却苍白空洞，败絮其中。判断观点对错新旧的唯一尺度是真理，只有在寻求真理的过程中形成的观点才是有价值的，也只有接近真理的观点才是新的。只要怀着一颗虔诚的求真之心，自然会有许多新的发现。

　　（《并非衰落的百年：19世纪中国绘画史》，万青力 著，广西师范大学出版社出版）