监修国史，是朝廷任命的主管官方修史机构和修史活动的官员。早在北魏太武帝拓跋焘时期，司徒崔浩就曾“监秘书事”、“综理史务”（注：《魏书》
卷35，《崔浩传》。）。这里的“监秘书事”实际就是监修国史（注：雷
家骥：《中古史学观念史》第八章之四《六世纪北朝官修
制度的变化与风气》，
台湾学生书局
1990版，第
413页。）。北齐修撰国史，监修人员径称“监国史”，当时重臣如高隆之、赵彦深、祖珽等均曾兼任此职。北周无“监国史”之名，但大臣赵善曾“监著作”（注：《周书》
卷34，《赵善传》。），实即监修国史。唐朝设监修国史，就目前史料来看，肇始于贞观时期房玄龄担任此职，具体时间各书记载则稍有歧异，如《贞观政要》
卷2《任贤》说是“（贞观）三年，（房玄龄）拜尚书左仆射、监修国史”，《旧唐书》
卷66《房玄龄传》则云：“（贞观）三年……明年，代长孙无忌为尚书左仆射，改封魏国公、监修国史。 ”据此， 房玄龄之出任监修的时间一说为贞观三年（
629）一说为四年（
630）。但按《旧唐书》
卷2《太宗纪上》， 房升任尚书左仆射在贞观三年（
629）二月，而不在“明年”， 因此《旧唐书·房玄龄传》的记载应有误，监修国史之设当依《贞观政要》，在贞观三年（
629）。贞观三年（
629）之后，监修国史的设置遂形成定
制，直至唐朝灭亡。监修国史
制度，作为唐代史学的一项重要
制度，旨在加强当局对国史修撰的控
制。对这项
制度，各种史学著述常有涉及，但多语焉不详，或有错误。兹谨掇拾有关史料试做考述，以期有助于对这一
制度的认识。
一、唐代监修国史的职责
监修国史，作为官方修史机构和修史活动的总负责人，其具体职责史无明文，但从有关记载来看，大体包括以下内容：
第一，奉诏引进史馆修撰人员。高宗咸亨年间，大臣许敬宗曾主持编纂国史，为高宗所不满，于是便由监修国史刘仁轨等“引左史李仁实专掌其事”（注：《唐会要》卷63，《史馆上·修国史》。），进行刊改；中宗景龙年间，名史家刘知几曾进入国家修史机构——史馆工作，据他自己说，是奉监修国史的“高命”（注：《史通》卷20，《忤时》。）。《唐会要》卷64《史馆下·史馆杂录下》有如下一段记载：
（元和）六年四月，史官左拾遗樊绅、右拾遗韦处厚、太常博士林宝，并停修撰，守本官。以考功员外郎独孤郁充史馆修撰，兼判馆事，又以兵部尚书裴为太子宾客。以疾罢相，拜兵部尚书，久未任朝谢。宰相李吉甫自淮南至，复监修国史，与有隙，又以抱病方退，不宜以《贞元实录》上进，故史官皆罢，亦更移散秩。
据此，史馆原史官的罢免、新史官的任命都决定于监修国史。按《旧唐书》卷14《宪宗纪上》、《唐会要》卷63《史馆上·修国史》和《册府元龟》卷556《国史部· 采撰二》，《德宗实录》已于元和五年（810）十月由裴等撰成奏上， 而且修史诸人各已受赏进秩，因此，此条记载所记李吉甫之事未必属实，但联系李仁实、刘知几修史、入馆的经过，其所反映的由监修国史决定史官任免的情况则应是可信的。刘知几曾对大臣监修国史有所批评，说他们“凡所引进，皆非其才，或以势利见升，或以干祈取擢”（注：《史通》卷10，《辨职》。），这也从反面说明史馆修撰人员的引进升降是由监修国史负责的。
第二，负责史书编修工作。中宗景龙二年（708）四月， 大臣韦巨源等五人同时担任监修国史，时为史官的刘知几“以监修者多，甚为国史之弊”，愤然“求罢史职”（注：《唐会要》卷64，《史馆下·史馆杂录下》。），并对此提出严厉批评：“顷史官注记，多取禀监修，杨令公则云必须直书，宗尚书则云宜多隐恶。十羊九牧，其令难行；一国三公，适从何在？”“夫言监者，盖总领之义耳。如创纪编年，则年有断限；草传叙事，则事有丰约。或可略而不略，或应书而不书，此刊削之务也。属词比事，劳逸宜均，挥铅奋墨，勤惰须等。某帙某篇，付之此职；某传某志，归之彼官，此铨配之理也。斯并宜明立科条，审定区域。倘人思自勉，则书可立成。今监之者既不指授，修之者又无遵奉，用使争学苟且，务相推避，坐变炎凉，徒延岁月。”“比者伏见明公，每汲汲于劝诱，勤勤于课责，或云‘坟籍事重，努力用心’，或云‘岁序已淹，何时辍手’。切以纲维不举，而督课徒勤，虽威以刺骨之刑，勖以悬金之赏，终不可得也。”（注：《史通》卷20，《忤时》。）从刘知几的这几段话来看，对修史原则做出具体的斟酌决断，对修史人员做出适当的分工安排，对修史过程实行有效的监督管理，都在监修国史的职责范围之内，只是景龙年间，监修过多，没有较好地履行上述职责，才招致刘知几的强烈不满和严辞批评。
第三，裁断疑难。唐朝曾在宫禁之中设立史馆，作为修撰国史的场所，目的是“重其职而秘其事”。但玄宗开元年间，却屡有犯禁，“张说在家修史，吴兢又在集贤院撰录”，使“国之大典，散在数处”。针对这种情况，开元十五年（727）， 宰相李元澜ㄒ椤巴账档染褪饭?参详撰录”（注：《唐会要》卷63，《史馆上·在外修史》。又，李元捞岢鼋ㄒ榈氖奔洌短苹嵋纷鳌岸迥辍保涫崩钤早已作古，显误。）。两《唐书·李元来肪丛仄湓渭嘈薰罚淮又钍?看，从开元十五年（727）监修国史张说致仕至十七年（729）宰相萧嵩出任监修国史，其间缺乏监修国史的人选记载，而此时恰为李元涝紫?任期，承乏者当即李元溃岢錾鲜鼋ㄒ樵蚴撬×思嘈薰返闹霸稹?永贞年间，“史臣所有修撰，皆于私家纪录，其本不在馆中”。为了纠正这种“乖阙”，监修国史韦执谊建议“自今已后，伏望令修撰官，各撰日历，凡至月终，即于馆中都会，详定是非，使置姓名，同共封锁。除已成实录撰进宣下者，其余见修日历，并不得私家置本”。（注：《唐会要》卷63，《史馆上·修国史》。又，韦执谊提出建议的时间，《唐会要》作“贞元元年”，韦执谊之任相在永贞元年（805 ），《唐会要》误。）馆外修史虽为监修国史们一再反对，但由于史官均系兼职，为保证修史的连续性，有时又不得不采取变通措施。这也由监修国史提出解决办法，如长庆三年（823）， 史官沈传师出任湖南观察使，他所负责的一部分史稿，就由监修国史杜元颖上书皇上，“伏望勒就湖南修毕”（注：《唐会要》卷63，《史馆上·在外修史》。）
|
|
|
|
|
|
哲学网编辑部 未经授权禁止复制或建立镜像
地址：上海市虹梅南路5800号2座416室 邮编：200241
ICP证号：晋ICP备 05006844号
|
|
