客观性意味着：科学家追求的知识的根据和来源不是主体，而是客体。只要客体拒绝显示其本性，科学家就必须进行推测从而做出发明。但是，愿意坚持客观性即是在任何时候都愿意接受更多的、显示被研究客体或问题的本性的资料，因为理解（科学研究的目的）仅仅在这一限度内达到：某种与客体本性有关的东西被从客体中揭示出来。尽管在当代科学家看来，亚里士多德将认识事物解释为“赋予形式”（in-form-ation）——以某种方式赋予事物以与人心中的形式同样的形式——是太天真了，然而它却体现着这样一种关于客观性的思想：对客体的理解源于客体。
达斯顿比较详尽地考察了客观性概念的演变史。他表明，“客观的”和“主观的”对经院哲学而言是朴素的，它们意指与现在截然不同的东西。“客观的”主要是附属于思想的对象，而不是附属于外部世界的对象 。这些术语在中世纪后期关于共相的讨论中具有本体论的而非认识论的意思，带有强烈的奥古斯丁的余味：真正实在的客体是上帝心智中的观念。经院哲学的客观性意义的痕迹能够在笛卡儿身上找到，他就各种观念包含的“客观实在”的程度写作 ；实际上，在18世纪许多原始资料中，至少在用英语和德语的写作中，都有这样的痕迹。18世纪在法语中，objectif和长期与positif在近似相同的语义范围竞争源名称的微观领域的那部分，并带有次级定义即本体论的定义，以指明“固有的（与“形式的”或实际的相对）实在的程度”。所有这些中世纪和近代的用法从属于objectivity一词和它的各种同源词，这些并非必然地与下述实践和观念重合：我们现在认为它们是我们的的一部分（或至少与之同类）。例如，在这个时期由法学家发展的公正性（impartiality）和祛利性（disinteresteness），就明显地捕获了在我们意义上的客观性的一些内涵，尽管这些词还没有与objectivity一词结合在一起。这些法律概念中的一些东西与证言评价的法律程序一起，被输入到近代早期的自然哲学。18和19世纪之交的某些时期，objectivity一词吸收了与外部物理客体的哲学联系一致的公正性的法律意义，它没有丧失它的比较古老的本体论的边缘部分。正是这种缓慢的添加生长和吸收过程，可以说明客观性概念的分层结构，何时和如何变得可以在相同的语言顶盖下容纳这样全异的意义和联系。客观性的历史就这样在词和事物之间前后穿梭：没有物的词的历史要冒退化为词源学的风险，没有词的物的历史要冒年代误植的风险。
18世稍后和19世纪初的哲学文本，有助于阐明objectivity的本体论涵义，该词在这个时期为哲学家和神学家专有。在1744年，贝克莱主教在没有悖论或赘言的情况下，还能够乞灵于该词的经院哲学意义：“自然现象仅仅是自然的外观。因此，它们是我们看到和察觉它们的那样：它们的实在的和客观的本性因而是相同的。”在这里，objective意指被觉察到的东西，在原则上可与“实在的”区别开来。但是克鲁修斯（C. A. Crusius） 在1747年表达了接近近代涵义的转向，尽管保留了古老的、神学的泛音：“人们把真理分为客观的和形而上学的，这无非是客体本身的实在或可能性。……人们把真理分为主观的和逻辑主义的，这是实际存在的心智中的真理。……一切客观真理从而在神的心智中都是客观真理。”在这里，有我们的客观的/主观的区分的在版本之外/之内可辨认的变种，至少在道德心智被涉及的地方如此。
这些引文是或多或少随意采用的。在这个时期，学者目睹了objectivity一词的相当固定的意义。正是康德，挪用旧经院哲学中的objectiv作为专门术语，赋予它以新的生活气息，用做哲学的关键概念，尽管还是一个与我们自己的概念在意义上有差别的概念。康德的“客观的可靠性”并不依附外部客体，而宁可说依附作为经验先决条件的关系范畴（例如时间、空间和因果性）。就我们的意图而言，与较少慎重思考的追随者对它的采纳和适应相比，康德自己对该词的使用没有那么重要。例如，英国诗人柯尔律治似乎在1817年把该词重新引入英国哲学使用，正是他对康德的创造性的误解，使客观的和主观的对立结晶成型。
仅仅客观的一切之总和，我们今后将称其为自然，从而把该词限制在它的被动的和物质的意义上，这构成了所有现象，凭借现象它的存在变得使我们所知。另一方面，是主观的一切之总和，我们可以用自我或理智的名称理解。这两个概念处于必然的反题。理智被构想为专门描述的，自然被构想为专门被描述的；一个是有意识的，另一个无意识。
通过18世纪和19世纪初objectivity一词的使用及其在英语、法语和德语中的变种（所有从经院哲学的拉丁术语学中得到的和与之有歧义的），这一演变有三点值得一提。第一，“客观性”与本体论的、后康德的、在某种程度上与超验风格的认识论有关。它与情感的超然、判断的约束方法和测量或经验的可靠性几乎无关或毫无关系。第二，它的不可分割的对立面即主观性变成了懊悔或非难的事情。相反地，柯尔律治却谴责，我们对独立于我们的事物的存在的本能相信是“偏见”，并认为“自然哲学的最高完美也许在于自然定律完美地精神化为直觉和理智的定律”。第三，如此弥漫于我们关于客观性讨论的视角的隐喻，可以说无处不在上映中。这并不是说，隐喻的视角性和环境在这个时期完全缺乏哲学讨论，只是说它们还没有达到客体，即没有达到描述和理解自然界的科学和哲学的问题。各种类型的客观性可以被与之对立的主观性分类。到19世纪中期，本体论的客观性开始与意识本身对立，机械的客观性与诠释对立，而归属于19世纪后期的科学的非视角的客观性（aperspective objectivity）与个人气质的主观性对立。
非视角的客观性被赞扬为理解的方法，思想的一种观点比另一种更客观，倘若它较少依赖于个人的气质和地位，或较少依赖于它是创造物的特定类型的特征的话。它也因拒绝考虑下述东西而受到谴责：能够愚弄我们的感知，具有它的脆弱的躯体，具有它的压力和特殊利益的社会，能够逐渐消失的记忆，能够因人而异的心理图像，不能适应客观地给定的外部世界的想象——尤其是隐喻和转喻（metonymy）。非视角的客观性只是我们的客观性的分层概念的一个较近的组分。它在概念和历史上不同于追求实在的终极结构的客观性的本体论方面，不同于在报告和描绘科学结果时禁止判断和诠释反对客观性的机械论方面。鉴于本体论的客观性是关于世界的，机械论的客观性是关于压制人的普遍的判断和审美习性，而非视角的客观性是关于消除个人的（或偶尔群体的，如在民族风格或拟人论的案例中）癖性。关于非视角的客观性，有四点变得很清楚：它没有构成客观性的整体，它与客观性的其他方面的关系在概念上和历史上是成问题的；它的第一个概念发源地在美学和道德哲学中，而不是在自然科学中，而不管我们目前的联系如何；当它在19世纪中期移居到科学时，是由于科学组织在全球和地区都发生了巨大的变化；采纳它作为科学的理想并非没有付出代价。
现在，让我们从客观性的历史沿革转而讨论“客观性”当今在科学和哲学中的涵义。客观性是一个错综复杂的、颇多争议的、难以捉摸的、负担沉重的概念，它包含或关联实在、客体、知识、理论、假设、观点、看法、方法、惯例、价值、道德、情感（赞同、渴望、反感）等。哈丁注意到客观性概念的多义和复杂。老的客观性的问题是：“在客观性和相对主义两者中，你站在哪一方？”新的客观性问题则是把该问题本身看做一个必须探讨的主题，一个有待解释的历史和认识问题。在有影响的讨论中，客观性所指的意义并不是单一的。例如，它至少被用于四种情况。第一，客观或不客观被认为是某些个人或其团体所有的属性，因为在某些人群和派别中的人更感情化，更难于做到无偏见，太多的政治承诺使之更难得出客观的判断。第二，客观性被认为是知识假设的属性，陈述的属性。在这里，看来好像没有给真理和真理终结的假设增加任何东西。在这种语境里，真理假设仅仅是比其竞争对手更有力地得到证据支持，即更准确，更接近真理。第三，客观性也被认为是人们觉得很公平的方法或惯例的属性：统计、实验或重复的办事惯例（在法律上援引判例的做法）更客观，因为它们使标准化、客观或其他一些被认为有利于公平的品质最大化了。第四，客观性被认为是某些知识探索共同体的结构属性，按照库恩的说法，就是以现代自然科学为代表的类型。即使这四种意义，也只是道出了客观性含义的“冰山之一角”。 达斯顿揭示出客观性概念的含糊和混乱：“客观性”一词（法语objectivité，德语Objectivität）容易引起绝望的、但却启发人的混乱。它同时涉及形而上学、方法和道德。科学主张的客观真理的陈述是从保证发现的“科学程序”的陈述，到使研究者合格的“客观方式”的陈述。流行的用法容许我们把该词作为下述词语的同义词：经验的东西（或狭义地讲事实的东西）；科学在公共的、经验上可靠的知识；自己的抹不去的公正性和对激情的冷血抑制；来自所有理性心智的不得不不赞同的理性，不管这些心智寓居于人体、火星还是天使体内；近似于“实际真实的”，也就是独立于所有心智的物自体，也许除了上帝的心智之外。 隆季诺的客观性定义也反映了该概念的类似性质：
客观性是种种归于信念、个体、理论、观察和探究方法的特征。一般认为它包含下述意愿：让我们的信念由事实或由一些无偏见的和非任意的标准，而不是由我们就事物应该如何而言的希望去决定。就这样的包含精确本性的说明，是被说成是客观的东西的功能。
另外，各种后现代主义流派甚至把客观性视为权力：客观性反映某些个人或社会团体的权力，这些团体被明确界定为专家社群以及不同阶层、种族或性别成员的社群，这些社群被认为比其他人群更具有客观精神。例如，把“客观的”等同于“男性的”。
有几本辞书是如下解释“客观性”或“客观的”（objective）一词的。《韦伯斯特新学院词典》（1984）这样界定“客观性”的：“具有客体的地位或构成客体，这种客体独立于心智并属于可感觉的世界，尤其能够用科学方法观察或证实；强调或表达实在事实上与人的反映或情感无关的本性；表达或包含没有被私人的感情或偏见歪曲的事实的使用；与下述方法有关或是下述方法：通过把选择限制在要求使创造性的诠释最小的、固定的选择物，而消除主观性。”这些解释强调，客观性意指观察者与他们观察的东西的分离的本性。 有一本英语词典对“客观的”如此释义：在独立于个人思想的、可被所有观察者察知的感觉经验领域里与客体、现象或条件有关的或所是的：具有独立于精神的实在的，如客观的实在；包含具有实际客体、条件或现象的感官知觉或经验的或从它们推知的，如客观的意识、客观的资料；不因私人感情、偏见或解释的扭曲而表达或处理察觉到的事实或条件的，如客观的判断；限制在可供选择的东西中进行选择并把主观的因素削减到最小。 有一本哲学词典解释道：“客观性”从属于对象，而不从属于作为主体的我们自身。客观性也不从属于受偏见或偏好的限制或歪曲的信念或感觉。客观性可与主观性和缺少客观性相对照。我们对信念的确定可以是客观的，我们的判断本身也可以是客观的。对客观性的赞成是诚实的智力活动的一部分，为此人们尊重真理的功效，追求正确公正的理论、解释和判断。一个理论或一个判断，如果与外部事实相符，或能够通过合理的方式被确定为真或为伪，并可能得到（或期望得到）所有有理性的人的同意，它就是客观的。诺齐克说：“我们可以对一个判断p的客观性解释如下：存在着知识k，以致每一个具有这一知识的人也会同意p为真（并且期望其他具有这一知识的人也会同意p为真并会有与这极为相同的期望），同时也不存在在对k做出补充时进一步的、从根本上损害判断p的知识。”
关于客观性概念的复杂性和多义性、含糊性和混乱性，从客观性的分类上也可尝鼎一脔，窥豹一斑。达斯顿在上面已经提出了本体论的客观性、机械论的客观性和非视角的客观性的类别。普尔区分了两种类型的客观性：
一是作为独立于任何人类观察者而存在的实在之客观性。客观性的这种形式有时被称为本体论的客观性，因为本体论是关于是什么、关于存在或是在（being）的研究。二是作为公正的探究程序的客观性。这被成为认识论的客观性，因为认识论是关于我们能够知道什么和我们如何能够知道它（根据）。
雷斯蒂沃在信息的（informational）客观性和理解的（conprehensional）客观性两个维度之间做出区分。于是，客观陈述可以被定义为与人种在给定时间拥有的、且为单个的理想的理智 “所知”的信息的充足范围一致的陈述。信息在这样的程度上存在：人有可能按照某些法则通过完成某些行为达到某些结果，并能够反复地如此工作。信息倾向于积累成相对稳定的和日益普适的“堆”，这些堆能够被压入合适环境中的操作（例如选择和吃食用蘑菇）。在这一水准上，客观性趋近信息小生境边界确定的极限。但是，关于蘑菇是客观的能力不仅仅是关于蘑菇的“事实”的问题，该能力依赖于客观性和一致的概率。客观性的第二维度可以称之为理解。正是在这个涵义上，作为过程的客观性概念最清楚地确立起来。因为我们能够学会做事，一旦学会了，我们一而再地、一代接一代地以同样成功的程度重复它们，此时我们能够说，我们“了解”某事物。但是，我们对所做的事情的理解能够变化，而且的确变化了。它们之所以变化，是由于在新信号的形式中的新信息、旧信息的新构形，或者是使我们调协到信息新领域的新感觉装置。我们的理论变成新的世界观点，以致所谓的“永恒的”真理借助我们如何“看”或理解它而变化了。
马斯洛别出心裁，按知识的大门类划分出两种客观性：科学的客观性和予以关心的客观性。前者是以物理学为中心的科学理论家率先提出的，其目的是显而易见的：防止向被观察物中输入人的或超自然的种种动机、感情、先行概念、价值观念、个人的愿望和希冀。尽管这一点不可能尽善尽美地做到，但是在某种程度上还是可以达到的，正常的科学训练和采用科学方法就是为了向这个实难达到的终点步步逼近的努力。但是，当我们转移到人文和社会领域时，要做到“任其自流式的客观”或“麻木不仁式的客观”实在难而又难。这就需要另一种客观性，即予以关心的客观性。这种客观性产生于关心之中，产生于对存在之爱、高峰体验、整体感受、自我实现、协同作用、道家妙语、富有创造性的态度、存在之认知等。倘若你在存在的这一等级上爱上某人或某物，那么你就能对其自我实现备感快慰，这就意味着你不想对其进行干涉，因为你所爱的就是其自然本身。这样你就能不事干涉地对其观察，也就是说任其自然。这又意味着你将能看到其实际状态，而不受你自私的希冀、愿望、要求、焦虑或先行的概念的污染。既然你爱其实际本身，那么也就不大可能对其进行判断、利用、改进，或以任何方式将你自己的价值观念灌输其中。同时，这也将意味着更多的具体的体验与观察，而少来一些抽象、简化、组织或智力操作。听其自然，为其自我，还意味着采取一种更为整体性的、全面性的态度，少来一些有意的肢解。这样一来，就能够达到一种客观的立场。 女性主义的看法十分奇特：身心这种对立的二分法构成心智或科学作为“自然之镜”的反映和统治关系的基础。凯勒将这种始于主体与客体的对立与分离为前提的知识追求称为“静力学的客观性”（static objectivity），认为这是一种男性化的客观性，是对世界的不充分理解。她倡导一种所谓“动力学的客观性”（dynamic objectivity），这种知识追求在承认主客体差异的同时，依然保留对它们之间更深刻和更清晰的关联的认识。她认为，这是一种更优越、更可靠的知识追求，它通过主观经验的运用达到更有效的客观性。
客观性概念的多义和含糊、复杂和混乱，也在于客观性和主观性是相互依赖的、彼此纠缠的。客观性是相对于主观性而言的，而且它本身就包含着主观性。质而言之，客观性是探究者（主体）和探究对象（客体）之间的关系。其中最重要的一点是，客观的实在并不是直接给予我们的心智的，而是我们借助主观的感觉经验、理性思考和直觉领悟，透过实在的外观，去把握实在的。尤其是，由于人的（主观的）经验是我们认识世界的窗口，这就不可避免地导致客观性和主观性你中有我、我中有你。沃克迈斯特言之有理：
就我们的直接经验而言，“主观的”和“客观的”之间的区别是毫无意义的；因为我们在任何给定时刻知觉到的任何东西都是现在的“存在”，并且总是以同样方式“存在”，即作为我们第一人称经验的内容。“主观的”和“客观的”之间的区别是作为批判性反思的产物而出现的。知识随着对我们经验的分析进步，我们感官的转瞬即逝的印象才逐渐被排除到背景中，同时经验中“重复出现的”且在这种意义上也是“典型的”方面才受到愈来愈多的注意，特别是当它们在可以表述成一般“规则”或“规律”的条件下重复出现时。正如我们已经看到的，经验概念就是用于这种目的的第一“规则”或“规律”。换言之，作为集成的“规则”或“规律”，把易逝的印象转变为稳定的客体，这些概念本身就是客观性的前提和不可或缺的条件。简言之，概念并非因为是“事物”的“摹本”而具有“客观”意义，它们作为集成的规则本身就是一切客观性的基础。
