|
吴恩裕（1909─1979），号负生，满族，辽宁辽阳人。一九三三年毕业于清华大学哲学系，一九三六年赴伦敦大学从事研究，获政治学博士学位，一九三九年回国，任重庆国立中央大学政治学教授，解放后，任北京政法学院、北京大学教授，一九七八年调中国社会科学院任研究员。一九七九年去世。 吴恩裕多才多艺，学问特好。喜欢京剧，模仿余叔岩派须生，真正刻板无二；操一口纯正的不列颠英语发音，能滔滔不绝背诵英文版《资本论》里的某些段落；一笔行书毛笔字圆转自如、天真烂漫。解放初，吴恩裕与曾炳钧教授、戴克光教授、严景耀教授（雷洁琼先生丈夫），号称北京政法学院的“四大教授”。吴恩裕兼胆汁质与多血质两种气质类型——开朗、坦率、裸露，工作热情高；宁愿侃侃而谈，不愿窃窃私语。 于红学，吴恩裕更是梁山好汉喝酒——大腕（碗）。上世纪五、六十年代，他与周汝昌、吴世昌鼎足而三，号“两吴一周”。周汝昌以考证曹雪芹的家世著称，吴世昌以研究《红楼梦》的版本和成书过程见长，而吴恩裕则是搜求曹雪芹生平事迹的巨擘。这三人中，尽管周汝昌双目几近失明，吴世昌仅余只眼，吴恩裕亦有眼疾，不过当时他们俱龙精虎健、叱咤风云，考证派红学自然八卦炉里睡觉，热气腾腾。一九八○年，美国威斯康辛大学召开首届国际《红楼梦》研讨会，因为英雄了得，吴恩裕属三位被邀请的大陆学者之一，惜临行去世，没能成行，最后由陈毓罴替补。 吴恩裕人缘不错。周汝昌说，吴恩裕“是我所交的红学学者中人品最高尚、人心最仁厚的好人益友。”“ 在‘红界’我与他最好，他关怀我，替我找眼医”。“没错！他天真——纯纯白白、一尘不染，如婴儿之未孩；他豁达——没有忧闷，没有烦恼，你好我好，一团和气；他朴实——不施粉黛，素面朝天，抱一为天下式。无吴世昌的偏僻狂狷，乏周汝昌的神秘兮兮，不见冯其庸的矜持做作。与吴恩裕这样的人接触，你尽可以放松心情，不必提防、猜度他的埋伏、机心。吴恩裕与有名的红学家来往频繁，彼此滑熟。他故去后，周汝昌、刘操南、冯其庸就拿出个伤感的模样，分别作《哭吴恩裕》一个，尽管话头不同、机心有别，但大体意思是说还挂念着他： 好友犹存赤子诚，可怜时世妄言兴。 七篇绝句今何在，往事斑斑感不胜。 —周汝昌 分袂黯然语未忘，投书泉路怅茫茫。 呕心许国书千牍，咯血撰传遍大荒。 闻笛山阳悲夜永，忆游织造浴秋光。 曹侯若问人间事，为道刘郎鬓欲霜。 —刘操南 哭君归去太匆忙，百事考红待细商； 残稿方欣真伪辨，卒年可是属玄羊？ —冯其庸 据李广柏介绍，一九五四年批俞平伯运动开始后，“吴恩裕当时也受到一些批判。 吴恩裕形象另类传说。此中话头纷纭，要之有二。 1、 吴恩裕气量狭小、戚戚而少信，且喜好名利。 宁致远说，吴恩裕“生活方面有些问题”，“答应给香港一些出版社写稿子，而且预先领取了稿费但是他迟迟不交稿。出版社找到学校、找到教育部。文化大革命以前、‘反右’以后，有个‘双反抢西瓜’的运动，曾因此给他出了不少大字报。这位老先生在某些方面可能是有些缺陷的。所以定级时，他被评定为高教四级，是教授中最低级，不少人都认为对他不太公正。他本人也对此耿耿于怀。” 在1958年的拔白旗，插红旗运动中，因为有“名利思想”，向往“一本书”、“一间房”。北京政法学院的一份大字报批判吴恩裕说：“吴先生挂名我院‘教授’，领取高薪，但一直不到校上班尽其职守，却是安居家中，经营‘副业’，进行与本职工作并无关系的编译、写作，大量赚得稿费。” 2、 吴恩裕听风就是雨，有人给个棒槌，他就认作“针”（真）。 吴恩裕是曹雪芹佚著《废艺斋集稿》的发现者（见附录），但有人以为他看走了眼。与这等说法相呼应，性情中的吴恩裕也为人乐道。 周汝昌说，“恩裕兄为探研雪芹，一腔热诚，全力以赴，世无第二人。因心太切，意太痴，遂为妄人所乘，将伪造‘资料’向他‘炫示’，吊他的胃口。他太天真，识辨力又不足，一概深信不疑，又不喜听友人忠直之言，于是在学术上受到损伤”。 胡德平说，吴恩裕给了提供《集稿》的孔祥泽不少钱。“姓孔的当时不能够进北京解决户口问题，吴恩裕就找吴德，吴德当时是北京革委会的主任，政治局委员。吴教授就找他去替姓孔的打通关系，把他的户口问题解决了，当时没有北京的户口进不了北京。” 另有人说，孔祥泽很有心计，是个滑不过的奴才。他并不一次给完，一次给一点，吴先生就每每付出。虽然以吴恩裕的学力，应该能分析出其诸般疑点，谁承望偏他是个呆子，又最好做大老官，遂难以辨别。后陈毓罴、刘世德站出来证伪，一点面子也不讲。这不仅未能打破谜关，更让他觉得下不来，羞臊之下就著长文反驳。因激动过度，加之心脏素有不足之症，文章一完，手松笔落就享冥福去了。 吴恩裕属中国现代史上受过中西两面学术训练的学者，以治西方政治思想史而涉身红学。他改做《红楼梦》研究是迫不得已——“由于众所周知的原因”，原来的专业已经不再允许研究，无奈之下就另寻别路。一九五四年，出版《曹雪芹的生平》，不久，又有专门考证有关曹雪芹之文献资料——《有关曹雪芹八种》问世，一九六三年，扩展为“十种”，最后汇辑为《曹雪芹丛考》。另有《曹雪芹佚著浅探》、《己卯本石头记新探》等。 吴恩裕的红学贡献。 1、借考敦诚“当时虎门数晨夕”，知曹雪芹曾经在右翼宗学供职，填补了曹雪芹生平研究的一段空白。 敦诚《寄怀曹雪芹》属七言古诗，全诗十八句： 少陵昔赠曹将军，曾曰魏武之子孙。 君又无乃将军后，于今环堵蓬蒿屯。 扬州旧梦久已觉，且著临邛犊鼻裈。 爱君诗笔有奇才，直追昌谷破篱樊。 当时虎门数晨夕，西窗剪烛风雨昏。 接罹倒著容君傲，高谈雄辩虱手扪。 感时思君不相见，蓟门落日松亭樽。 劝君莫弹食客铗，劝君莫叩富儿门。 残杯冷炙有德色，不如著书黄叶村。 于该诗中，敦诚从曹雪芹的身世讲到其人格，包括诗风和谈风。有对往昔旧梦的回忆，也有对贫穷著书景况的描绘，属极为难得的考证雪芹生平事迹材料。但诗中“当时虎门数晨夕”句，索解甚难，长期以来，红学界一直打闷葫芦。 周汝昌开始也承认“虎门不详所指”；后来就猜了一个。说“虎门”是“侍卫值班守卫的宫门”，“当时虎门数晨夕”指曹雪芹与敦诚曾同为侍卫，时间约在乾隆四、五年后。周汝昌这一说不要紧，吴恩裕立马咋舌，以为那是马嚼子套在牛嘴上——胡勒。因为：现有关于二敦的材料，没有其做侍卫的记录，况乾隆四、五年，敦诚仅六、七龄，焉能做得侍卫。于是，抖开包袱细参诗意，从二敦（敦敏、敦诚）诗文中另找出“虎门”五个，也发凡，也引微，也综合，也类比，处处斟酌得尽善，声称其指宗学，即北京西单楼北石胡同之右翼宗学。大概是旱田里的泥鳅——钻得深，加上人有精神力又佳，对吴恩裕的结论，虽有人尚不伏善；多数以为这般理论恰似和尚打架——抓不到辫子。 2、揭开《石头记》己卯本身世之谜，证明其属清?怡亲王府抄本。 “己卯本”现存四十回，曾为董康、陶洙收藏，现归北京图书馆。上个世纪七十年代，中国历史博物馆传出消息，该馆库房中发现了《红楼梦》抄本三回又两个半回。应该是吉人天相、合当发迹，天助吴恩裕要成功劳，凭借一鳞半爪的信息，他就意识到这可能是乾隆二十四年己卯本的散失部分。带着这样的猜想，他与冯其庸一起考察。独眼看戏，一目了然，问题一点也不复杂：（1）、保存在北图的己卯本正缺这几回；（2）、北图己卯本抄手笔迹同历史博物馆残本；（3）、博物馆残本与己卯本的纸张都是乾隆时的竹纸；（4）、历史博物馆残本和己卯本的尺寸大小、抄写版心大小，及每页十行、每行二十七字到三十一字等等，也都相同；（5）、历史博物馆残抄本每回之前有顶格的“脂砚斋重评石头记卷之”十个字，也和已卯本相同------ 弄清历史博物馆《红楼梦》抄本归属后，吴恩裕又发现这两个本子都避讳“晓”、“祥”二字，考虑到怡亲王府和曹家的关系非常好，曹家败落前后都是怡亲王允祥在照顾。吴恩裕推测这个本子有可能出自怡亲王府，又一次到北京图书馆查阅怡亲王府藏书书目，他发现：1、怡亲王府藏书书目中关于“晓”、“祥”的避讳和己卯本中情况完全一样；2、怡亲王府藏书书目上盖有怡亲王的很多图章，确是怡亲王府当年的原物，3、怡亲王府藏书书目中三个人的笔迹同己卯本的抄写者笔迹。这就证明了己卯本属清怡亲王府抄本。 在己卯本研究方面，吴恩裕眼光的独到、证据的趣味令人会心。如：他认为抄录现存己卯本的有七、八人。就书法言，有一至三人写的较好，如丙、甲、己。另外的四、五人，如乙、戊，写得幼稚。丙特别值得注意。根据种种迹象，他认为丙就是电视剧《雍正王朝》中十三爷的儿子弘晓，在残抄本和北京图书馆现存己卯本中，丙抄写的数量很多。理由有两点：1、这个丙避他的老爹十三爷允祥的“祥”字讳，也避他爷爷康熙玄烨的“玄”字讳。但不避自己弘晓的“晓”字讳；2、弘晓善书。他的墨迹现在还流传着一些。仅就他在《明善堂集》前面序言的字迹来看，就可以证明丙是弘晓自己。《明善堂集》有两篇自序，都是弘晓亲笔写后付刻的。一篇末题：“乾隆元年季夏下浣书”，另一篇题：“乾隆五年庚申二月下浣冰玉主人自序”。这两篇自序虽然写的年代早，但从笔迹上看，同丙完全是一个人的笔迹。特别是自序中的“为”字，同丙抄己卯本时所写的“为”字，具有完全相同的特征。 “吴恩裕卓是神通广大，真是一条好汉子——文章有价，名下无虚；进退中绳，左右旋中规。他对历史博物馆残本的认定，是红学研究中唯一可以肯定的结论。痛快，痛快！从内到外都轻盈透亮，从上到下都雍容气派，从始到终都严谨整饬------”二十多年前的大学时期，我的老师曾扬尘舞蹈，激动之情犹如时下千里追星之粉丝。 3、因为那个《废艺斋集稿》，吴恩裕曾被人泼脏水，但也有人为之漂白（详见附录）。 一九七三年元月，接读吴恩裕《曹雪芹佚著及其传记材料的发现》后，茅盾非常兴奋，立即写信给他，表示支持。说：“新材料之发现，或出偶然，但台端考订之精审，却使断简复活，放异光彩，而曹雪芹之叛逆性格、思想转变过程，遂信而有征”。后来，又作诗一首评价《集稿》说： 浩气真才耀晚年，曹侯身世展新篇。 自称废艺非谦逊，鄙薄时文空纤妍。 莫怪爱憎今胜昔，只缘顿悟后胜前。 懋斋记盛虽残缺，已证人生观变迁。 近来胡德平、严宽公布：《集稿》附录记述的，敦敏请曹雪芹、董邦达鉴定的《如意平安图》、《秋葵图》确实存在。人民美术出版社出版的《中国历代名画集》收有《秋葵彩蝶图》，《元人如意平安图》收入《宋元明清名画图录?花鸟卷》。通过资料验证，他们认为，《秋葵彩蝶图》乃现存台湾“故宫博物院”、明代画家商祚所绘之《秋葵图》；《元人如意平安图》乃被曹雪芹认定为元人仿北宋李龙眠作品的赝品——《如意平安图》。所以，质疑《集稿》者可以怀疑手抄本作假，但附录中记载的曹雪芹鉴定古画时的情节、语言和专业鉴赏水平，是他人不能摹仿的。------- 4、吴恩裕有实践型的人格类型，为了目标全力以赴，为做而做。除前面书斋意义的追索外，芒鞋踏破岭头云，他更重实地考察，注意搜集、考证曹雪芹的传说、文字、文物资料。他1962年，传说曹雪芹曾寓居香山健锐营，这是吴恩裕首先探索获得的。之后他多次到健锐营去访张永海等，执着，激情，热烈。通过其努力，曹雪芹后半生的情况陆续浮出了水面： 曹雪芹是因“拔营归旗”从城里被遣送到香山健锐营的； 曹雪芹的“同犯”中有一人名叫鄂比，和曹雪芹是好朋友，会画画，能喝酒，两个人经常在一起，鄂比曾送曹雪芹一联：“远富近贫以礼相交天下有，疏亲慢友因财绝义世间多”； 曹雪芹续弦妻生有一子，曹雪芹非常疼爱，不幸小孩病死，曹雪芹非常伤感，经常到墓地徘徊怀念； 曹雪芹子死在中秋节，曹雪芹自己死在大年夜，人称“双绝日”，孩子死因是患“白口糊”； 曹雪芹死后，家贫无力归葬，埋在山后的一个叫“地藏沟”的地方------ 1977年10月，吴恩裕又发现了曹雪芹生前用过的书箱两只，上有曹雪芹续弦妻芳卿写的一首悼亡诗，诗曰： 不怨糟糠怨杜康，乩诼玄羊重克伤。 睹物思情理陈箧，停君待殓鬻嫁裳。 织锦意深睥苏女，续书才浅愧班娘。 谁识戏语终成谶，窀穸何处葬刘郎？ 笔者注：首联原作“丧明子夏又逝伤，地坼天崩人未亡”，后涂掉；颔联下面原作“才非班女书难续，义重冒”，未写完就涂掉了。 吴恩裕太风云，而我太苟且，因担心苟且唐突了风云，我实在不敢对他做个所谓的定评。于是，这一难题，我狡猾地送与那位提起吴恩裕就满嘴跑火车的老师。谁承望这次他也棘手、深沉：这-----对-----是呀-----不过--------故而------所以--------但是---------得！“就考历史博物馆残本看，吴恩裕吐辞为经，举足为法。但他也不是秤杆的准星，什么都可以分得出斤两，特别是他鼓捣的东西多，起点太高，胸怀太大，这就注定有些要流于干泥巴做元宵——搓不圆；再说那个红学，公要馄饨婆要面——众口不一，八个歪脖坐一桌——谁也不正眼看谁。‘峣峣者易缺，噭噭者易污’，故吴恩裕被人腌臜几回也在情理之中！” 吴恩裕妻骆静兰，商务印书馆副总编辑，原为吴学生；吴恩裕子吴季松，北京航空航天大学经济管理学院院长，著有《我的父亲吴恩裕教授》。 附录： 刘梦溪“红楼梦与百年中国”（《废艺斋集稿》真伪论争） 《废艺斋集稿》是曹雪芹的一部佚著，1973年，吴恩裕在《文物》杂志第二期上以《曹雪芹佚著及其传记材料的发现》为题，发表长篇介绍文章，曾在红学界引起轰动。据吴先生说，这部佚著共分八册：第一册是关于金石的；第二册题目是《南鹞北鸢考工志》，专讲扎、糊、绘、放风筝；第三册讲编织工艺；第四册讲脱胎工艺；第五册讲织补；第六册讲印染；第七册讲雕刻竹制器皿和扇股；第八册讲烹调。原稿系抗战时期一个日本商人金田氏从一清皇族手中所买，借给在北京北华美术学院任教的日籍教师高见嘉十。向吴先生提供材料的抄存者孔祥泽，是高氏的学生。现存留下来的部分，有《集稿》中《南鹞北鸢考工志》的彩绘风筝图谱摹本、扎绘风筝的歌诀、“考工志”的自序、董邦达为“考工志”写的序言，和曹雪芹的一首《自题画石》诗，还有敦敏写的一篇《瓶湖懋斋记盛》---------雪芹在“自序”中称，他编写《南鹞北鸢考工志》，是“为今之有废疾而无告者”；董序亦说：“曹子雪芹悯废疾无告之穷民”，如是，则《红楼梦》作者的思想可见一斑。敦敏的《瓶湖懋斋记盛》，更记录了雪芹晚年与下层劳动人民接触的一些情形。如果这些材料真实可靠，对研究曹雪芹思想，进一步理解《红楼梦》的创作，无疑有重大意义。 红学界很多人看了吴恩裕的介绍，都认为可信，希望《废艺斋集稿》未发现的部分能够重新找到。日本新闻媒介为此作了报道，以便在日本发现有关线索。但也有不少研究者持怀疑态度。1973年5月，陈毓罴和刘世德写出了质疑文章，对吴恩裕的发现提出种种疑点。他们说从遣词造句和文章风格上看，“曹序”、“董序”、“敦记”三篇文字如出一人之手，因而不可能是曹雪芹、董邦达、敦敏的手笔。至于《自题画石》诗，他们从富竹泉的《考室诗草》中找到了该诗，而向吴恩裕提供《废艺斋集稿》线索的孔祥泽，就是富竹泉的外孙。因此《集稿》的真实性便值得怀疑了。 当陈、刘质疑文章的油印稿在红学界传阅的时候，胡文彬和周雷即写了一篇《曹雪芹佚著废艺斋集稿析疑》（载《文物》1974年第7期），就陈、刘提出的守制问题、文字问题、物价问题、诗风问题、天气问题等疑点，详加剖解说明，倾向于新材料是可靠的，不赞成在证据不充分的情况下予以否定。后来陈、刘以《曹雪芹佚著辨伪》为题，将质疑文章发表在1979年出版的《中华文史论丛》第一辑上。不久，吴恩裕的回答文章在第四辑《中华文史论丛》上刊出，题目是《论废艺斋集稿的真伪——兼答陈毓罴、刘世德两同志》。吴文除就陈、刘文中的疑点加以辨析和解释外，还在文末写了一节“最后不能不说的话”： “老实说，我得很努力压抑自己的感情才能读完陈、刘的文章。文中超乎辩论范围的用语是那样多，意气那样重，自信那样强！我本想心平气和地回答他们，但是做起来很困难。 今后，希望我自己和陈、刘两位，以及所有进行学术讨论的同志们，都应该以所讨论的问题为共同“攻克”的目标，把讨论的两方看成从左右两翼向难题进攻的力量。攻下了目标，解决了问题，才是胜利。” 吴恩裕的文章写于1979年6月，还未及在《中华文史论丛》上刊出，他就在同年 |
 |
|
