|
“光绪死于急性砒霜中毒”结论公布后，该结论是否需要权威部门论证认定，历史教科书是否因此修改等问题备受关注。日前，国家清史编纂委员会秘书组负责人表示，该结论是用现代科学手段论证了一种学术观点，不存在权威部门再次认定的问题。 而历史教科书的修改，要看这种观点是否会被学界广泛认同，“现在谈还为时过早”；而人民教育出版社历史编辑室负责教材内容的人员则称：暂时没有修改教科书的计划……教科书上的内容大都是已成定论的，权威部门确认的，被广泛认可的内容，目前，“光绪死于急性砒霜中毒”只是媒体报道，是否权威还没有定论，“教科书不会仅凭媒体报道就修改的”。（据 清光绪帝死因成谜，历来众说纷纭。“死于急性砒霜中毒”，本只“一家之说”，但正如胡适先生所称：“大胆的假设，小心的求证”，而今“死于急性砒霜中毒”说既经现代科学手段论证，既经夯实，——正如国家清史编纂委员会秘书组王姓负责人所谓：“课题组用科学手段发现光绪头发和遗物中存在大量砷……提供了有力的证明，不存在权威部门再次认定的问题”，则还当以尽早引入教科书为宜。 学术界固然“仍可提出异议”，但是在没有新成果足以颠覆此次结论的前提下，“光绪死于急性砒霜中毒”之说还当尽早入教科书为宜。若是“皮球”踢诸于“学界的广泛认同”，又待“广泛认同”到几时呢？何况“清光绪帝死于急性砒霜中毒”的论证结果，本就得自于国家清史编篡委员会的《国家清史篡修工程重大学术问题研究专项课题》；在“清光绪帝死于急性砒霜中毒”结论进入教科书的问题上，国家清史编篡委员会若不采取主动，又更待谁采主动呢？国家清史编篡委员是不是亦应对此表现出积极、促进的态度呢？ 教科书自然素来是被认为“权威”的，教科书编委会所采之说，也素来若非定论，也当是主流观点；但是教科书自然也终究并非一成不变的。因之，教科书也理当体现出一定的开放性，及时的吸纳学术新成果。教育界与学术界、传媒界是不是也当呈现出良好的互动态势呢？人民教育出版社历史编辑室负责教材内容的人员称：“目前，‘光绪死于急性砒霜中毒’只是媒体报道，是否权威还没有定论……”云云，是不是偏于保守了点呢？在“清光绪帝死于急性砒霜中毒”的进入教科书问题上，教科书编委会是不是也当表现出积极的态度呢？ 在我以为，“光绪死于急性砒霜中毒”的结论，既经现代科学手段论证，既经夯实，则还当尽早进入教科书为宜；以对历史科学之“真”负责！以对广大莘莘学子的求知之心负责！ |
 |
|
