古代知识分子将“立德、立功、立言”谓之为“三不朽”，简言之，也可理解为做人做事做学问三个方面的严格要求和崇高目标。其中所蕴含的深刻内涵和基本精神，对当代知识分子的自律、自励、自尊、自强，对纠正当前的学术失范和学术不端行为，仍有重要的现实意义和借鉴作用。

　　最近一段时期，关于高校论文造假、抄袭剽窃等学术不端现象的报道屡见报端，“浙江大学院士课题组”因论文造假被查处，某工程院院士因“抄袭剽窃”被六教授联名声讨而公开道歉，华中师范大学某“明星硕士”因剽窃他人论文被开除，等等。互联网上此类报道更是一“搜”上千条，不胜枚举。神圣的学术殿堂蒙受亵渎，学术道德问题引起人们的广泛热议。在教育部日前召开的高校学术风气建设座谈会上，周济部长指出，良好的学术道德和学术风气是高等学校健康发展的根本保证，对学术不端行为要“下猛药”，要像体育界反兴奋剂一样，无论涉及什么人、什么事，都要态度坚决、一查到底，做到不护短、不姑息、不手软。

　　学术不端行为屡禁不绝，原因复杂多样。社会转型时期人心不古，道德滑坡，制度缺失，监管不力；面对喧嚣的世界、浮躁的社会，在利益面前，有的人自律性减弱，耐不住寂寞，挡不住诱惑，经不住考验，急功近利，投机取巧，寻求“捷径”，铤而走险。加强学术道德和学风建设，遏制学术不端行为，必须惩防并举、标本兼治、综合治理、多管齐下，自律与他律相统一，内部治理与社会监督相结合。正如周济部长所言:一是加强教育引导，借助道德力量，使之不愿违背学术道德；二是规范学术管理，借助制度力量，使之不能违背学术道德；三是加强社会监督，使之不敢违背学术道德。

　　百行以德为首，厚德方可载物。高校教师必须有崇高的道德，方能承载崇高的使命。高校教师的道德素养，应该具备三个不同的层次:一是公民基本道德层次，包括诚实守信，遵规守矩，与人为善，尊重他人等；二是教师一般道德层次，包括爱国奉献，敬业爱岗，忠于职守，勤述勤作，教书育人，为人师表，充分履行“传道、授业、解惑”的职责；三是教师高尚道德层次，包括对科学精神的坚守，对真理的探索、追求和捍卫，对国家、社会负责的使命感，对人类前途命运的牵挂和关注，以及建立在此基础上的理想、抱负和对个人价值的追求。

　　古代知识分子将“立德、立功、立言”谓之为“三不朽”，以此作为人生的理想和目标。唐人孔颖达对“三不朽”作了深刻阐述:“立德，谓创制垂法，博施济众；立功，谓拯危除难，功济于时；立言，谓言得其要，理足可传”。在今人的解读中，“立德”指道德操守，“立功”指事业功绩，“立言”指著书立说，把真知灼见形诸文字，流传于世。简言之，也可理解为做人做事做学问三个方面的严格要求和崇高目标。毫无疑问，“三不朽”中所蕴含的深刻内涵和基本精神，对当代知识分子的自律、自励、自尊、自强，对纠正当前的学术失范和学术不端行为，仍有重要的现实意义和借鉴作用。

　　在良好的道德基础之上，可以建起辉煌的学术殿堂；但是道德并不是万能的。道德作为社会整体的契约，总有一些人不愿意遵守。“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往”。人都有追求利益的本能和动机。然而在名和利面前，有些人身上的道德素养显得软弱无力。抄袭、剽窃、学术造假行为，即使按一般人的道德水准来衡量，也是不能容忍的。但是有些硕士、博士、教授、博导就是罔顾道德，采取种种不当手段去获取名利，有些大学教授甚至成了鲁迅先生笔下的“才子加流氓”式的人物。可见，对于这些人来说，其学术行为仅有道德的规范是不够的，还必须在道德的基础上加以制度的约束。

　　制度的约束应该立足于三个方面:一是防范。要建立学术研究的道德准则和基本规范，改进学术评价制度，建立起科学合理的以质量为导向的评价指标体系。二是惩处。要制定详细具体的针对学术不端行为的处理办法和实施细则。对学术不端行为的处理应该体现惩罚性质。要加大其学术不端行为的成本，使当事人不但无利可图，而且将导致破产乃至身败名裂。三是监督。要建立起单位、学校、社会、网络、期刊等各方面相结合的社会监督机制，凡是有关评聘、晋职、成果申报、评审等活动，都要坚持信息公开、“阳光操作”。阳光是最好的防腐剂。（作者系南方医科大学教育研究与督导评估中心主任、教授）