徐复先生是著名的训诂学家，一生著述不仅于古文献多有发明，而且在文学史领域，也往往能破除陈见，使人一新耳目。其生前所撰《陶诗“望南山”正诂》一文，便是一例。惜乎治文学史者囿于学科分际，对此并未多加注意。徐先生认为，陶诗“采菊东篱下，悠然见南山”句有误，“见”字当作“望”字。进一步考究，其中还牵涉到文学史上的一桩公案，若论舛讹的根源，始作俑者正是宋代的大诗人苏东坡。东坡一生喜欢陶诗，曾作和陶诗109首，自然忍不住要对文本异同大发议论。《东坡题跋》卷二《题渊明饮酒诗后》云：

因采菊而见山，境与意会，此句最有妙处。近岁俗本皆作“望南山”，则此一篇神气都索然矣。

东坡的文字感觉当然是一流的，要论陶渊明的知音，似乎也非东坡莫属。此言一出，天下翕然相从。迄今为止，人们理解陶渊明此诗，大抵不出这个范围。

徐先生则曰不然。他说，关键的问题是“南山”二字，已往的注本都把它视作虚指，未及注此，论者遂以不狂为狂，大失渊明本意：

陶潜《饮酒诗》：“采菊东篱下，悠然望南山。”南山向无确解，如虚指某一高山，则似有诗意而实则凿空。余读《晋书·隐逸传》：“翟汤，字道深，寻阳人，不屑世事，耕而后食。司徒王导辟，不就，隐于县界南山。”渊明为翟汤同乡后辈，志行相似，故诗中“南山”，实借指翟汤言，非属虚指。又萧统《文选》选陶诗，作“悠然望南山”，望谓注仰，有向往意。陶诗原文当如此。

就诗的意境言，“见”字无意，“望”字有意，后者的确太实，也太俗。但徐先生的考证却又是有根有据，正是陈寅恪所说的“今典”。翟汤是东晋有名的隐士，史书上说他累征不起，也是个不肯受人恩惠的人。宋人王质《栗里谱》甚至还称，陶妻翟氏就是翟汤家人，亦不知何据。不过，陶渊明弃官而去，隐居南山，过的也是那种“耕而后食”的生活，联想到这位志行相类的同乡前辈，常怀仰望之情，当是顺理成章之事。

再来看版本，徐先生已指出，最初收录此诗的萧统《文选》即作“望”字，而陶渊明集最早也是由萧统所编，虽已亡佚，但想必文字都一样。唐初欧阳询等人编《艺文类聚》（卷六十五）摘录了这首诗，也作“望”。至于别集，唐代的写本今人当然是无从看到了。白乐天《效陶潜体诗十六首》其一曰：“时倾一尊酒，坐望东南山。”苏颋《闲园即事寄韦侍郎》曰：“结庐东城下，直望江南山。”两首诗都是效陶之作，算是旁证，也可证明唐人见到的本子是“望”字。

宋本呢，显然是不用查了，东坡看到的已经是不同文字。据称，北宋时流行的陶集有数十种之多，时人已经不胜其异。宋庠考订江左旧本，编为十卷，后世通行的陶集便大多出于这个订本。因此，以望作见，当是宋人臆改，加上苏东坡的名气又太大，大到牢牢占据了文学史上的话语权，他的此番言论一出，无人敢驳。这之后，历代的诗集、选本和诗话就大都作“见”而不作“望”了。

以前读王瑶的陶诗注，说服菊可以延年，采菊是为了服食，深以为然。翻检魏晋间人的诗文，食菊的记载触处可见。回头再看陶诗，《九日闲居》里就明明白白地写道：“酒能祛百虑，菊解制颓龄。”

既然是为了服食，就不是高旷悠远的心境，而是一种实在的养生之道。但若以上句的心境是实，下句的心境是虚，这两句便很难契合无间。如今以见为望，采菊服食才算是有了着落。所不同的是，王瑶先生说南山是寿考的象征，徐先生则说是翟汤的借指。按照这意思推论，诗人一边采菊，一边向往先贤，想到的是服食养生的生活，绝非心不滞物的光景。徐先生是训诂学家，有一分材料说一分话，不肯多做阐释。但在我看来，这条考证却正符合陈寅恪所说的“依照今日训诂学之标准，凡解释一字即是作一部文化史。”（《致沈兼士书》）考定一个“望”字，便让晋人的文化生活从遥远的历史深处浮现出来。

看来，今后再读《饮酒》，那个忘我的隐士形象得大打折扣了。

徐先生的考证最初发表于上个世纪九十年代，因为是考释文字，寥寥数语，只提到翟汤，未言及苏轼，所以并没有引起学界注意。去年卧病在床，他又把文章改了一遍，采用与友人对谈形式，他自己仍是只及文字训诂，苏轼的观点则由友人道出。这成为他临终前一大乐事，凡有客来便谈，谈必陶渊明。