秦阿房宫的另类观点

陈景元

　　从建筑学、工程学的角度出发并结合史料文献推测，阿房宫建成了，并且被历代帝王使用到隋末唐初，后其物料被拆除，挪作它用。

图片说明

　　《阿房宫图》清朝画家袁耀根据唐朝诗人杜牧《阿房宫赋》想象画出的阿房宫，也许阿房宫真的一直存在并被帝王使用，直到隋末唐初。

　　所谓的阿房宫，是《史记》、《汉书》等正史记载中的一座秦代宫殿，它豪华奢侈、规模宏大、结构精美，在中国的建筑史学中，具有一种里程碑式的、无可比拟的学术价值。

　　1994年，当联合国教科文组织的官员，经过一番实地考察，一致确认：秦阿房宫建筑遗址保存完整的程度，在世界古建筑中名列第一，属于世界奇迹和著名遗址之列。此后，阿房宫是“天下第一宫”的美誉，也就传遍了整个世界。应该说，秦阿房宫和历代帝王的宫殿建筑一样，是中华民族物质文明的重要标志，是当时建筑最高水平的集中体现，是古代聪明智慧的建筑工匠们，用自己的血泪、才华和奉献精神，凝结而成的劳动结晶。

　　千百年来，作为中国“标志性”建筑的阿房宫，人们一直是知其然，而不知其所以然的。阿房宫确实是古代工匠最光辉、最杰出的建筑创作，但由于建筑工匠，手巧艺精，不谙传言，所以没有留下可供后人追思的片言只字。也没有一位专家、学者，能够从工程技术的角度，去认真、系统地研究与阿房宫建设相关的技术性问题。因此，除了部分历史学家、考古学家，根据一些表面现象作了种种“推测、构想”之外，要真正谱写出一部属于建筑研究领域的阿房宫建筑史，还有许多实际的困难。很多建筑学家，也很想发表一些专业意见，但在史学界、考古界独占的学术论坛之上，恐怕是不可能有他们发声机会的。

　　因为，以“阿房宫”为题材的文学、绘画以及影视作品，经过专业作者不断地构思、创作，已经牢固地控制着人们的思维空间，《史记》、《汉书》又以官方经典的史料形式，像两座沉重大山，压得寻求“异端”的研究者，几乎都喘不过气来。

　　早就有人放出一句狠话：除非能够推倒《史记》、能够否定司马迁，不然就休想在“逆向”研究的道路上，再向前迈出任何的“一步”。想想也是，这“天下第一宫”的美名，已经被联合国教科文组织认可，万一真有人弄出一点点“岔子”，岂不就要闹出“国际”笑话来！正是出于这样种观念和认识，因此当前有很多人，是很不希望“添乱”的，是很希望保持现状的。

　　只要能够保持现状，就能让古代文人作品中“写意、渲染、夸张”的阿房宫光辉形象，不会受到致命性的冲击和伤害；使那一部充满传奇色彩的阿房宫历史篇章，不管你信也好、不信也罢，它都将永远地留在世人抹不去的记忆之中。

　　因为，根据大量不实的阿房宫文字材料，早就给人们凝固了一个充满幻觉的、虚无缥缈的、捉摸不定的历史大奇迹。相反，在建筑学家眼中的阿房宫，只是一个客观存在的工程实体。

　　建筑的语言，不是文字、不是绘画，而是古代的建筑模型、或者是实用的工程图纸。看不到古代模型实物，见不到确凿的工程遗存，他们在认定阿房宫的建筑史料时，就要进行自己专业上的必要抗争。

　　从工程角度看阿房宫

　　从工程角度去看，史书记载中那座规模宏大的阿房宫，并不存在任何技术上的障碍，只要有足够的施工工期保证，要按照当时宫殿建筑整体规划、布局的要求，将宫城、宫殿、苑囿及其相关的设施，都全面建成，并投入使用，当时是有条件办到的。比如：巨大的夯土台基，人力完全可以胜任；精美的栏杆底座，靠石匠雕凿并不困难；主殿所需梁柱巨木，进入深山能够采伐；建筑造型的精美斗拱，战国时期已经普遍采用；室内外的油漆彩画，早就用于大面积装修；奇花异草、玲珑怪石，取材于大自然的恩赐。构成阿房宫建设的所有技术要素，都是客观具备的，只要施工组织恰当，阿房宫的建设并非虚妄之谈。

　　如此看来，能不能说《史记》等史料记载，就是完全真实可靠的了？回答应该是否定的，因为问题出就出在“施工工期”的这四个字上。

　　人们都知道，司马迁在《史记·秦始皇本纪》中明确地记载着“三十五年，始皇以为咸阳人多，先王之宫廷小，……乃营作朝宫渭南上林苑中，先建前殿阿房，东西五百步，南北五十丈，上可以坐万人，下可以建五丈旗，周驰为阁道，自殿下直抵南山，表南山之颠以为阙。”如果，把秦始皇三十五年(公元前212年)，认定为是开始修建阿房宫的时间，那么直到公元前210年，秦始皇病死邢台沙丘而停工，在这只有两年的施工工期内，又能够形成多大一点有效的工程量？

　　从阿房宫木材的使用 推断建筑时间

　　《容斋三笔》记载；“作阿房宫，……近山无大木，皆致之远方，两千人曳一柱，以木为轮，随而易之，计一柱之费已用工数十万。”建筑学泰斗刘敦桢先生著文说道：“历来营建大役，首重采料，大木所需梁柱斗拱。数量最众，采集不易，为自来大工最困难之事，……入山伐木，非数载不能出山。”

　　《两宫鼎建记》中也明确记载，“楠杉大木，产在川、贵，差官采办，非四、五年，不得到京。”另外，运到京城的大木，是不能立即用于建设的，因为原木之中含有机物质，是菌类生长的营养品，如果不进行必要的干燥处理，里面的细菌，就不断繁殖，木质随之就要腐烂。这就是人们通常所说的建筑“生木”。

　　木材是一种各向异性的材料，它各个方向上的膨胀和收缩率都很不相同。建筑上不能使用含水率高的木材，因为高含水率会降低木材强度，而且随着水分逐渐蒸发，又会使顺纹方向产生劈裂、或者使木材翘曲扭转，造成木结构的损毁。“生木”的这种性能，以及它在建筑上具有的各种破坏作用，早就被秦人所完全掌握。

　　在《吕氏春秋·别类》里，有“高阳应将为室，家匠对曰，未可也，木尚生，加涂其上，必将挠，以生木为室，今虽善，后将必败”的记载，就是一个明证。“生木”运到后，必须在水池中长期浸泡，将细菌灭除，然后存放阴凉通风之处，经过相当长时间，使其自然干燥后，才可以进行加工。

　　木材的采伐、干燥，仅是宫殿施工中部分的前期准备工作，这进山、出山的耗时，少则十年，多则百年，历来如此。进入宫殿的正式施工阶段之后，还需要有多长的建设工期呢？《新序》里说，“纣为鹿台，十年乃成。”战国时期，燕下都的庞大宫殿建筑群，自燕昭王开始，前后用了八十多年的时间。

　　驰名中外的圆明园，“五步一楼、十步一阁”，称得上是阿房宫的真实再现。据清代有关工程史料记载：它从康熙48年(公元1709年)开始，由五代帝王，历经一百五十年时间，才全部建成。清代承德避暑山庄，周围四十多里，用了八十七年时间。就连西藏拉萨布达拉宫的建设时间，也都在五十年以上。

　　除了文学家们的“虚构、创作”之外，无论从哪一个角度去看，一定要坚持“三百里阿房宫”、或者它的“阿房前殿”，是在秦始皇当政的最后两年时间建设的，把这么一个“时空浓缩”的说法，当成是一种真实的历史，还要让它在古代工程系列之中、在古代建筑技术整体发展构架之中，占有它的历史地位和学术价值，显然是不符合客观思维逻辑的。

　　在《史记》的文字记载和工程的事实，当发生严重冲撞、对峙的情况下，人们正确的做法，不是“意识决定存在”，而是“存在决定意识”。近几年来，我国著名考古学家、社科院考古研究所研究员李毓芳先生，以考古发掘材料为基础，提出了一个全新的观点。

阿房宫遗址的夯土台想象图

　　李毓芳率领的一支考古队，在对阿房宫遗址进行两年的考古挖掘之后，除了找到一个高大的夯土台基之外，始终都没有发现一点有如瓦当之类的秦代建筑痕迹，也没有发现任何被烧毁的炭迹、灰烬、红土和结块。

　　为此，李先生认为：阿房宫工程，当时除了已经完成特大的台基之外，大殿的上部木结构工程，根本就没有时间进行施工，阿房宫充其量只是一处“半拉子”的工地。她说：如果秦始皇当初建造的阿房宫，气势有那么恢弘的话，那么它的文化堆积，又都跑到哪里去了呢？基于以上疑点，得出这样的一个结论：阿房宫根本没有建成，所谓秦朝末年“项羽”烧毁阿房宫的记载，也是一种子乌虚有的传言。

争鸣：

《秦阿房宫的另类观点》答疑

　　《史记》可靠吗？阿房宫有“再利用”的证据吗？建造过程中国力、人力又是如何调配的？八问陈景元，解读其阿房宫观点的疑处。

　　《秦阿房宫的另类观点》，先前曾经向国内外几十位专家、学者征求意见。其中，有位叫容国的先生，提出了许多见解；文章发表之后，又有网友提出了质疑。有关技术性的修改，已在正文中落实，而针对认识上需要进行交流的，进行实质性的答辩。

　　一、《阿房宫赋》的引用

　　质疑：

　　唐代诗人杜牧的诗，陈先生肯定知道，为何没有列入文中，它也许是很有说服力的。《阿房宫赋》写道：“覆压三百余里，隔离天日；骊山北构而西折，直走咸阳；二川溶溶，流入宫墙，五步一楼，十步一楼，廊腰缦回，檐牙高啄，各抱地势，钩心斗角。”我对于此诗的真实性有点怀疑。

　　答疑：

　　诗中的“三百里”，是指秦“上林苑”和汉“上林苑”的四周里程，它有《长安志》的记载为依据；骊山“北构”，指的就是秦始皇陵，出北门“西折”直通咸阳，说明陵墓确实“坐南面北”，这与现场符合；“抱地势”是宫殿建筑的地形利用，“斗角”是檐下斗拱的巧妙组合。应该说，杜牧在有关阿房宫建设规模的具体描绘方面，并没有太多脱离历史真实的成分。

　　二、《史记》本身的可靠性

　　质疑：

　　司马迁记载的是他没有经历过的前朝历史，要把当时的历史资料重新编写，它本身的史实来源，就存在着问题，况且经过司马迁的整理、推测，《史记》的可靠性便打了折扣。陈先生在自己的博文中，不也说过，“如此看来，能不能说《史记》等史料记载，就是完全真实可靠的了？回答应该是否定的”，由此可见，拿《史记》作为论证的依据，本身就存在一些偏差。

　　答疑：

　　历来对司马迁《史记》可靠性的评价，就有很多，在《后汉书·杨终传》中就记载，《史记》已被后人大量篡改，认为《史记》每句话都对的观点，显然是有问题的。然而，就阿房宫、秦始皇陵等建筑上的事，是对是错的认定应该有一个标准：凡是工程技术许可的，完全可以接受；凡是工程技术达不到的，当然要加以摒弃，无论对和错，都要有周密科学的论证才对。

　　三、阿房宫没有遗迹可寻？

　　质疑：

　　阿房宫及其附属工程的遗址，是否真的都考证清楚了，如果阿房宫的范围，真的“比整个上海都大”观点成立的话，我当然更加倾向于相信李毓芳先生的说法，她不是一直都在强调，“如果秦始皇当初建造的阿房宫，气势有那么恢弘的话，那么它们当年的文化堆积，又都跑到哪里去了呢？”

　　答疑：

　　通过几年时间的考古发掘，证明阿房宫的后花园，竟“比整个上海都大”，说“阿房前殿”在秦“上林苑”之中，还认为“上林苑”的东南西北四至界线都很清楚的人，正是著名考古学家李毓芳先生自己。既然，后花园都搞得这么大，都确凿无疑地存在着，为什么作为工程的主体建筑，亦即“阿房前殿”，竟然不去首先进行建设，提出这样的疑问，难道不合情理吗？

　　四、对陈先生推断的一点疑问

　　质疑：

　　陈先生推断项羽未摧毁阿房宫的一段文字，感觉有点过于主观，如果说“不在秦始皇的豪华朝宫中，举行隆重的即位大典，是不能代表他已经享有国家最高统治权的”之说有理，那么我想质疑一句，摧毁这座象征着秦王朝最高权力的阿房宫，难道这不更能够象征着摧毁秦朝，推翻秦朝吗？

　　答疑：

　　由于在“阿房前殿”遗址的发掘过程中，没有发现木炭、灰烬、红烧土等痕迹，李毓芳先生得出它未被项羽烧毁，这个结论是可信的、也是本人所接受的。但必须强调指出的是，项羽没有将它烧掉，不等于前人没建，几百年后它还在使用，还有人在此即位称帝，证明秦末的阿房未被摧毁。

　　五、国力、人力的如何调配

　　质疑：

　　阿房宫的建设规模，确实非常浩大的话，那么短命的秦王朝，要完成这项建筑工程，可真的是惊世骇俗了。比如：万里长城、兵马俑坑、秦始皇陵、再加上阿房宫，这么多项浩大的工程量，动用当时秦王朝拥有的国力（人力、物力、财力），真的就有调配的可能，真的就有实现的可能吗？

　　答疑：

　　秦朝人口只有两千多万，短短十几年时间，要全部完成这些工程，除非将开工的时间，能够往前推移，否则就是根本不可行的。实际的情况，也真是这样的：长城在战国时早就进行；秦俑坑是宣太后之作；秦始皇陵仅是一个衣冠塚，阿房宫由秦惠文王始建，有工期的保证，一切就好办了！

　　六、阿房宫闲置之疑

　　质疑：

　　诺大的一座阿房宫真的存在，且未被项羽焚毁，那么之后历朝历代如何利用阿房宫的，有没有“再利用”的证据？“辛苦骊山山下土，阿房才废又华清”，有几分可信度？秦朝距唐朝有长达八百多年的历史，秦朝的材料，到了唐朝还能够“废物利用”多少？又有谁对此作过专门的考证呢？

　　答疑：

　　“三百里阿房宫”，即秦上林苑，在汉武帝时期，改建成了“汉上林苑”。阿房前殿、亦即阿城，一直作为军事要塞存在着，主殿也大致完好，这已经有史料的记载。宋代的佛光寺，至今仍然完好无损，所以八百年的木料，不应成为问题，即使不再当作建筑用材，农民拿去烧火也是好的。

　　七、佐证重复之嫌

　　质疑：

　　先生说阿房宫为秦惠王所造，引用《汉书．五行志》、《三辅黄图》史料，我没有疑问。但引用朱杰勤的《秦汉美术史》、郭沫若的《十批判书》、重庆建筑工程学院的《中国建筑史》、及阎文儒撰写的《西京胜迹考》，我却认为不妥，用古文献与现代史论作依据，似乎有重复引证之嫌。

　　答疑：

　　如果对于同一个问题，既有古文献的依据，又有众多学者合乎逻辑的文字论证，加上人们从可靠的专业技术角度，进行一番更全面、更深入、更系统的学术大汇总，使一种新的观点，能够建立在有广泛共识的基础之上，“众人拾柴火焰高”，这应该是一件好事情啊。如果“只此一家，别无分设”，一个学术观点的提出，如果没有众多材料的响应，这才是最可怕的呢！

　　八、再议阿房宫遗存？

　　质疑：

　　如果阿房宫确实存在，又没有被焚毁，无论它是否一直被使用多年，还是最终被废，它总该留下一些历史遗存，为何只找到夯土台基？我倒倾向于李毓芳先生强调“如果气势有那么恢弘的话，那么它们当年的文化堆积在哪”的观点。除非李毓芳先生挖错了地方，因而本人对陈先生的观点持有异议。

　　答疑：

　　解放初期，农民在夯土台基上耕作，深翻土地时挖出的瓦当，遍地都是。《秦汉瓦当文字》中有“阿房宫瓦，曰长生无极，自咸阳以南，滨渭而东，直抵骊山北麓，废堡陒垣间，往往得之”、《秦汉瓦当图说》中有“延元万年，天下康宁，得之阿房宫故基”的材料，这不都是“遗存”吗？