景新先生摘引胡适《中国哲学史大纲》（上卷）第十二篇《古代哲学的终局》之第三章《古代哲学之中绝》的片断，加上标题《读书笔记——中国古代哲学自庄子而衰》，刊于新语丝（XYS20071208），又为沉寂了一阵的“庄子是大忽悠”论，再翻旧货，重发新声。

　　胡适大旗，近来趋于“政治正确”，正如鲁迅神话，近来趋于“政治不正确”。然而均与“学术正确”无关，因此无论从前之鲁胜胡论，还是近来之胡胜鲁论，我都没兴趣。鲁、胡也好，胡、鲁也罢，一旦论庄，均属呼噜正酣的“葫芦僧胡判葫芦案”。今不说鲁，姑先论胡。

　　胡适此著，我读过不止一遍（1919年2月初版，商务印书馆1987年2月影印版）。并非其有正面价值，而是研究之必需。原本打算完成“庄子工程”的系列专著之后，另撰专著肃清旧庄学流毒，一一驳诘古今治庄大家，或虽非专门治庄却影响颇大者，胡适属于后者。异日撰写专著，自当再读胡著N遍。仔细研究，不敢轻下一字；反复推敲，不犯妄语大戒。

　　我以捍卫庄子为毕生使命。既然现在有人摘引胡适妄语厚诬庄子，只得暂停著书，稍驳胡说。该帖引所胡适论庄妄语，是胡著最后一篇的结论，其中没引几句《庄子》，空口驳诘无益，还是看看胡著引出最后结论的第九篇“庄子”论，有多少硬伤吧。在我尚未仔细研究、反复推敲之前，暂时不予深入细致的总体评价。

　　胡著第九篇“庄子”论，共两章。第一章《庄子时代的生物进化论》，共五节。

　　第一节《庄子略传》开篇发凡，大致正确：

　　“庄子一生的事迹，我们不甚知道。（中略。）《庄子》书，《汉书·艺文志》说有五十二篇，如今所存，只有三十三篇。共分内篇七、外篇十五、杂篇十一。其中内篇七篇，大致都可信。但也有后人加入的话。外篇和杂篇便更靠不住了。即如《胠箧篇》说‘田成子十二世有齐国’。自田成子到齐亡时，仅得十二世。可见此篇决不是庄子自己做的。至于《让王》、《说剑》、《盗跖》、《渔父》诸篇，文笔极劣，全是假托。这二十六篇之中，至少有十分之九是假造的。大抵《秋水》、《庚桑楚》、《寓言》三篇最多可靠的材料。《天下篇》是一篇绝妙的后序，却决不是庄子自作的。其余的许多篇，大概都是后人杂凑和假造的了。”

　　“不甚知道”庄子生平事迹，甚至不知庄子是宋人，胡适就敢论庄，其胆之大，世所罕见。胆小如我，必定以为，胡适既已“大胆假设”：外杂篇“靠不住”，“至少有十分之九是假造的”，“许多篇大概都是后人杂凑和假造的”。那么下文“小心求证”，必定仅以“内七篇”论庄，不以“外杂篇”论庄。

　　可惜事实并非如此。胡判官明知“外杂篇”是伪证，仍旧未加任何考据，未经任何校勘，未予任何辨析，就大量采信伪证，胆大如牛地胡判被告庄子有罪。这比不知伪证是伪证的糊涂判官，更为令人骇异。已经不是胆子大小问题。

　　第一节后面部分，未引“内七篇”一字，仅引“决不是庄子自作”的《天下篇》，然后论断：“庄子的学说只是一个出世主义。”第一节至此终。

　　第二节《万物变迁的问题》，先引“决不是庄子自作”的《天下篇》，然后论断：“可见庄子哲学的起点，只在一个万物变迁的问题。”

　　其后撮引“决不是庄子自作”的“《天下篇》所记惠施、公孙龙的哲学”若干条，再下论断：“此又可见当时有人研究生物变化的问题了。但是关于这个问题的学说，最详细最重要的却在《列子》、《庄子》两部书里面。如今且先说《列子》书中的生物进化论。”第二节至此终。

　　第三节《列子书中的生物进化论》，一字未及庄子。

　　第四节《庄子书中的生物进化论》，先引“靠不住”、“至少有十分之九是假造的”、“许多篇大概都是后人杂凑和假造的”中“最多可靠的材料”的《外篇·秋水》：“物之生也，若骤若驰，无动而不变，无时而不移。何为乎？何不为乎？夫固将自化。”然后论断：“‘自化’二字，是庄子生物进化论的大旨。”

　　胡适明明知道《外篇·秋水》并非庄子亲撰，却把其中的“自化”强加在庄子头上，而且理解完全不对。即便理解正确，又与庄子何干？

　　其后再引“靠不住”、“至少有十分之九是假造的”、“许多篇大概都是后人杂凑和假造的”中“最多可靠的材料”的《杂篇·寓言》：“万物皆种也，以不同形相禅，始卒若环，莫得其伦，是谓天均。”然后论断：“竟是一篇《物种由来》。”

　　其后又引“靠不住”、“至少有十分之九是假造的”、“许多篇大概都是后人杂凑和假造”的《外篇·至乐》“种有几”一节，然后论断：“这一节自古至今无人能解，我也不敢说我懂得这段文字。但是其中有几个要点，不可轻易放过。”

　　我愿意“轻易放过”胡适妄言。有兴趣者，自己找书去看胡判官不懂装懂地胡说了什么。只说一点，何为“天均”？

　　“天均”首见《内篇·齐物论》：“是以圣人和之以是非，而休乎天均，是之谓两行。”郭象谬注：“莫之偏任，故付之自均而止也。”成疏紧跟：“天均者，自然均平之理也。”

　　次见《杂篇·寓言》：“万物皆种也，以不同形相禅，始卒若环，莫得其伦，是谓天均。”郭象谬注：“夫均齐者岂妄哉？皆天然之分。”成疏紧跟：“均，齐也。此总结以前一章之义，谓天然齐等之道，即此齐均之道，亦名自然之分也。”

　　其实陆释所引崔譔注：“均，陶均也。”已得正解。“陶均”即陶轮，所以陶工制陶时，陶泥随着陶轮之旋转，上下或左右“两行”（《齐物论》），“始卒若环，莫得其伦”（《寓言》）。

　　崔譔注明明早于郭象注，郭象偏偏不从，而是予以曲解。

　　旧庄学明明可以选择崔譔正解，诸家偏偏不从，而是盲从郭注。

　　郭庆藩《庄子集释》，刘文典《庄子补正》，全录郭注、成疏、陆释，而无异词，正是盲从郭注。因为凡不赞成郭注，必予辨析。

　　王先谦《庄子集解》，王叔岷《庄子校诠》，陈鼓应《庄子今注今译》，均盲从郭注、成疏。

　　盲从郭注、成疏的影响较小者，名单太长，恕不详列。

　　胡适与这些旧庄学家一样，对陆释所引崔譔正解视而不见（或许胡适“不甚知道”陆释？“不甚知道”崔譔之解？），同样盲从郭注、成疏，于是再下论断：“天然的变化，所以叫做‘天均’。”

　　接下去，胡适总算第一次引了“大致都可信”的内篇：“《齐物论》借影子作比喻。影说：‘吾有待而然者耶？吾所待又有待而然者耶？’郭象说这一段最痛快。”

　　郭象的“最痛快”语，我仍打算“轻易放过”。有兴趣者，请看拙著《庄子奥义》（江苏文艺出版社2008年1月即出）中，令郭象信徒不可能“痛快”的驳诘。

　　但我这次不能“轻易放过”胡适对所引《齐物论》的解释：“这种生物进化论，说万物进化，都是自生自化，并无主宰。”

　　胡适理解庄子，完全盲从反庄学的郭象谬解，以为庄子主张“自生自化，并无主宰”。

　　胡适究竟是没看见，还是没看懂《内篇·齐物论》：“若有真宰，而特不得其征；可行己信，而不见其形，有情而无形。……其有真君存焉。如求得其情，与不得，无益损乎其真。”

　　庄子明明认为，“真宰真君”，就是“造化”之道，就是主宰“物化”的至高存在。庄子明明认为，万物并非“自生自化，并无主宰”（胡适判词）。

　　否定“道”之存在的郭象，为了反对庄子“造化”论，才以“独化”论反向谬解全部《庄子》。

　　胡适把并非庄子亲撰的《外篇·秋水》之“自化”，妄加在庄子头上，再等同于郭象“独化”论，看不出“独化”论与“造化”论的天然对立，业已足够荒谬。

　　然而胡适用“外杂篇”厚诬庄子，还嫌不够，又用郭象“独化”论厚诬庄子，把从“独化”论衍生而出的胡适“自生”说（根本不符《秋水》原义），妄加在庄子头上。

　　胡适究竟是没看见，还是没看懂《内篇·大宗师》：“夫道，有情有信，无为无形。……神鬼神帝，生天生地。”

　　庄子明明认为，天地也为道所生，怎么可能认为万物“自生”？

　　胡适究竟是没看见，还是没看懂《内篇·大宗师》：“杀生者不死，生生者不生。”

　　庄子还要说得怎么明确：道是“不死”的“杀生者”，也是“不生”的“生生者”，而万物是会死的被“杀”者，是被“生”的“生者”。

　　胡适究竟是没看见，还是没看懂《内篇·大宗师》：“伟哉造化！又将奚以汝为？将奚以汝适？”

　　所谓“造化以汝为，造化以汝适”，不就是说：造化（科学规律）将主宰你的所为所适吗？

　　胡适究竟是没看见，还是没看懂《内篇·应帝王》：“（道）化贷万物。”

　　庄子明明认为，道“化贷万物”，怎么可能认为万物“自生自化”？

　　晋人郭象，有权不赞成庄子“造化”论，有权主张“自生自化”论，但无权把自己的“自生自化”论，强加在礼赞“伟哉造化”的庄子头上。

　　近人胡适，有权不赞成庄子“造化”论，有权主张“胡为胡适”论，但无权把自己的“胡为胡适”论，强加在主张“造化以汝为”、“造化以汝适”的庄子头上。

　　以上因涉及胡适（以及几乎所有旧庄学家）迷信的郭象，对庄学的最大谬解，故稍加驳诘。

　　第四节后面部分，又引“靠不住”、“至少有十分之九是假造的”、“许多篇大概都是后人杂凑和假造”的《外篇·知北游》，引文已被郭象篡改过。论证太繁，略过不提。有兴趣者，请看拙文《知北游精义》。（拙著《外杂篇精义》，将选载于2008年《社会科学论坛》杂志，再交江苏文艺出版社出版。）

　　第五节《进化之故》，又第二次引了“大致都可信”的《齐物论》“民湿寝则腰疾偏死”一节，又引“靠不住”、“至少有十分之九是假造的”、“许多篇大概都是后人杂凑和假造”的《外篇·秋水》“骐骥骅骝”一节，然后论断：“这一层便是庄子生物进化论的大缺点。”

　　其后又引“靠不住”、“至少有十分之九是假造的”、“许多篇大概都是后人杂凑和假造”的《外篇·天运》、《外篇·秋水》、《外篇·山木》若干语，最后论断：“这是完全被动的天然的生物进化论。”第一章至此终。

　　胡适在第二章《庄子的名学与人生哲学》开篇说：“上章所述的进化论，散见于《庄子》各篇中。我们虽不能确定这是庄周的学说，却可推知庄周当时大概颇受了这种学说的影响。”

　　这一英雄欺人的胡搞式论断，实在有损其开新学一代风气的崇高学术地位。那些“靠不住”、“至少有十分之九是假造的”、“许多篇大概都是后人杂凑和假造”的“外杂篇”（是否有所谓“生物进化论”暂不追究），只能产生在庄子完成“内七篇”之后。那些“杂凑和假造”的“后人”西贝货，怎么可能倒过来“影响”早已魂归“藐姑射之山”的庄子？胡适凭的是外星人的逻辑才“推知”的吧！我怎么记得他学的是亚里士多德逻辑，其在美国获得博士学位的论文（不过实际获得博士头衔，比他自称“博士”晚一些），就叫《先秦名学史》？那书我也读过不止一遍。异日倘若驳诘，还将再读N遍。

　　不知还有哪位认为，胡著论庄的第二章，值得再详加分析？为胡大师留点脸面吧！我也没那么多闲空。

　　经过以上“小心求证”，我的并不“大胆”也非“假设”的结论是：胡适基本上是郭象信徒，完全未入庄学之门。胡适与古今绝大多数论庄者一样，看不懂“内七篇”。看不懂未必是水平低，而是因为被郭象的篡改曲解，误导和愚弄了。尽管旧庄学奉郭象为至高权威，论庄者仍然看不懂“内七篇”，至少没有把握，只好尽量少引，以免大出洋相。因此郭象以降一千七百年，所有论庄者，总是大量引用“外杂篇”论庄。即便明知“靠不住”，“至少有十分之九是假造的”，“许多篇大概都是后人杂凑和假造的”，仍然如此。

　　胡适应该向钱锺书学习，不犯妄语大戒。钱氏《管锥编》，书名取自《庄子》。《管锥编》各篇，以及钱氏其他诸书，引庄无数，足证其对《庄子》的喜爱程度。然而历论吾国主要元典的《管锥编》，居然不为《庄子》开列专章。钱氏自知没有把握，因而“默存”始终，保住了毕生清誉，避免了贻笑后世。这才是大师风范！大师并非无所不知，而是决不妄语。

　　很多人遗憾《中国哲学史大纲》仅有上卷，我倒以为，胡适著上卷时年轻无知，胆大妄为。稍后自知力有不逮，因而不再妄语，是为知过难改，善莫大焉。可惜上卷已成，覆水难收；谬种流传，贻误后世。如今胡适已逝，“恶成不及改”（《内篇·人间世》）。后来之论庄者，何妨引以为戒？

　　日前与厦门南普陀妙光法师，在阔别十年之后重晤，言谈甚欢，顺便论及妄语大戒。

　　妙光对我说：我刚做沙弥之时，曾为闽南佛学院的佛学刊物做过编辑。为了核对一字，常常翻遍佛经。师父说，不可遗误众生，贻害后世。若错一字，即入十八层地狱。

　　我对妙光说：《庄子》被郭象删残篡改之后，《庄子》原本，曾经长期保存于唐宋佛寺。倘若没有历代僧人留下的宝贵资料，我不可能破解郭象篡改《庄子》之谜。

　　妙光与我，一起合什礼赞：南无阿弥陀佛！

　　2007年12月10日，草于上海北郊