柏、李二先生的意见，这段记载所包含的两个特点可证为此戏。一是“寒乞”一语，“寒乞”即“乞寒”；二是“裸妇人观之”的行为。然而，若细察之可以发现，此俱非泼寒胡戏的确证。首先，“寒乞”一语与“乞寒”不同。“寒乞”的意思是困窘、寒陋、寒伧之意。其指人者，如《太平广记》卷84“奚乐山”条：“其时严雪累日，都下薪米翔贵。乐山遂以所得，遍散与寒乞贫窭不能自振之徒，俄顷而尽，遂南出都城，不复得而见矣。”更多则用于比喻之义，形容诗文、书法等的寒陋、直露，少涵蕴之意。现存文献，此义最早出于梁代袁昂。张彦远《法书要录》卷二“袁昂古今书评”条：“徐淮南，书如南冈士大夫，徒好尚风范，终不免寒乞。”“寒乞”意指徐氏之书寒陋而不够大气。这段话《太平御览》卷748等亦载之。后《渔洋诗话》卷下并载而评之，但误为梁武帝语。类似语例颇多。如宋恵洪《冷斋夜话》卷一“东坡得陶渊明之遗意”条用此义：“……又曰‘深秋帘幕千家雨，落日楼台一笛风。’皆如寒乞相，一览便尽。初如秀整，熟视无神气，以其字露也。”再如《诗人玉屑》卷一：“体物不欲寒乞，须意中有景，景中有意。”《竹庄诗话》卷五：“山谷云：‘……太白豪放人……终不作寒乞声耳。’”都是同样的含义。再后如元好问《中州集》卷十“（李汾）宁寒饿而死，终不作寒乞声向人。”清冯班从子冯武《书法正传》卷七“疏密”集书家要诀：“书以疏为风神，密为老气。……当疏不疏，反成寒乞；当密不密，必至雕疏。”均用此意。而上引《宋书·后妃·明恭王皇后传》的那段话，《资治通鉴》卷132亦载之，胡三省于其下注曰：“寒乞，犹言寒陋。”也作同样的理解，即困窘、寒伧之意。宋明宗之语意指外家原本困窘、寒陋，现享荣华，当共笑乐。要之，泼寒胡戏中的“乞寒”之习与这里的“寒乞”并非同意之语。
其次，“裸妇人形体”观之与泼寒胡戏的裸露之习亦多有别。泼寒胡戏是男女多人齐集列阵，作豪歌、狂舞时裸露身体，并且亦不尽裸露，甚至有衣锦绣而夸竞者。如《唐会要》卷三十四“杂录”所载唐清源县尉吕元泰的谏书：“比见都邑城市，相率为《浑脱》。骏马胡服，名为‘苏莫遮’。旗鼓相当，军阵之势也；腾逐喧噪，战争之象也。锦绣夸竞，害女工也；……胡服相效，非雅乐也……”而《宋书·后妃传》中的这段话，分明是明宗大集妇人、裸而观之的意思。其中的行为只是使妇人裸，观之，重在“观”，而非音节铿锵的歌舞。魏晋六朝之世，帝王淫行不胜枚举，裸身相逐，甚至对弄婢妾之事并不稀见。《晋书·五行志》：“惠帝元康中，贵游子弟相与为散发裸身之饮，对弄婢妾……希世之士耻不与焉。”刘宋一朝此风尤甚，再如《南史·宋本纪上》：“（宋废）帝好游华林园竹林堂，使妇人裸身相逐，有一妇人不从命，斩之。”宋明宗夫妇的这段对话显然也是关于这种行为的不同态度。史臣所记，盖在凸现王皇后刚直、庄正的品格。
同时，除这两点之外，泼寒胡戏最重要的特征“胡人之舞”在这段话中并无一点消息。因此，用这条文献举证泼寒胡戏最早传入时间，或许稍嫌牵强。
唐张说《苏幕遮》五首（可参《全唐诗》卷八十九）曾记泼寒胡戏之俗。其一“本将歌舞助欢娱”句，其三“豪歌急鼓送寒来”句，俱可见此舞急鼓、豪歌的特点。北宋陈旸《乐书》卷158“乞寒”条曾考之，其大意是：此本外蕃康国之乐。所用乐器有大鼓、小鼓、琵琶、箜篌等，音节铿锵，歌舞豪放。大抵十一月裸露形体，于街衢戏乐。这种解释后为马端临所本，载于《文献通考·乐考·西戎》中。
总之，泼寒胡戏乃胡人之舞，音节铿锵、舞蹈豪放是其基本特征。这是上引《宋书·后妃传》那段话所未言及的。
因此，上述北周大象元年的说法还应属最早的确证。但或许也可稍向前提。这一推测源于梁代周捨的一首四言乐府。周捨《上云乐》辞曰：“西方老胡，厥名文康。遨游六合，傲诞三皇……觇云候吕，志游大梁。重驷修路，始届帝乡。伏拜金阙，仰瞻玉堂。从者小子，罗列成行。悉知廉节，皆识义方。歌管愔愔，铿鼓锵锵。响震钧天，声若鹓皇。前却中规矩，进退得宫商。举技无不佳，胡舞最所长……”（郭茂倩《乐府诗集》卷五十一）其所记之事，或即此戏？一则提及西方康胡，并言其“志游大梁”之语；二则是其胡舞的特点，又恰是“歌管愔愔，铿鼓锵锵”的“胡舞”。《旧唐书·西戎·康国传》中的话可为佐证：“康国，……人多嗜酒，好歌舞于道路。……至十一月，鼓舞乞寒，以水相泼，盛为戏乐。”周捨诗中所及，正当萧梁尚盛之际。梁亡于公元556年，因此，其若为实，则泼寒胡戏之入华当在萧梁一朝，即六世纪之上半叶。这是我们关于泼寒胡戏入华时间问题的重新思考。（作者单位：漳州师范学院）
