作者简介：姚文俊，1948出生，男，汉族，四川省资中县人。内江日报社主任编辑，四川师范大学法学学士，老子盘破门武术现代传人。研究方向：老子《道德经》与中国武学文化。
 
　　近日浏览网页，偶见聚客在网络上开设了以“姚文俊”为条目的“网络话题”。打开网页一看，在“这里有新鲜话题”的栏目下，共计收笔者网络论文18篇及其相关资料，和同名同姓，但早已作古的书画名家姚文俊的一些介绍等等60篇。并下设“讨论区”。旦看这些讨论，除了一条说不上讨论的“讨论”外，根本在“讨论区”中空无一文。
　　
　　虽然如此，笔者发自内心感谢聚客的关心和关注。

　　但是，也许正是笔者论文“新鲜”，曲高和寡，故要讨论起来，实在太难。于是，笔者对聚客的期望不得不道一声“抱欠”。

　　笔者研究的方向是“老子《道德经》与中国武学文化”。其间，从二十世纪80年代开始，旨在武术上对中国形式主义和历史虚无主义进行批判；从新千年开始，在中国先秦文化上对扭曲和否定老子及其《道德经》的武术、武学思想进行批判。故在笔者看来，中国从西汉武帝以前至西周、东周之交的这段历史，本质上，表现为“武学文化”的历史，而在西汉武帝以后至清末的这段历史，本质上，表现为“文学文化”的历史。与此同时，在笔者看来，“武学文化”的缔造者就是老子。老子基于“道法自然”的思想，从“柔弱胜刚强”出发缔造了“武术”，由此，而缔造了中国的“武学文化”；孔子则篡改和修正了老子的“道”、“德”思想，而缔造了中国的“文学文化”。笔者认为，老子的“武学文化”终结中国先秦“神学文化”的历史，而特别富于武术和谋略、契约和公平、爱民和民主、自主和自由、正义和侠义等等思想。这些思想，集中在老子的《道德经》中得到了深刻的体现。这些认识，就正是笔者论文“新鲜”的根本所在。

　　然而，“新鲜”倒是新鲜了，但新鲜起来却是“孤独”。

　　只消睁眼看一看，今天学术界、理论界的学者、教授和专家，他们都是没有这种看法的。

　　所谓“冰冻三尺，非一日之寒”。历史的看，对于孔子思想，以及“孔孟之道”，因了历代专制统治者的无耻吹捧而成为了“正统”。而在“学而优则仕”的“正统”思想熏陶下的读书人，又将中国先秦思想和文化人为的拆散、分割、孤立开来，以为圣人立言，以为专制立意，而视孔子思想，以及“孔孟之道”为“唯一”，从而导致了对中国先秦思想和文化扭曲的延续，导致了“轻武重文”的社会畸形。这种状况，即旦从19世纪末中国开办的“新学”，甚至是新中国开办的“学校”，都未能根本得以幸免。相反，在一代又一代人的读书人的传承之中，使得“唯孔独尊”的教育和文化，依然多多少少的保存了下来。而在倡导“国学”的今天，似乎大有“死灰复燃”、“重振旗鼓”之势。

　　与此同时，一代又一代人的读书人，他们排斥老子，视老子思想为出世、没落、倒退，和反动，搞起了“尊孔抑老”，从而继续扭曲、阉割，和湮没了老子思想，导致了对中国先秦文化的偏见。

　　因此，“尊孔抑老”思想的延续，使得在今天的大学里没有出现过视《道德经》为“武学文化巨著”的这样的教科书，甚至连参考资料也没有。更有奇怪的是，人们至今还把“武术”，这人所共知的“国粹”，充满着大哲学、大思想、大智慧的文化，降低到了健身、竞击的“体育”水平，划归体育部门管理，从而使之丧失了“武术”的理论和理性，而依然把它打入了“另类”。这就是中国“武学文化”的现状。

　　两相比较，泾渭如此分明，差异如此悬殊。这就是笔者话题的“新鲜”却不可能“讨论”起来的真正原因。
尽管如此，笔者还是如耿在喉，有话要说。

　　也正是在这种背景之下，笔者“孤军奋战”，著文《中国压根就没有过真正的国学大师》，对将儒教视为“国学”的偏见，发出了批判的呐喊。

　　之后，笔者主动出击，发表了一系列商榷文章，如《“老庄”之说失之偏颇》、《老子思想和文化乃是中国“国学”的根基和脊梁》、《论老子“和谐”社会的思想》、《任老出版新书“老子绎读”之评说》、《国防大学教授读“孙子兵法”平庸敷浅》等等，欲与今天的学界名流讨论。

　　然而，也许是学界名流把“中庸之道”学到了家，襟怀了“大度”和“宽容”？也许是人微言轻，不屑与笔者争论？因了这些缘故，使得讨论成了笔者的一厢情愿，而随着时间的流逝，而灰飞烟灭。

　　笔者不想，也不屑于“炒作”和“作秀”，只是想为今天的学术界、理论界做些有益的探索，以期实现“百花齐放”、“百家争呜”，促进学术、理论的发展。

　　其实，仔细想来，笔者的这个想法何其幼稚！

　　因为在今天的学术论坛上谁个把“百花齐放”、“百家争呜”放在了眼里？而有的，是“泰斗”、“权威”当道，其自以为是、唯我独尊、以权谋私。即使抱残守缺，也放不下“学阀”的架子。经常在网上看到批判学术腐败的文章，笔者这里要问，究竟中国最大的学术腐败是什么？这就是“学阀”的自以为是、唯我独尊、一花独放；而有的，连用百姓的血汗钱供养着的、不少的学术、理论刊物也纷纷打上了金钱的烙印。这叫做“衙门向南开，有理无钱莫进来”。比如，在2006年末至今，笔者的论文《论老子“和谐”社会的思想》、《论孔子对老子道德观的篡改和修正》、《任老出版新书“老子绎读”之评说》、《老子生活年代考》、《“中国道教发源于四川峨眉山”绝非妄说》等7篇论文，就被23家学报、杂志看中，都来信同意发表，但是，就要给钱。一是美其名曰“版面费”，少的一个版面几百元，多的两三千元不等；二是“审读费”，每篇文章几十至两三百元不等。笔者虽然对此不屑一顾。然而，却令人震惊。其“有奶便是娘”的、有失公允的、败坏“学术良心”的恶浊风气，已经发展到了登峰造极，令人发指的地步！
　　
　　好在有今天的互联网，它打开了中国学术言论的自由之门，使得笔者的学术思想可以见诸于网络，给网民有了一个交流的机会，也因此引起了不少网友的共呜。否则，笔者的苦心孤诣，必将落于孤芳自赏，而付之东流，老死不得其志。这真可谓“科学带来民主”。但其间，却包含着无奈和心酸。

　　话说回来，“讨论”终究是要讨论的。但是，绝不能以“评论”当讨论，更不能以谩骂当讨论。

　　比如，笔者《论老子“和谐”社会的思想》发表于“中国学术论坛”网，就有人认为是“胡说”、“狗屁”。谩骂是无济于事的。其实，这些人连文章都没有读懂。在他们看来，笔者此文旨在“跟风”。而实际上笔者却提出了一个重大学术问题，提出了一个要不要传统、要什么样的传统问题。

　　又比如，笔者《论中国物理拳种的源流和意义》一文发表于“中财论坛”，有版主评论：“不好评说。从本文来看，老子似乎成了武术武学的祖宗了。那种关于老子是道教的创始人的说法我不赞同，要知道，道教的出现，是在老子死后约两三百年才出现的，这完全是道教借用了老子的思想发展起来的，说他是道教的创始人，那是后人（创始人，发起人）硬加给他的，可以说，老子还不知道道教是个什么东西。其实儒教也是这种状况，抬孔子出来做儒教的创始人。这完全是为了吸引人和发现的需要而采用的策略。创始人应当是第一任首领或发起人才对。说什么老子创建了物理拳种，不能服人”。笔者以为，既然“不好评说”，为何又得出了“不能服人”的结论？而且，在相同的版块之中，笔者就先后发表了《“中国道教发源于四川峨眉山”绝非无稽之谈》和《老子生活于西周中晚期》两篇文章，明确阐明了老子就是“道教的创始人”和就是“武术武学的祖宗”的观点，对此，版主却视而不见，而断章取义，是何道理？其实，版主的这种看法，已然破旧得很了，而笔者的思想恰恰就是要扫除这种破旧。故诸如此类的版主评论，一文不值。

　　因此，要讨论，就需要摆事实、讲道理，就要有像模像样的论文，做到以理服人。非如此，那又叫什么“讨论”呢！

　　所以，学术上的“新鲜”就等于“孤独”。然而，“孤独”必然来自独特的视角和独特的思想。笔者同样是读书人，但在中国先秦思想的看法上就与其他人截然不同。其原因何在？这正是笔者长期接触被打入了“另类”的中国民间武术，并且成为了峨眉盘破门武术的现代弟子和传人的缘故。因此，对中国先秦思想的研究，应该是换个角度、换种思维看问题的时候了。正是如此，这里笔者再次指出：“从中国的武术思想、兵法思想中去认识老子及其《道德经》，必然会仰视到那像高山一样的老子”。