为了把曹操捧成“可爱的奸雄”，易中天在《品三国》中说了这样一段话：“曹操是真实的，也是本色的。包括他的奸诈、狡猾、残忍、暴虐，都表现得从容不迫，落落大方，真诚而坦率。这实在是一种‘大气’。‘惟大英雄能本色，是真名士自风流。’从这个角度看，曹操是英雄。而且是大英雄。”这话出自大学中文系教授之口，令人匪夷所思。先不论易教授的观点对不对，就这话本身而言，是说不通的。

连没上过中文系的大多数汉人都知道：奸，指邪恶；诈，指欺骗。奸诈，一般是形容一个人心狠手辣而虚伪、诡计多端的词。曹操既然“真诚而坦率”，他就应该是实事求是，胸怀坦白，甚至毫无城府的，而且有一说一，有二说二，他怎么会“奸诈”呢？

曹操在做坏事时，比如杀害有恩于他的无辜者吕伯奢一家之时，也可能“从容不迫”，但是伤天害理，昧着良心，他“真诚坦率”得起来吗？他在青梅煮酒论英雄时，也许装得“落落大方”，但内心却谋划着如何吓唬和对付刘备，这也算“真诚而坦率”吗？

欧几里德说“我现在说的这句话是一句谎话”，即是一个悖论。咱们不管大哲学家欧几里德在那儿绕弯子，就说“我是一个不偷东西的小偷”，通吗？是小偷，则必然偷过东西；不偷东西，就不是小偷。这道理，连贩夫走卒都懂，可让大学教授那么一煽乎，就把咱们吓糊涂啦。

其实易教授这样绕弯子，情有可原——他是为了论述曹操的奸诈是“可爱的奸诈”，才如此强说的。连“奸诈”都“可爱”了，曹操身上的其他坏品质，如狡猾、伪善、残忍、暴虐，自然也就可以说成可爱无比了。易教授认为可爱，就“可爱”吧。但是，易先生心中的“可爱”，却不是普通人心中的“真诚而坦率”，这个“岔”，分就分在易教授的悖论上。

除了在电视上“品三国”，易教授新近在《解放日报》发文《这一回，我品〈百家讲坛〉》。他在“品《百家讲坛》”之时，又弄出一个悖论:他先说《百家讲坛》不是一个学术讲坛——咱们依此推理,既然《百家讲坛》不是学术讲坛，那他在那里讲的，当然不是学术;可他又说，学术原本有两种类型，或者两种任务，即研究和传播，“没有哪个人是完全不做研究就可以做传播的”，“做研究的人也没有一个不传播”，只是，“《百家讲坛》是向大众传播”而已。这里的悖论何在？既然学术有研究和传播两种类型，既然《百家讲坛》主讲者也做研究也做传播，则《百家讲坛》所讲的，当然属于学术。

学术和非学术，都让易教授占了，他能无往而不胜吗！但他的论调却犹如说“我租了一间门面卖东西，但我卖东西的地方不叫商店”;或者说“我租了个商店出售东西，但我出售的东西不叫商品”。是在哄人吗？

　　其实易教授无非是想说，《百家讲坛》既是学术的，又是向大众传播的，这样大家就很容易懂了。大概是为了回应舆论对《百家讲坛》娱乐化倾向的批评，他自己又不屑于与“娱乐明星”为伍，易教授才绕了这么大一个圈子，为自己“正名”。没必要嘛。不管易教授愿意不愿意当明星，他在《百家讲坛》的“明星效应”是公认的，他的书也因此而畅销，完全没有解释的必要。更重要的、观众们更期待的是，老师们能把《百家讲坛》讲得更精确，更精彩。