贪人败类

　　文公元年：“周芮良夫之诗曰：‘大风有隧，贪人败类。听言则对，诵言如醉。匪用其良，覆俾我悖。’”

　　杜预曰：“言贪人之败善类，若大风之行毁坏众物，所在成蹊径。”（《十三经注疏》第1837页。）杨伯峻曰：“毛《传》云：‘类，善也。’郑《笺》云：‘类，等夷也。’毛《传》是，郑误。”（《春秋左传注》第516页。）

　　按：类，法也。“贪人败类”，谓贪婪之人败坏法度。

　　《广雅·释诂一》：“类，……法也。”王念孙《疏证》：“《荀子·儒效篇》云：‘其言有类，其行有礼。’类之言律也，律亦法也。”

　　昭公十年《传》：“《书》曰：‘欲败度，纵败礼。’”“欲败度”与“贪人败类”义近。

　　《韩非子·说疑》：“五王之所诛者，皆父兄子弟之亲也，而所杀亡其身残破其家者何也？以其害国伤民败法类也。”“败法类”谓败坏法度。

　　秦师又至

　　文公二年：“秦伯犹用孟明。孟明增修国政，重施于民。赵成子言于诸大夫曰：‘秦师又至，将必辟之。惧而增德，不可当也。’”

　　按：“又”可训“若”，表示假设，《经传释词》、《词诠》、《古书虚字集释》诸书皆未言及，而《左传》多有其例。如：

　　宣公十七年：“吾若善逆彼，以怀来者。吾又执之，以信齐沮，吾不既过矣乎？”成公二年：“吾子惠徼齐国之福，不泯其社稷，使继旧好，唯是先君之敝器、土地不敢爱。子又不许，请收合余烬，背城借一。”此年《传》又曰：“今叔父克遂，有功于齐，而不使命卿镇抚王室，所使来抚余一人，而巩伯实来，未有职司于王室，又奸先行僭，非所害也。”

　　《左传》屡用“若又”一词，为同义连文。说见僖公二十三年。

　　秦穆公

　　文公三年：“君子是以知秦穆公之为君也，举人之周也，与人之壹也。”

　　阮元《校勘记》：“石经无‘公’字，‘之为’二字重刻，足利本亦无‘公’字。案：下文云‘秦穆有焉’，四年《传》‘其秦穆之谓矣’，六年《传》‘秦穆之不为盟主也宜哉’，皆无公字，诸刻本有者疑衍文。”（《十三经注疏》第1842页。）王引之曰：“家大人曰：此说是也。秦穆之称，亦犹齐桓、晋文，后人不知古人省文之例，故辄加‘公’字耳。《太平御览·人事部》八十三、《治道部》十一引此皆无公字。”（《经义述闻》卷十七，第418页。）

　　按：《左传》称引君子之言凡涉及君主谥号者，大多带“公”、“侯”字，仅有个别例外。如，隐公三年：“君子曰：‘宋宣公可谓知人矣！’”隐公六年：“君子曰：‘善不可失，恶不可长，其陈桓公之谓乎！’”隐公十一年：“君子谓郑庄公于是乎可谓正矣。”隐公十一年：“君子谓郑庄公于是乎有礼。”又曰：“君子谓郑庄公失政刑矣。”庄公八年：“君子是以善鲁庄公。”庄公十四年：“君子曰：《商书》所谓‘恶之易也，如火之燎于原，不可乡迩，其犹可扑灭’者，其如蔡哀侯乎！’”襄公二年：“君子是以知齐灵公之为‘灵’也。”襄公五年：“君子谓楚共王于是不刑。”以上所举，文例皆同。文公六年《传》曰：“君子曰：‘秦穆之不为盟主也宜哉！’”“秦穆”后无“公”字，为仅见之例。

　　《左传》叙事之文，有“公”无“公”，亦无定例，阮文所举“秦穆有焉”、“其秦穆之谓矣”，不足以定《传》文之“公”为衍文。《左传会笺》、《春秋左传注》等据阮说删“公”字，证据尚显不足。《史记·秦本纪》作“秦缪公”，与今本《左传》合。

　　出次

　　文公四年：“楚人灭江，秦伯为之降服、出次、不举,过数。”

　　杜预曰：“出次，辟正寝。”（《十三经注疏》第1840页。）杨伯峻曰：“出次，避开正寝不居也。”《春秋左传注》第534页。）

　　按：出次谓出舍于外，非仅避开正寝而已。成公五年《传》：“故山崩川竭，君为之不举、降服、乘缦、彻乐、出次，祝币，史辞，以礼焉。”杜《注》：“舍于郊。”《国语·晋语五》：“君为之降服、出次。”韦昭《注》：“川竭山崩，君降服缟素，出次于郊。”《周礼·春官·大宗伯》：“以凶礼哀邦国之忧，以丧礼哀死亡，以荒礼哀凶札，以吊礼哀祸烖，以禬礼哀围败，以恤礼哀寇乱。”《吕氏春秋·恃君览·行论》：“请王缟素辟舍于郊，遣使于齐客而请焉。”古时国家遭遇大灾大难，则国君降服、出次。僖公三十三年《传》：“秦伯素服郊次，乡师而哭。”《传》曰“郊次”，亦出次之义。

　　《周礼·天官·宫人》：“掌王之六寝之修。”郑玄《注》：“六寝者，路寝一，小寝五。……路寝以治事，小寝以时燕息焉。”贾公彦《疏》：“天子六寝，则诸侯当三寝，亦路寝一，燕寝一，侧室一。《内则》所云者是也。”庄公三十二年《经》：“八月癸亥，公薨于路寝。”僖公三十三年《经》：“乙巳，公薨于小寝。”据此，知诸侯于正寝之外，尚有别室，故“辟正寝”未必即是“出次”。孔颖达曰：“出次，出于官（疑为宫字之误）而别次舍，故云辟正寝也。”比之杜《注》，孔《疏》较为圆通。

　　不举

　　文公四年：“楚人灭江，秦伯为之降服、出次、不举,过数。”

　　杨伯峻曰：“不举，去盛馔而彻乐也，详庄二十年《传》注。”（《春秋左传注》第534页。）

　　按：“不举”谓不享用盛馔。《周礼·天官·膳夫》：“王日一举。”郑玄《注》：“杀牲盛馔曰举。”

　　襄公二十六年《传》曰：“是以将赏，为之加膳，加膳则饫赐，此以知其劝赏也。将刑，为之不举，不举则彻乐，此以知其畏刑也。”“加膳”与“不举”相对，其义甚明。

　　《国语·楚语下》：“子期祀平王，祭以牛俎于王，王问于观射父，曰：‘祀牲何及？’对曰：‘祀加于举。天子举以大牢，祀以会；诸侯举以特牛，祀以大牢；卿举以少牢，祀以特牛；大夫举以特牲，祀以少牢；士食鱼炙，祀以特牲；庶人食菜，祀以鱼。’”“举”乃是“食”之别称。

　　成公五年《传》曰：“故山崩川竭，君为之不举、降服、乘缦、彻乐、出次，祝币，史辞，以礼焉。”“不举”与“彻乐”自为二事。

　　《周礼·天官·膳夫》曰：“王日一举，鼎十有二，物皆有俎。以乐侑食，膳夫授祭，品尝食，王乃食。卒食，以乐彻于造。王齐日三举，大丧则不举，大荒则不举，大札则不举，天地有烖则不举，邦有大故则不举。”乐以侑食，不举无须用乐，故襄公二十六年《传》曰“不举则彻乐”。《礼记·王制》：“民无菜色，然后天子食，日举以乐。”郑玄《注》：“民无食菜之色，天子乃日举乐以食。”

　　皐陶、庭坚不祀忽诸

　　文公五年：“皐陶、庭坚不祀忽诸！”

　　杜预曰：“伤二国之君不能建德，结援大国，忽然而亡。”（《十三经注疏》第1843页。）杨伯峻曰：“此犹言皐陶、庭坚忽焉不祀，惟忽焉作忽诸，倒置句末，故前人多不得其解。”（《春秋左传注》第540页。）

　　按：《诗·大雅·皇矣》：“是绝是忽。”毛《传》：“忽，灭也。”瑞典学者高本汉据此释《传》，（台湾中央图书馆1979年版《高本汉左传注释》第540页。）是也。《传》言“皐陶、庭坚将绝灭不祀乎”！《资治通鉴·秦始皇二十五年》：“臣光曰：‘燕丹不胜一朝之忿，以犯虎狼之秦，轻虑浅谋，挑怨速祸，使召公之庙不祀忽诸，罪孰大焉！’”