关于张献忠屠川有两种截然不同的观点，支持者拿出史料为依据；而反对者则从史料中找出无数不合理漏洞，认为是满清的栽赃陷害，真正的屠川者是满清。
　　
　　首先，史料就像门前的池塘，你不知道曾经在里面洗过什么，丢过什么垃圾。如果有人不过滤一下就直接拿来饮用，那我不得不佩服。尤其是这个池塘还是有几百年了，我想早就臭不可闻了。

　　但我们也不能说史料就是完全错误的而完全否定它们，必经这些史料是我们获得真相的主要来源。

　　所以我们必须对史料加以分析，用自然科学的研究方法。
　　　　
　　单纯的证据或数据什么也不能证明，因为一切都可能是巧合，甚至是蓄意造假；必须从这些证据中推导出一个理论，而这个理论必须是可证明，可重现的。
　　
　　具体到张献忠屠川上面，这个理论就是：动机->工具（手段）->条件（时间、地点）…… 跟杀人案件类似。

　　1、动机

　　希特勒屠犹是出于种族主义，而张献忠呢？陕西人和四川人都是汉人，而且当时恐怕在语言文化上是较为接近有很多共性的族群。族群对立恐怕不是可信的因素。

　　那是不是像“七杀碑”所表现的那样纯粹是因为愤世（就是想杀人）呢？

　　这是个诱人的答案。但科学的方法，要求这个理论是可重现的。
　　
　　我可以想象一个愤世的人在地铁释放沙林毒气，可以想象他开车撞击人群；但实在无法想象他会耐心地组建军队发展壮大，然后再实行毫无目的的滥杀？

　　古今中外的历史，没有另一个例子来支持这种理论。

　　2、工具（手段）

　　动机上面我们实在是分析不出什么，只能假设张献忠神经搭错了（根据现有史料里的描述，似乎也只有这个答案）。这就涉及到手段问题，他是怎么让他的军队执行他这种神经错乱的命令的呢？

　　希特勒有他的种族理论，波尔布特有他的革命理论，张献忠有什么理论来鼓动他的将军和士兵来执行他疯狂的屠杀呢？！仅仅靠积威么？连波尔布特尚且出现了洪森这样的叛将，怎么就没有一个将领背叛张献忠这个魔头呢？当时投靠满清或者明军非常方便啊。

　　同样的，谁能例举出任何近现代史（比较可信）中一个神经错乱的领导人能在毫无理论支持下，让自己的部下犯下完全没有好处的罪行么？

　　据我所知是没有的。

　　3、条件

　　张献忠入川后第3年，既在同清军遭遇战中被射杀。

　　希特勒依靠数百万德军和仆从国军队用现代化的手段花了4年屠杀了6百万犹太人；

　　那么张献忠仅靠几万军队，用冷兵器，怎么做到在3年内屠杀了90％的川人至少300万人口呢？

　　当然仅仅是屠城的话，那是可能做到的，就像“扬州十日”；人们无处可逃，又无力反抗，聚在一起像杀鸡一样被高效地屠杀。但四川不一样，绝大多数人口在广阔的农村，而且是成都平原地区，寻找闻风逃亡的人都不容易，更何况屠杀了。
　　
　　综合上面几点，我们似乎要得出结论，张献忠屠川是不可能的。但这就走向了另一个极端。因为这些理由，只能说明一点，张献忠不可能屠杀那么多人（很明显满清应该负更大的责任），而不是他完全没有进行屠杀。
　　
　　我的看法是张献忠的“屠杀”还是有的，只是规模很小，在中国的历史上或许不值一提。

　　理由是史料的复杂性和漏洞百出，恰恰否定了完全蓄意伪造的可能。更像是满清御用文人在既有传言和记录下加工的“成果”。
　　
　　其实，张献忠唯一真正想屠杀的恐怕是士绅文人；

　　和大多数农民起义军（或土匪）领袖一样，张献忠也极度憎恶文人。他也曾开科取士想利用一把文人。可是大明朝的文人虽然未必真正忠于大明，但他们对于君主的要求还是挺高的。用对待明朝皇帝的手段对付土匪，只会招来杀身之祸，而且不是一个人，而是一群人。

　　张献忠屠杀士子的行动，使得在四川乡村占统治地位的士绅阶层对他又恨又怕，从而拒绝同他合作。任何封建王朝，失去士绅的合作就意味着失去从农村征收赋税、劳役的正常途径。张献忠的大西朝立刻面对财政破产的命运。

　　既然无法正常征收税赋，那只有抢了。这解释了为什么张献忠的军队会乐于执行所谓的“屠杀”的命令。因为他们只是去“征收”税赋，杀人、抢劫、强奸，种种的暴行只是必然的“副作用”。

　　连锁反应是持续的抢劫使农民开始逃亡，然后是对剩下来的人更严重的抢劫，更多的人逃亡……千里无人烟的景象就并不奇特了，而实际死掉的人并不很多（因为还有很多明军控制区可以逃亡）。

　　城市里的居民，除了张献忠的军人军属外，也只有逃亡一条路了。因为没有农民会到城里出售农产品了。除非能分到张献忠军队抢来的粮食，居民们不想饿死只有逃亡。

　　不需要对成都进行什么大屠杀，成都自然会在张献忠部离开后成为空城。
　　
　　这并不是多么特别的景象，所有进入中原地区的少数民族入侵者在初期都会这么干，叫做“打草谷”。其受难者只会更多更惨。不少其他农民起义（实际是土匪起义）也是如此。都是无法建立正常统治秩序的结果。

　　然而为何张献忠背上屠川的骂名？那自然是满清刻意嫁祸的结果。

　　逃亡的人对张献忠恨之入骨，对于任何遇到的人只会添油加醋地说他的坏话；一传十，十传百，传言必然走样，最后变成恐怖的传说也就不奇怪了。

　　满清只是对这些真实的传言稍加改造，把自己那部分屠杀罪行，都按到张献忠头上罢了。

　　清军屠川的嫌疑。
　　　　
　　排除张献忠的话，屠川的第一嫌疑人只能是满清了。我们同样可以从动机 和 条件（时间、地点）加以分析。
　　
　　屠杀最常见直接原因是什么？当然是遇到抵抗。

　　毕竟不是现代文明社会的军队，古代军队遇到激烈抵抗，往往会进行屠杀，极端的如成吉思汗的军队每遇到抵抗都会屠城。满清或者张献忠的军队也都有可能这么干。
　　
　　问题在于谁遇到的抵抗更为普遍，谁让抵抗者更别无选择。

　　张献忠军队要的无非是财物、女人和服从；而满清在此之外，还要“留发不留头”。哪种要求更能激起百姓自发的抵抗？

　　江南人民早就做了回答，在满清颁布“留发不留头”的命令前，江南各地大都投降了，但“剃发令”颁布后，江南民众在没有外援，力量悬殊的情况下，毅然起义。

　　可以想象，在明军与满清拉锯十多年的四川地区，普通民众将会怎样普遍地抵抗“剃发令”。残暴的清军有多么充分的动机进行屠杀啊！

　　江南的抵抗不超过一年，光有记载的被屠杀人数就有数十万，而四川抵抗了十多年，数十万 乘以 10 是多少？
　　
　　川西地区（今重庆）是多山的地形，易守难攻。成为明军抵抗张献忠和满清的基地，逃避张献忠军的百姓也大量进入该地区。

　　但易守的同时也难逃，张献忠的军队没能攻陷这些地区，但满清最终做到了。损失惨重的清军以屠杀百姓进行报复，完全可以想象，也有史料支持。
　　
　　虽然我以“空城”、“千里无人烟”来假设张献忠军队蹂躏后的成都平原。但实际上清军入川的时候，成都平原人口仍然很多。

　　最简单的理由是数量众多的清军能在川东（成都平原）立足，并进攻明军。他们的粮草哪里来？

　　很难想象满清在对全国的控制不稳的情况下，有能力从别处调运大量粮食进四川。

　　当时川东的吏治体系已经不存在，清军只有一种办法得到粮草，那就是跟张献忠一样——抢劫百姓。

　　如果张献忠的军队在川东进行了屠杀，那清军只能是进行了更严重的屠杀。