洪迈在《容斋续笔》卷十二中提到唐张鷟的《龙筋凤髓判》一书，而且没说一句好话：“纯是当时文格，全类俳体，但知堆垛故事，而于蔽罪议法处不能深切，殆是无一篇可读，一联可味。”
　　
　　当时不仅没有见过，也没听说过《龙筋凤髓判》一书。不过，书架上放着张鷟的《朝野佥载》。书上有张鷟的简介，这张鷟字文成，号浮休子，深州陆泽（今河北深县）人。出生于唐贞观时（660年），唐高宗调露初年进士，先后任峻王府参军、襄阳尉、长安尉、鸿胪丞，后被贬岭南，再内迁任龚州长史，卒于司门员外郎任上（740年）。书中引《旧唐书•张荐传》中关于张鷟的文字（张荐仍张鷟之孙），说张鷟“下笔敏速”，“是时天下知名，无贤不肖皆记诵其文”，誉其文“如青钱”，“时流重之，目为青钱学士”，“新罗、日本东夷诸蕃尤重其文，每遣使入朝，必重出金贝以购其文”。
　　
　　《旧唐书》虽未提及《龙筋凤髓判》，但对张鷟的文章评价如此之高，《容斋随笔》却与之大相牴牾，实在令人生疑。
　　
　　《朝野佥载》不过是一部很平常的笔记小说。内容正如书名，记载着朝野之中各种严肃的、荒诞的、怪异的事情。书中文字均十分平实，甚至今人以为的生僻字都较少。兹录一短章为证：“岭南风俗，家有人病，先杀鸡鹅等以祀之，将为修福。若不差，即次杀猪狗以祈之。不差，即次杀太牢以祷之。更不差，即是命，不复更祈。死则打鼓鸣钟于堂，比至葬讫。初死，且走，大叫而哭。”
　　
　　那《龙筋凤髓判》到底是本什么书？难道它会与《朝野佥载》完全不同，真像《容斋随笔》所说的那样“无一篇可读，无一联可味”吗？

　　一家不起眼的小书店卖打折旧书时，偶然见到一本中国政法大学出版社出版，田涛、郭成伟校注的《龙筋凤髓判》，想也没想便买了下来。回到家还没翻几页，心里立即就同意了洪迈的评价，书中文章是唐朝流行的骈体，正文中的一个个字，明明认得，可它们凑在一起后，却“不知所云”，因为所有文章几乎是各种典故像砌墙一样密密实实堆起来的。且看其第一篇文章议论部分的头十六个字：“凤池清切，鸡树深严，敷奏帝俞，对扬休命。”所谓“凤池”，源自杜佑《通典》所载：“中书省谓之凤皇池。”，所谓鸡树，源自《魏晋世语》所载：“殿中有鸡栖树。”以及《初学记》所载：“韦承庆中书省诗曰：‘清切凤皇池，扶疏鸡树枝。”所谓“敷奏帝俞”，源自《尚书•舜典》所载：“敷奏以言。”孔注：“言于帝曰俞。”所谓“对扬休命”，源自《诗经》，《左传》解为：“奉扬天子之丕显休命。”读这种文章，不将唐以前的经典背得滚瓜烂熟，别想读懂。像笔者这种三脚猫古文功夫，自然像看天书一般。
　　
　　所幸校注者在正文之后标为注释（上文十六字典故解释便均抄自文后注释），书又不厚，所以连猜带蒙地明白了书中各文的大致意思。这是一部解释判例的著作，书中各文均分三个部分，第一部分简要介绍案情和实际判决结果，第二部分作为主体进行议论分析，第三部分是结论，对实际判决结果进行评判。
　　
　　校注者对《龙筋凤髓判》的评价也极高。书前的《简略说明》，说它“是一部珍稀的法律史和文学史的重要资料”，“以其文情并茂，妙笔生花，而引人入胜，从中使人体验到唐朝成文法与判例并行的特色，以及唐代判例所包含的深刻法理精神”。书后附校注者之一郭成伟先生《〈龙筋凤髓判〉初步研究一文》，从法律史学的角度，论述了该书“是我国迄今为止完整传世的最早的一部官定判例，宋元明清各代“无不奉为圭臬”，所纂修本朝判例“没有不步其后尘的”，属“中华法系的代表作”的重要组成部分。
　　
　　《龙筋凤髓判》的校注者，特别是郭成伟先生，想来是法学方面的专家，其对《龙筋凤髓判》在法律史学上的地位的评价，想来是不会错的。但是，各文第二部分的分析评论文字，并无一句引用律法条文，多少显得有些虚头八脑。至于说《龙筋凤髓判》“文情并茂，妙笔生花”、“引人入胜”，实不敢苟同，原因还是堆砌典故太过分了。当然，阅读时多少也能感受到作者写作时的飞扬激情。
　　
　　原以为《龙筋凤髓判》是作者年轻得意时所写，《朝野佥载》是作者晚年历经流放生活后所写（书中有作者对流放地岭南风俗的描写），因心境不同，所以很自然地选用了不同的文体。校注者却含糊地指出，《龙筋凤髓判》成书可能在中唐开元年间，也就是713年至742年间，如果按713年写的算，张鷟也五十多岁，是个经历不少挫折的小老头了，哪还有那么多的激情？真不是好理解。