|
有书未可轻易借出，此事古时亦然。 有的干脆明言书不能借。好几本宋清古人笔记提及，晋人杜元凯教训其子：“书勿借人。”甚至还有人竟将借书与孝道联系了起来。宋周辉《清波杂志》之《借书》篇载，唐杜暹在自家藏书后写着“清俸买来手自校，子孙读之知圣道，鬻及借人为不孝”等字。百善孝为先啊，不孝不仅是严重的道德品行问题，而且律法是要进行惩处的。这卖先人的藏书为不孝，还说得过去，将书借借也是不孝，太严重了。还好，宋《太平广记•才名》辑之唐人书中的说法，对此给予了否定，杜写的其实是“倩俸写来手自校，汝曹读来知圣道，坠之鬻之为不孝”，没说借书为不孝。 有人说借书是“痴”，且有二痴、四痴的名目。所谓二痴，唐段成式《酉阳杂俎》载：“今人云：‘借书还书，等为二痴。’”所谓四痴，宋方勺《泊宅编》载：“借一痴，借之二痴，索三痴，还四痴。”这说法有些乖张，如果说借书、借之书、索书为“痴”的话，还书怎么也“痴”起来了？在这四个环节里面，还书可是关键，如果借书都能还的话，借、借之、索，如何“痴”得起来？难道古人之心也不古吗？ 宋周辉在《清波杂志》里就直斥“痴”之说“殊失忠厚气象”。他考证说，借书之“痴”本不应为“痴”，他的“古人”其实说的是另两个同音字——“嗤”、“瓻”，所谓“借书一嗤，还书一嗤”、“借书一瓻，还书一瓻”，后来才“讹为‘痴’”。此说在《泊宅编》中也得到证实，“古人云：借书一嗤，还书一嗤。嗤，笑也。后人伪为痴字”，“前辈又以‘痴’为‘瓻’。瓻，酒器也。盖云借书以一瓻酒，还之亦以一瓻酒。” 清刘声木《苌楚斋随笔》之《论借书事》篇，引用宋、明朝数书文字证实“痴本作瓻”：“瓻，盛酒器也。” “酒器，大者一石，小者五斗，古借书盛酒瓶也。”“贮酒器。言借时以一瓻为贽，还时以一瓻为谢耳。” 嗤瓻二字，最早的说法当是瓻。这也不好吧？借一次书要花二瓻酒，两个五斗，不管斗大斗小，也不少啦，买不起、买不到书的人，恐怕借书也借不起。还是“嗤”好啊，借书时相视一笑，还书时再相视一笑，如果借书人家再端上一杯清茶，你一言，我一语，交流交流读书之心得，那该是多么君子。 可是，“嗤”、“瓻”最终还是变成了“痴”，中国读书人还是养成了借书不还的“优良”传统，以及有书基本不借的“行业惯例”。 却还是世有能人，有的照借书不误，有的对所借之书一去不复回也有妙法对付。《苌楚斋随笔》载，明归有光想找一个叫魏八的人借苏东坡写的两本书，可人家不借，他便写信给官场上的朋友，让其“为书求之，（魏八）畏公为科道，不敢秘也。”有书你不借？找个有权有势的人压死你。《清波杂志》作者周辉，则是对付赖书者的“高手”。他是读过唐庚的《失茶具说》一文后，想出的高招。唐文说，他家茶具被人偷了，他让老婆不要寻找，因为偷茶具的人必然是十分喜欢那茶具才偷，偷去后必然“宝之”，“则是物也，得其所托矣”。 借出去的书回不来就回不来了吧，那书反正也是得其所哉了，有什么舍不得的呢？ 《苌楚斋随笔》中还记录了一个借书的奇人，“同辈中惟南陵徐积余观察乃昌，如借他家之书，有残帙缺损者，能代为补缀，必力为补缀”。“代为补缀”之“代”字，说明徐将书补好后，是要归还的。这样的奇人，无复得见，不知其后人何在，今天能得见见也好啊：或许他们还保持着其先祖孑遗的借书之家风？ |
 |
|
