降服而囚

　　僖公二十三年：“秦伯纳女五人，怀嬴与焉。奉匜沃盥，既而挥之。怒曰：‘秦、晋，匹也，何以卑我！’公子惧，降服而囚。”

　　杜预曰：“去上服，自拘囚以谢之。”（《十三经注疏》第1816页。）竹添光鸿曰：“降服，韦昭亦曰彻上服。”（《左传会笺》第六，第452页。）杨《注》同杜说。

　　按：“降服”当指降杀衣服之差等。杜《注》谓“去上服”，未必为误，然非通义也。

　　古代身份不同，服饰亦异。桓公二年《传》：“衮、冕、黻、珽、带、裳、幅、舄、衡、紞、纮、綖，昭其度也。”谓尊卑各有制度。

　　古人遭遇凶灾，则降其名号、衣服、饮食。如：僖公二十四年《传》：“天子凶服、降名，礼也。”

　　文公四年《传》：“楚人灭江。秦伯为之降服、出次、不举,过数。”杜预《注》：“降服，素服也。”成公五年《传》：“故山崩川竭，君为之不举、降服、乘缦、彻乐、出次，祝币，史辞，以礼焉。”杜《注》：“损盛服。”

　　哀公二十年《传》：“十一月，越围吴，赵孟降于丧食。楚隆曰：‘三年之丧，亲昵之极也，主又降之，无乃有故乎？’”

　　与“降服”、“降食”相对，则有加服、加膳。如：僖公四年《传》：“凡诸侯薨于朝会，加一等；死王事，加二等。于是有以衮敛。”《国语·鲁语下》：“二三妇之辱共先者祀，请无瘠色，无搯膺，无洵涕，无忧容，有降服，无加服。”韦昭《注》：“轻于礼为降，重于礼为加。”襄公二十六年《传》：“是以将赏，为之加膳，加膳则饫赐，此以知其劝赏也。”

　　将焚公宫而弑晋侯

　　僖公二十四年：“吕、郄畏偪，将焚公宫而弑晋侯。”

　　按：下文介之推曰：“身将隐，焉用文之？”两“将”字，《史记·晋世家》皆作“欲”。《广雅·释诂一》：“将、闿，欲也。”

　　服之不衷

　　僖公二十四年“服之不衷，身之灾也。”

　　杜预曰：“衷，犹适也。”（《十三经注疏》第1818页。）

　　按：《说文》：“衷，里亵衣。”段玉裁《注》：“假借为中字。”

　　传文之“衷”字借作“中”，为“适当”、“适合”之义。《孔子家语·五帝德》：“其动也时，其服也衷。”

　　《管子·立政》：“凡出入不时，衣服不中，圈属群徒不顺于常者，闾有司见之，复无时。”《晏子春秋·内篇问上》：“衣冠不中，不敢以入朝。……衣冠无不中，故朝无奇僻之服。”《说苑·修文》：“君子衣服中，容貌得，则民之目悦矣。”

　　《后汉书·五行一》：“时智者见之，以为服之不中，身之灾也，乃奔入边郡避之。”此后人以“衷”为中之证也。

　　襄公二十七年《传》：“豹闻之：服美不称，必以恶终。”语意与此传相类似。

　　子臧之服

　　僖公二十四年：“郑子华之弟子臧出奔宋，好聚鹬冠。郑伯闻而恶之，使盗诱之。八月，盗杀之于陈、宋之间。君子曰：‘服之不衷，身之灾也。《诗》曰：“彼己之子，不称其服。”子臧之服，不称也夫！《诗》曰：“自诒伊戚。”其子臧之谓矣。’”

　　王引之曰：“《释文》‘服’作‘及’，云：‘一本作服。’家大人曰：作‘及’者是也。及谓及于难。言子臧之所以及于难者，由服之不称也。但言‘不称’而不言‘服’者，蒙上文‘不称其服’而省也。子臧之及，承上‘身之灾也’而言。下文‘自诒伊戚’、‘其子臧之谓矣’，又承‘子臧之及’而言，若作‘子臧之服’，则非其指矣。‘服’字右半与‘及’相似，又涉上文两服字而误。”（《经义述闻》卷十七，第411页。）杨《注》从王说。

　　按：王说未允。“服之不衷，身之灾也”二句，乃总言之；“彼己之子”以下四句，承“服之不衷”而言；“自诒伊戚”以下二句，承“身之灾也”而言。如王说，则前后俱失照应，“子臧之服”二句，义不可通；而“自诒伊戚”二句，又与上文重复。

　　襄公二十七年《传》曰“服美不称，必以恶终”，与“服之不衷，身之灾也”含义相近。

　　伪与申公子仪、子边盟者

　　僖公二十五年：“宵，坎血加书，伪与子仪、子边盟者。”

　　杨树达曰：“‘者’字表类似之义，故表伪饰之语常用之。如《左传》僖二十五年云：‘宵坎血加书，伪与子仪、子边盟者。’……又定八年云：‘阳虎伪不见冉猛者。’”（《古书疑义举例续补》卷二“者作然义用例”，第231页。）

　　按：“者”为句末语助词，无义。此种用法，《左传》多有其例。如：

　　文公十三年《传》：“乃使魏寿余伪以魏叛者，以诱士会。”成公十七年：“抽戈结衽而伪讼者。”襄公二十七年《传》：“使乌余具车徒以受封。乌余以其众出。使诸侯伪效乌余之封者，而遂执之，尽获之。”昭公十二年《传》：“晋荀吴伪会齐师者，假道于鲜虞，遂入昔阳。”昭公二十五年《传》：“诸臣伪劫君者，而负罪以出，君止。”哀公二年《传》：“使大子絻，八人衰绖，伪自卫逆者，告于门，哭而入，遂居之。”哀公六年《传》：“齐陈乞伪事高、国者，每朝，必骖乘焉。”

　　军吏（曰）请待之

　　僖公二十五年：“冬，晋侯围原，命三日之粮。原不降，命去之。谍出，曰：‘原将降矣。’军吏（曰）请待之。”

　　按：敦煌写本（p.4058）“军吏”下无“曰”字，则“请待之”三字当非直接引语。细审原文，无“曰”字于义为长。《吕氏春秋·离俗览·为欲》作“师吏请待之”，亦其证也。

　　晋侯问原守

　　僖公二十五年：“晋侯问原守于寺人勃鞮。对曰：‘昔赵衰以壶飧从，径馁而弗食。’故使处原。”

　　王引之曰：“谨案：‘晋侯’以下二十八字，当在‘卫人平莒于我’之前，其曰‘故使处原’，正说赵衰为原大夫之由也，错简在下耳。”（《经义述闻》卷十七，第412页。）杨伯峻曰：“此二十八字宜在‘卫人平莒于我’之上，本与‘狐溱为温大夫’相连，盖所以说明赵衰为原大夫之故，错简在此。”（《春秋左传注》第436页。）

　　按：“晋侯问原守于寺人勃鞮”以下二十八字未必为错简。敦煌写本（p.4058）二十八字亦在此年《传》文之末。

　　《左传》有终言之例。即叙述一事，附带交代结果，而结果与所叙之事未必在一时。如：

　　庄公二十二年《传》载田敬仲事，谓：“及陈之初亡也，陈桓子始大于齐。其后亡也，成子得政。”陈亡、成子得政在春秋之末，而《传》终言之。

　　昭公四年《传》载叔孙死，杜泄将以路葬，季孙使杜泄舍路，杜泄据理力争，“乃使以葬”。据《传》，葬叔孙实在五年。

　　昭公十三年《传》载叔弓围费，弗克，平子怒，令见费人执之以为囚俘。冶区夫劝其“寒者衣之，讥者食之，为之令主，而共其乏困”，“费人叛南氏”。杜预《注》：“费叛南氏在明年。《传》善区夫之谋，终言其效。”

　　昭公二十三年《传》载晋执叔孙婼，吏人请其吠狗，弗与。“及将归，杀而与之食之”。而《经》、《传》皆载叔孙归鲁在二十四年春。

　　定公九年《传》载宋公使乐大心盟于晋，且逆乐祁之尸，乐大心伪称有疾而辞之，又与乐祁之子子明恶言相向，子明怒，言于宋公，“乃逐桐门右师”。杜《注》：“逐之在明年，终叔孙昭子之言。”

　　定公十年《经》载：“晋赵鞅帅师围卫。”又载：“齐人来归郓、讙、龟阴田。”《传》载齐人来归郓、讙、龟阴田在晋赵鞅帅师围卫之前，乃因夹谷之会而终言之。

　　哀公二十六年《传》载叔孙舒帅师会越皋如、舌庸、宋乐茷纳卫侯，公孙弥牟用公文要之言，不果纳，卫侯“遂卒于越”。杜《注》：“终言之也。终效夷言，死于夷。”

　　僖公二十五年《传》：“冬，晋侯围原，命三日之粮。原不降，命去之。谍出，曰：‘原将降矣。’军吏曰请待之。公曰：‘信，国之宝也，民之所庇也。得原失信，何以庇之？所亡滋多。’退一舍而原降。迁原伯贯于冀。赵衰为原大夫，狐溱为温大夫。”《传》载“赵衰为原大夫”，亦因上伐原之事而终言之，非谓赵衰为原大夫即在此时也。各本于此无异文，亦可证传文非错简。

　　其不能以入矣

　　僖公二十七年：“（蔿贾）对曰：‘……子玉刚而无礼，不可以治民。过三百乘，其不能以入矣。苟入而贺，何后之有？’”

　　孔颖达曰：“若使为帅，过三百乘，其必不能入前敌矣。”（《十三经注疏》第1822页。）章太炎曰：“案：如《正义》解，则下文‘苟入而贺’，谓苟入前敌而贺也。但入前敌，犹未有胜败，何因遽贺？则《正义》非也。入当借为捷。……《广雅·释诂》：‘入，得也。’《说文》：‘捷，军获得也。’是入训得者，本借为捷。《广雅》之训，盖本贾、服诸君旧注矣。《释诂》：‘捷，胜也。’《周书·谥法》：‘捷，克也。’皆即军获得之谊。如此，始与下文相合。”（《春秋左传读》第289页。）

　　按：章太炎驳孔《疏》是。而读入为捷，亦求之过深。竹添光鸿曰：“夫刚而无礼者，意得志盈，必将刚愎自用，故知过三百乘，不能全师以入国。”（《左传会笺》第七，第489页。）

　　“入”即“出入”之入。“过三百乘，其不能以入矣”，谓将战败不能复还。《礼记·檀弓上》：“谋人之军师，败则死之；谋人之邦邑，危则亡之。”春秋时，楚军主帅多因战败而自杀。子玉、子反，是其例矣。僖公二十八年《左传》曰：“既败，王使谓之曰：‘大夫若入，其若申、息之老何？’”楚王之言，正与蔿贾所言相应。

　　僖公三十二年《传》：“蹇叔哭之，曰：‘孟子！吾见师之出而不见其入也。’”义亦相近。