荐羞

　　僖公十七年：“雍巫有宠于卫共姬，因寺人貂以荐羞于公，亦有宠。”

　　竹添光鸿曰：“羞，食味也。”（《左传会笺》第六，第420页。）杨伯峻曰：“荐羞同义连绵词。……雍巫职在烹割，故进所食之品物。”（《春秋左传注》第374-375页。）

　　按：《说文·丑部》：“羞，进献也。从羊。羊，所进也。”“荐羞”同义连文。隐公三年《传》：“可荐于鬼神，可羞于王公。”僖公三十年《传》：“荐五味，羞嘉谷。”皆以“荐”、“羞”相对。

　　《史记·齐太公世家》作“因宦者竖刀以厚献于桓公”，正以“献”释“荐羞”。既曰“厚献”，则所献未必为肴馔可知。

　　存三亡国

　　僖公十九年：“齐桓公存三亡国以属诸侯，义士犹曰薄德。今一会而虐二国之君，又用诸淫昏之鬼，将以求霸，不亦难乎？”

　　杜预曰：“三亡国，鲁、卫、邢。”（《十三经注疏》第1810页。）孔《疏》、《会笺》、杨《注》均从杜说。顾炎武曰：“疑鲁是大国，且特内乱，未尝亡也。傅氏曰：三亡国，邢、卫、杞。”（《左传杜解补证》卷一，《清经解》壹，第4页。）

　　按：《国语》、《左传》皆称“三亡国”，而所指不同，应加分辨。

　　《国语·晋语二》载宰周公之言曰：“（齐桓）三属诸侯，存亡国三，以示之施。”韦昭《注》：“存三亡国，鲁、卫、邢也。”杜《注》当本于韦昭。

　　然《国语》所言“三亡国”，盖与《左传》名同而实异。

　　僖公九年，诸侯会于葵丘，诸侯城缘陵在僖公十四年，其时未有葵丘之会，故宰周公所谓“三亡国”当指鲁、邢、卫，韦昭之说是也。《国语·齐语》：“桓公忧天下诸侯。鲁有夫人、庆父之乱，二君弑死，国绝无嗣。桓公闻之，使高子存之。狄人攻邢，桓公筑夷仪以封之。……狄人攻卫，卫人出庐于曹，桓公城楚丘以封之。……天下诸侯称仁焉。”《管子·小匡》亦载其事。齐桓存鲁，为继绝之事，封卫、邢，为存亡之举，笼统而言，谓之“存三亡国”，亦无不可。

　　《左传》所言“三亡国”，则当指封邢、卫、杞而言。

　　僖公元年，诸侯城夷仪，二年，城楚丘，十四年，城缘陵，三事如出一辙。

　　《管子·大匡》：“（宋）伐杞，桓公筑缘陵以封之。……明年，狄人伐邢，邢君出，致于齐，桓公筑夷仪以封之。……明年，狄人伐卫，卫君出，致于虚，桓公且封之。隰朋、宾胥无谏曰：‘不可。三国所以亡者，绝以小。’……桓公筑楚丘以封之。”《管子》载桓公封杞在封邢、卫，之前，时间有误，而以三亡国为邢、卫、杞则不误。此三事性质正同，故《公羊传》皆以为桓公封诸侯之事。《春秋繁露·王道》曰“齐桓会王世子，擅封邢、卫、杞”，又曰“桓公存邢、卫、杞”，皆以三亡国为邢、卫、杞是也。

　　终桓公之世，而论其霸业，不可不举封杞之事。

　　《春秋繁露·王道》：“齐桓、晋文擅封、致天子、诛乱、继绝存亡，侵伐会同，常为本主。”《说苑·尊贤》：“桓公于是用管仲、鲍叔、隰朋、宾胥无、宁戚，三存亡国，一继绝世。”《春秋繁露》区别“继绝”与“存亡”，《说苑》，以封邢、卫、杞为存亡，而存鲁为继绝，益知《左传》所谓“三亡国”，当指邢、卫、杞。

　　得死为幸

　　僖公十九年：“今一会而虐二国之君，又用诸淫昏之鬼，将以求霸，不亦难乎？得死为幸！”

　　杜预曰：“恐其亡国。”（《十三经注疏》第1810页。）杨伯峻曰：“得死犹言善终。……以宋襄得善终为幸，恐宋国亡也。”（《春秋左传注》第382页。）

　　按：“得死”犹言“得以寿终”，谓老死，杨说得之。所谓“幸”，相对于“不幸”而言。“得死为幸”，谓得以寿终，已属幸事；如其不幸，则将强死（不得终其天年）。此承上文“将以求霸”而言，意谓如此作为而欲求霸，无异于南辕北辙。杜《注》、杨说皆谓恐其亡国，非《左传》本意。僖公二十一年《传》曰：“二十一年春，宋人为鹿上之盟，以求诸侯于楚。楚人许之。公子目夷曰：‘小国争盟，祸也。宋其亡乎！幸而后败。’”宋襄陵虐小国，虽为无道，尚无亡国之忧，故《传》称“得死为幸”；其后与楚争盟，有灭亡之虞，故曰：“宋其亡乎！幸而后败。”

　　襄公二十八年《传》：“蔡侯归自晋，入于郑。郑伯享之，不敬。子产曰：‘蔡侯其不免乎！……君小国，事大国，而惰傲以为己心，将得死乎？’”昭公三年《传》：“肸之宗十一族，唯羊舌氏在而已。肸又无子。公室无度，幸而得死，岂其获祀？”“得死”皆谓得终天年。

　　不得终其天年，则谓之“不得死”、“不获死”。如，襄公二十九年《传》：“子其不得死乎！好善而不能择人。……吾子为鲁宗卿，而任其大政，不慎举，何以堪之？祸必及子！”昭公二十五年《传》：“言若泄，臣不获死。”哀公二十年《传》：“句践将生忧寡人，寡人死之不得矣。”死之不得，意谓不得终其天年。

　　军三旬而不降

　　僖公十九年：“文王闻崇德乱而伐之，军三旬而不降；退修教而复伐之，因垒而降。”

　　章太炎曰：“《说苑·指武》述《传》云：‘文王伐崇，崇军其城，三旬不降。’然则‘军三旬’与下‘因垒’异，‘军三旬’属崇，‘因垒’属文王也。”（《春秋左传读》第268页。）

　　按：“军”与“退修教而复伐之”相对，属文王，“不降”与“因垒而降”相对，属崇，文义甚明。

　　“军”当训“围”。《说文·车部》：“军，圜围也。”段玉裁《注》：“于字形得圜义，于字音得围义。”《广雅·释言下》：“军，围也。”王念孙《疏证》：“《说文》：‘军，圜围也。’”（《广雅疏证》第166页。）《说苑》曰“崇军其城三旬不降”，“崇”字盖涉上文而误衍。李善注《文选》卷四十三引《左氏》作“文王闻崇侯德乱而伐之，军三旬而不降”。

　　《左传》、《国语》等书，“军”多有用作“围”义者。如：

　　隐公五年《传》：“郑祭足、原繁、泄驾以三军军其前，使曼伯与子元潜军军其后。”章太炎曰：“‘军其前’、‘军其后’者，围守其前、围守其后也。”（《春秋左传读》第100页。）

　　桓公十三年《传》：“罗与卢戎两军之。”成公七年《传》：“郑共仲、侯羽军楚师，囚郧公锺仪。”襄公六年《传》：“王湫帅师及正舆子、棠人军齐师，齐师大败之。”

　　《国语·晋语四》：“文公伐原，令以三日之粮。三日而原不降，公令疏军而去之。”韦昭《注》：“疏，彻也。”韦《注》释“疏”为“彻”，甚确，而未释“军”字，犹有不足。“疏军”即“撤围”之意。若以撤去军队解之，则“疏军”与下文“去之”文义重复。僖公二十五年《传》曰：“冬，晋侯围原，命三日之粮。原不降，命去之。”

　　《管子·参患》：“故凡用兵之计，三惊当一至，三至当一军，三军当一战。”“军”亦“围”义。尹知章《注》云：“师之三至，可当一军之用。”实误。

　　围为军之古义，后世惯用围而罕称军，辞书多存其义而无书证，以上所举各例，可补其阙。

　　服事

　　僖公二十一年：“任、宿、须句、颛臾，风姓也，实司大皞与有济之祀，以服事诸夏。”

　　杨伯峻曰：“服事诸夏，盖服从中国之意。《论语·泰伯篇》云‘三分天下有其二，以服事殷’，两服事义同。”（《春秋左传注》第392页。）

　　按：《尔雅·释诂上》：“绩、绪、采、业、服，……事也。”“服事”为同义连文。

　　《诗·周颂·噫嘻》：“亦服尔耕，十千维耦。”郑玄《笺》：“服，事也。”《礼记·曲礼上》：“孝子不服闇。”郑玄《注》：“服，事也。”《大戴礼记·夏小正》：“初服于公田。”王聘珍《解诂》：“《尔雅》曰：‘初，始也。服，事也。’《诗》曰：‘亦服尔耕。’”

　　《左传》屡言“服事”，皆为“事奉”、“服从”之义。如：桓公二年：“是以民服事其上，而下无觊觎。”襄公二十五年：“昔虞阏父为周陶正，以服事我先王。”昭公元年：“唐人是因，以服事夏、商。”昭公十二年：“今周与四国服事君王，将唯命是从，岂其爱鼎？”昭公二十九年：“乃扰畜龙，以服事帝舜。”

　　若又

　　僖公二十三年：“今臣之子名在重耳，有年数矣。若又召之，教之贰也。”

　　按：“若又”为复合假设连词。“若又召之”，《史记·晋世家》作“今召之”，“今”亦为假设连词。

　　《左传》中“若又”连用者非止一例。如，襄公三十一年：“若又勿坏，是无所藏币，以重罪也。”昭公二十年：“唯不信，故质其子。若又归之，死无日矣。”定公四年：“臣展四体，以率旧职，犹惧不给而烦刑书。若又共二，徼大罪也。”

　　欲鞭之

　　僖公二十三年：“出于五鹿，乞食于野人，野人与之块。公子怒，欲鞭之。”

　　王叔岷曰：“案《国语·晋语四》、《晋史乘·野人与之块》第一欲并作将。”【《左传考校》第52页。】

　　按：《广雅·释诂一》：“将、闿，欲也。”

　　《国语·周语下》：“将民之与处而离之，将灾是备御而召之，则何以经国？”“将”亦“欲”义。

　　《荀子·儒效》：“凡人莫不欲安荣而恶危辱。”又，《王霸》曰：“将以为乐，乃得忧焉；将以为安，乃得危焉；将以为福，乃得死亡焉。岂不哀哉！”“将”与“欲”辞异而义同。

　　《吕氏春秋·不苟论·当赏》：“怨右主然而将重罪之，德菌改而欲厚赏之。”“将”、“欲”同义。

 　　“将”、“欲”同义，《左传》、《国语》等书多有“将欲”连文者。