礼以体政

　　桓公二年：“夫名以制义，义以出礼，礼以体政，政以正民。”

　　杜预曰：“政以礼成。”（《十三经注疏》第1743页。）竹添光鸿曰：“‘体’是‘体质’之体，犹言‘骨子’也。政以礼为体，然后百事立。”（《左传会笺》第二，第126页。）杨伯峻曰：“体为‘体用’之体，意谓礼为政治、政法之骨干。”（《春秋左传注》第92页。）

　　按：“体”训“行”。襄公九年《传》：“体仁足以长人。”谓行人足以居于人上。《大戴礼记·曾子立事》：“好名而无体，忿怒而为恶。”王聘珍《解诂》：“体，行也。”《韩非子·外储说左上》：“墨子者，显学也。其身体则可，其言多而不辩。”“身体”，谓身体力行。《吕氏春秋·孟夏纪·诬徒》：“所加于人，必可行于己。若此，则师徒同体。”高诱《注》：“体，行也。”《淮南子·泛论训》：“故圣人以身体之。”高诱《注》：“体，行。”

　　“礼以体政”，谓礼以行政。《荀子·大略》：“礼者，政之挽也。为政不以礼，政不行矣。”

　　襄公二十一年《传》：“礼，政之舆也。”杜《注》：“政须礼而行。”昭公五年《传》：“礼，所以守其国，行其政令，无失其民者也。”昭公六年《传》：“犹不可禁御，是故闲之以义，纠之以政，行之以礼，守之以信，奉之以仁。”以上各例，皆与“礼以体政”意思相关。

　　易则生乱

　　桓公二年：“夫名以制义，义以出礼，礼以体政，政以正民。是以政成而民听，易则生乱。’”

　　杜预曰：“反易礼义，则乱生也。”（《十三经注疏》第1743页。）竹添光鸿曰：“易者，名反易而不正也。《世家》师服曰：‘名自命也，物自定也。今适庶名反逆，此后晋其能毋乱乎？’所谓‘名反逆’即易也。礼义之反易，皆自名之易而出也。杜失所指。”（《左传会笺》第二，第126－127页。）杨伯峻曰：“易亦违反之义。”（《春秋左传注》第92页。）

　　按：杜、杨之说是也。《传》言违反礼义，则政不成而生乱。《史记》谓“适庶名反逆”，未必符合《左传》原意。

　　《左传》言“易”，多训违反，且多与礼义有关。如，桓公十八年：“女有家，男有室，无相渎也，谓之有礼。易此，必败。”僖公七年：“德、礼不易，无人不怀。”僖公十五年：“今乘异产，以从戎事，及惧而变，将与人易。”宣公二年：“戎昭果毅以听之之谓礼。杀敌为果，致果为毅。易之，戮也。”宣公十二年：“德、刑、政、事、典、礼不易，不可敌也。”哀公元年：“吾先大夫子常易之，所以败我也。”哀公十一年：“今君易之，将以求大，不亦难乎？”

　　《传》亦有“反易”连文者。如，哀公二年：“范氏、中行氏反易天明，斩艾百姓，欲擅晋国而灭其君。”“易”与“反”同义，故杜预以“反易”释“易”。

　　是以能固

　　桓公二年：“吾闻国家之立也，本大而末小，是以能固。……今晋，甸侯也，而建国，本既弱矣，其能久乎？”

　　按：“固”训久，下文“其能久乎”与此相应。《国语·晋语六》：“臣固闻之。”韦昭《注》：“固，久也。”《周语下》：“大昭小鸣，和之道也。和平则久，久固则纯，纯明则终，终复则乐。”“久固”为同义复词。

　　社稷无陨

　　桓公五年：“君子不欲多上人，况敢陵天子乎！苟自救也，社稷无陨，多矣。”

　　杨伯峻曰：“此句犹云国家免于危亡，则足矣。”(《春秋左传注》第90页。)

　　按：《广雅·释诂二》：“抎、坠、逸，失也。”“抎”与“陨”通。“社稷无陨”，即社稷无失。

　　成公十三年《传》：“我襄公未忘君之旧勋，而惧社稷之陨，是以有殽之师。”“惧社稷之陨”，谓惧失宗庙社稷。

　　昭公二十四年：“嫠不恤其纬，而忧宗周之陨，为将及焉。”“宗周之陨”，谓周失宗庙社稷。

　　昭公二十年《传》：“亡人不佞，失守社稷，越在草莽。”定公四年《传》：“寡君失守社稷，越在草莽。”“失守社稷”，即“社稷之失。”

　　宣公十年《传》：“凡诸侯之大夫违，告于诸侯曰：‘某氏之守臣某，失守宗庙，敢告。’”“失守宗庙”，含意与“失守社稷”相近。

　　《墨子·法仪》：“故天祸之，使遂失其国家。”孙诒让《闲诂》：“遂与队通。”又，《天志下》：“使之父子离散，国家灭亡，抎失社稷。”又，《非命下》：“暴逆百姓，遂失其宗庙。”言“遂失其国家”、“抎失社稷”、“遂失其宗庙”，义皆相近。