8月20日，在《红楼梦学刊》编辑部，有关人员接待了记者采访

陈林的博客文章中，不乏一些刺激性的字眼

在《红楼梦学刊》编辑部内，堆积了很多过期刊物

谁在胡讲乱猜“红学”？又是谁把持了“红学”的话语权？新一轮“红学”争议双方都在互指对方作学术不规范。

70生人、被称为“民间红学家”的陈林说法够狂：《红楼梦学刊》已被人把持，用来压制民间红学研究；他现在要铲平的，是整个主流红学界。

红研所方面显得很平和：根本不存在主流和民间之分，无论刘心武也好，陈林也好，猜谜都不是红学研究。

对这场纷争，有人关注，有人不屑，有人激愤。继刘心武讲“秦学”之后，红学研究为何又引发新的争议？

查证元春原型曹佳生日是关键  对主流红学家彻底失望

8月16日，有“民间红学家”之称的陈林，在博客上发表《“脂本”触目惊心的疯狂造假》一文，指责“以学术骗子冯其庸为首的红楼梦研究所（以下简称“红研所），公然宣扬假古籍，犯下了不可饶恕的罪行。”

这不是陈林第一次叫板红学界。此前，他就提出“主流红学研究已经全面破产，由国家财政拨款资助的红学研究应该立即停止！”在陈林的博客上，还不乏“警告红学界”、“立即缴械投降”、“迎头痛击”等词汇。

青年周末：你是在炒作自己吗？

陈林：我没必要炒作自己。

青年周末：你所说的主流红学指什么？草根红学和民间红学又是怎么回事？

陈林：我不太愿意用草根红学这个词，它以身份来划分。我不赞同这种划分。我主要是从学术观点来划分。长期占主流地位的两个观点是：曹雪芹是作者，后四十回是续写。我反对这两个主流观点，在这个意义上，我是民间红学。而主流红学，主要是以冯其庸为首的中国红楼梦学会、红研所，以及他们把持的《红楼梦学刊》（以下简称《红学刊》）。

青年周末：我看了你的博客，感觉你对主流红学意见很大？

陈林：我早就对那些所谓的主流红学家彻底失望了。你看《红楼梦学刊》就知道，他们所做的很多工作不讲学术规范，不讲证据，胡讲乱猜，这就让大众误以为红学就是骗吃骗喝。

所以我说红学研究是20世纪最大的学术丑闻。他们都是专职，国家发工资的，搞了这么多年，当然是浪费国家资源。我已经立起了一套正确的东西，但他们却表示漠然，不能正确面对异见。

主流红学界当我不存在

被称为“民间红学家”的，此前最有名的是在央视百家讲坛讲《红楼梦》的刘心武。此外，在红学界较为知名的，还有素来以“草根红学”自称的邓遂夫。这两个人对“主流红学”、“民间红学”和“草根红学”，主要从身份上来定义，跟陈林有所不同。

陈林对这两个民间红学家也都不大看得上，他自己独树一帜。去年6月陈林出版了一本书，书名为《破译红楼时间密码》，封面上写着“宣布主流红学全面破产”。这本书以《红楼梦》第八十六回所提供的元春生辰八字为线索，构建起陈林自己的整个学说体系。

青年周末：感觉主流红学比较集中，而你们民间红学则各自为战？

陈林：你可以这么理解。

青年周末：主流红学对你是什么态度？

陈林：他们就是装聋作哑，不发我的文章，也不批驳我，就当我不存在，让我自生自灭。用网络语言来说就是——我不回帖，他们就以为我不存在。

青年周末：可能你的观点没什么人赞同吧？

陈林：并不是所有人都认为后40回是续写，林语堂就不这么认为，王蒙也不这么认为。但是赞同者和反对者两方面都拿不出切实的证据来。我现在拿出证据来了，他们就哑口无言了。对主流红学，我基本上抱着一种藐视的态度。他们迟早要改弦更张。

我认为他们　把持《红学刊》党同伐异

陈林对主流红学界的指责还包括“把持话语权”。这一点此前也被刘心武谈到过。刘在此前接受媒体采访时曾特地强调，“不希望红学会方面以职务、机构压人”。

青年周末：《红楼梦学刊》从来没有发表过你的论文吗？

陈林：从没发表过。网上已经有人公开讲，《红楼梦学刊》是不会发陈林文章的，主流红学家早就对陈林恨之入骨了。

青年周末：所以你认为他们一直在把持着话语权？

陈林：以《红楼梦学刊》为阵地，以红学会、红研所的一拨人为干将，经常围攻那些与他们意见不同的人。比如欧阳建教授提出“程前脂后”观点，引起红学界地震，《红学刊》立刻组织了大规模的围剿，有些人简直就不是学术论证，而是谩骂了，完全是党同伐异。对周汝昌先生的党同伐异，那就更明显了。《红学刊》已经成为冯其庸先生攻击周先生的一个阵地。

青年周末：周汝昌先生不是主流红学家吗？

陈林：他的身份是主流，观点也是主流，但他在那个圈子里是属于被排挤的，被边缘化了。他现在不在《红学刊》上发文章，很多东西都是自费在做，所以也可以说他是个民间红学家。

网络悬赏9999元找证据  欲“埋葬主流红学”

今年5月，陈林发表《一举铲平红学界》，声称悬赏9999元查证元春原型曹佳的生日，“以彻底埋葬红学谬论”，他认为找到这个生日是铲平“主流红学”的关键。在采访中，陈林也建议记者去故宫的第一历史档案馆查一下这个生日，他说一定是自己推断的那个日子。

“你们记者可以去查，你试一试。我肯定给钱。算一下，我自己去北京查一趟，差不多也要花这么多钱。比一个月工资稍微高一点儿。”

陈林现在供职于广州某都市报，任国际新闻版编辑。他生于上世纪70年代，毕业于中山大学中文系，在该校读现当代文学博士时中途退学。他说自己几乎把所有业余时间都用到了《红楼梦》研究上。

陈林获取研究资料，有自己的渠道。他很早就是超星电子图书馆的会员，早期从超星拿到很多影印件资料。另外他还从中国知网买电子期刊，2角钱1页，买了上千元。他说，在这个网络时代，谁想搞什么资源垄断，几乎是不太可能。

青年周末：你的大部分资料都从网上拿，可靠吗？

陈林：都是影印件，相当可靠。不过，电子版本毕竟是一个遗憾，如有图书拿在手中更稳妥一些。

通过网络发出声音

陈林对网络的依赖，还在于他的观点主要通过网络来发表。在2003年他最早“破译红楼密码”的时候，就是写一节，在网上贴一节。起初是贴在一个名叫“悼红轩”的红学论坛，

“因为我的观点那时还不成熟，然后就开始有很多网友跟帖，从各方面来批驳。但这样我也能及时发现自己的漏洞，便于弥补。”

陈林后来把自己的这些论文都打印出来，寄给了远在北京媒体的几个朋友。2005年几个媒体报道后，新浪网在首页上也推荐了一次。

“这样影响就大了，有几个出版社找上门来。”2006年6月，陈林的《破译红楼时间密码》一书，由江苏美术出版社正式出版，印刷了1万册。

陈林坚信自己的观点迟早要从民间变为主流，他说这只是一个时间问题。“从理论上来讲，我会比他们都活得长一些。”

青年周末：你对自己的研究成果是不是太过自信了？

陈林：他们想让我自生自灭，但是他们没想到这个时代已经改变了。不是说他们不发我的文章，我的声音就出不来了。以前你不同意他们的主流观点，你真的会被封杀。但现在不一样，网络这么发达，我还怕他们不发我的文章？我又不稀罕他们给我发稿费。

网上红学爱好者成千上万

对陈林的许多“惊人之语”，一些网络红学论坛展开了讨论。对这场纷争，有人关注，有人不屑，有人激愤。

常在“中红”（中国红楼梦论坛）出没的网友“清溪”，是北京一名多年的红学研究爱好者，他向记者介绍红学界概况时如数家珍。他从自己的角度评价了作为对立面的陈林一方和红学所、《红学刊》一方。

他说，红学界确实有主流和非主流的区别，这是一种客观存在。除了刘心武、邓遂夫、陈林这几人之外，民间研究红学的人数非常庞大，网络上就有很多“据点”，人数成千上万。比如新浪博客有不少圈子，其中光“红学圈”的人数就达6000多人，“新红学圈”也有2000多人。在中红、悼红轩、抚琴居、国学等著名的红学论坛，都各自有众多发烧友。

“清溪”同时也承认，这些人中，真正钻研较深的研究者毕竟是少数，大多数只能称得上《红楼梦》爱好者。

陈林在这个圈子里还算比较有名。不过，“清溪”认为陈林的学说是“野狐禅”，整个体系没有根基，属于自说自话。据“清溪”说，不少网友也都这么看陈林。

在对陈林持批判态度的同时，“清溪”对主流的红研所和《红学刊》更为不满。他说，红研所的确存在着垄断话语权的问题，他们把持着红学界最高刊物《红学刊》，对民间红学研究一直都很漠视。

青年周末：你能举例说明吗？

清溪：对不是太有名的人，《红学刊》向来看不上。陈林这样的，《红学刊》基本上不会提。因为陈林也就《新京报》等几家媒体报道过，只是掀起了一点小波浪。

但对刘心武等名人就不一样了。《红学刊》自己在上世纪90年代也发过刘的论文，一直没什么动静。后来刘上百家讲坛火起来后，《红学刊》就开始组织力量进行批判。心态就不对，这种方式也给人一种很粗暴的感觉。

即便对主流红学家中处于边缘的人物，《红学刊》也是一种排斥的态度。比如著名红学家周汝昌，其观点跟传统观点差异较大，主流红学界曾经就党同伐异，集中力量统一发文，进行围剿，有如“文革”式的大批判。以前还有一个有名的红学家欧阳建提出脂本都是假的，《红学刊》发了他的文章，但同时发5篇文章来驳斥。这简直就是堵人家的嘴。

青年周末：我看到周汝昌先生对这几个民间红学家也称赞过？

清溪：红学界有一些纠葛，分为冯（其庸）派和周（汝昌）派，冯派以官方性质的红学会、红研所和《红学刊》为大本营，是主流派。而周派常常是一些闲云野鹤式的非主流派。一般冯派支持的，周派就反对。周派一般比较高调，不过我认为90%的人都扶不上台。

红学所：现在没人能把持话语权

学术只有真伪  没有主流或民间

《红楼梦学刊》由中国艺术研究院主办，学刊编辑部和红研所名义上算两个部门，但工作是共同来做。红研所的孙玉明所长同时也兼任《红学刊》的主编。该学刊每期发行量六七千册。

《红学刊》编辑部的几位编辑都不认同“民间红学”和“主流红学”这两个词。但该如何称呼民间那些搞红学研究的人？对于记者提出的这个问题，编辑们一时都有些犹豫。

一名编辑告诉记者，经常有这些民间爱好者来投稿，但大部分都不能用，“肯定不如高校研究者的那么规范”。还有一些民间爱好者甚至会找到编辑部，向编辑们“讲课”，宣传他们的学说。有时候一谈就是一个上午，编辑们没办法，也只能倾听。

青年周末：像刘心武、陈林他们的红学研究，可以称作民间红学吗？

孙玉明（红研所所长、《红学刊》主编）：主流红学和民间红学之分，是一个伪命题。学术没有主流和非主流，只有真学术和伪学术之分。如果把猜字猜谜和胡说八道当成学术的话，那么真正的学术也就不复存在了。学术应该言之有据，猜谜绝对不是红学研究。

青年周末：陈林的《破译红楼时间密码》，你认为也是这种猜谜吗？

孙玉明：他的书我扫过一眼。他们的书都是一个情况，就是先认定一个事情，再去做各种假设和猜测。比如他说《红楼梦》不是曹雪芹写的，而是他爹曹頫写的。但实际上，曹雪芹他爹是谁，现在根本弄不清楚；曹雪芹是哪一年生的，现在也不清楚。这些本身就是谜，在谜的基础上去搞新的假设，你想它会准确吗？王朔说过一句话，无知者无畏。

有人说，研究《红楼梦》的，有小人物情结。当初李希凡在1954年的红学大批判中，还是二十来岁的年轻人，这就对有些人造成一个误解，以为把话说狂了说大了，就能成名。（这种情况）不理他们就完了。

青年周末：陈林用时间密码来破解《红楼梦》，《红学刊》会发表吗？

孙玉明：像这样言之无据的我们不会发表。他的观点不新鲜，早就有人提过，也在《红学刊》上发表过，比他还丰富。

青年周末：《红学刊》登文章的标准是什么呢？

孙玉明：我们选文的标准是言之有据，言之成理。

现在没人能把持话语权

《红学刊》编辑部也会关注网络红学论坛，几名工作人员对记者说，他们平时也去抚琴居、悼红轩、国学等论坛浏览。一名工作人员表示，他觉得抚琴居不错，有人把一些比较难找的资料做成了电子版，很方便查找，对研究工作有好处。

红研所的孙伟科教授说：“我去那些网站，主要看大家都在议论什么，有什么新观点。不过要说有什么可以拿来发表的，我还真没找到。”

对于陈林提出的“《红学刊》肯定不会让陈林这个名字出现”的说法，红研所的一名责任编辑告诉记者，不存在因人划线。“红学界常常有争论，两派的观点其实我们都发过。”

青年周末：《红学刊》发表过刘心武和陈林这些人的论文吗？

孙伟科（红研所教授）：刘心武关于秦可卿出身未必寒微的论文，最早就是在1993年左右发表在《红学刊》上的。只不过他后来越说越玄乎，学刊就不给他发了。他的假设越来越多，到处是“可能”、“很可能”——把观点都建立在“可能”上，就没有根据了。

陈林应该也给我们投过稿，但很多人在投稿，我们不可能每篇都发，编辑有自己的想法，要看文章的质量。不管什么样的观点，都要符合学术上的规范，当它达不到这个规范的时候，当然就会被排斥掉。

青年周末：红学界有周派和冯派之分吗？

孙伟科：学术观点上有分歧，这很正常。

青年周末：周汝昌那一派是“在野派”？

孙伟科：周老师那边，也有很多人在高校任职啊。其实不只是他们俩人观点有分歧，很多人观点都有分歧，有很多派。

青年周末：周汝昌先生后来不在《红学刊》上发文章了是吗？

孙伟科：这是他自己提出来的。1986年他就提出“以后我一篇文章都不在学刊上发”。来稿自愿，人家不愿意来，那怎么办呢？

青年周末：有民间红学家说，主流红学界在通过《红学刊》把持话语权？

孙伟科：说这话的人动机上有问题。现在谁能把持话语权？刘心武在电视上一讲几十次，我能说他把持了话语权吗？根本不存在这问题。